РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в размере 53927,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1850 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут произошло ДТП в 

<

адрес>, в котором получил повреждения автомобиль «Ssang Yong Istana» рег. знак №, принадлежащий ФИО2 Потерпевший ФИО2 заявил страховой случай ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия» и предоставил документы для страховой выплаты, автомобиль был осмотрен. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате, указав, что полис ОСАГО оформленный на ФИО3 является поддельным, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Считает данный отказ необоснованным. 

30.11.2017г. ФИО2 уступил право требования к страховщику ФИО1 Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности, поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № принадлежит СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается сведениями из РСА. Однако по указанному полису застрахована ответственность другого водителя ФИО6 транспортного средства «KIA SPORTAGE» рег. знак №. Полис оформлялся филиалом в 

<

адрес>. Таким образом, рассматриваемый случай не является страховым. Просит суд в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7 и ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N № страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Honda CR-V», рег. знак №, под управлением ФИО7, собственником является ФИО3 и транспортного средства «Ssang Yong Istana» рег. знак № под управлением ФИО8, собственником является ФИО2 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО7 У потерпевшего гражданская ответственность не застрахована. 

Ответчиком представлена копия полиса ОСАГО ЕЕЕ №, выданного филиалом СПАО «Ресо-Гарантия» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем указан ФИО6, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «KIA SPORTAGE» рег. знак №. Также представлено заявление ФИО6 о заключении договора ОСАГО, квитанция № об оплате страховой премии в размере 4900 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из РСА, находящимися в открытом доступе.

Ссылки истца на то, что доказательством страхования гражданской ответственности виновника ФИО7 является извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором отражены данные о наличии у нее страхового полиса, что свидетельствует, по мнению истца, о наличии условий, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N № для обращения с заявлением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, виновного в ДТП и осуществления страховой выплаты, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 со страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия», а также уплаты ею страховой премии, суду не представлено. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО7 не была застрахована в соответствии с требованиями закона, а согласно представленному СПАО «Ресо-Гарантия» полису ОСАГО Серия ЕЕЕ №, застраховано иное транспортное средство, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не было. 

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению остальные требования истца, поскольку они являются производными от требований выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Номогоева З.К.