Судья: Бучков А.В. Дело № 22-2347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи М.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

защитника Неволиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ануфриева А.А. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, -

осужден по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав выступление прокурора Зорина С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об усилении назначенного ФИО1 наказания, пояснения защитника Неволиной М.А., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял транспортным средством, а именно автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ануфриев А.А. выражает несогласие с приговором, считая его не справедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. В доводах указывает, что суд при вынесении приговора необоснованно и немотивированно применил к ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначил ему наказание ниже низшего предела, поскольку признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном и положительные характеристики являются недостаточными для применения положений ст.64 УК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 не уплачен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей по постановлению мирового судьи от 

<

дата> за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указывает также, что в резолютивной части приговора не решен вопрос о мере пресечения или процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить, усилив ФИО1 наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: 

- частично показаниями самого осужденного ФИО1, который в ходе дознания и судебного следствия полностью признал себя виновным в содеянном и не отрицал того, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Ф. о том, что автомобиль под управлением ФИО1 «выкинуло из калии в сугроб» и его развернуло, ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, однако пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора либо медицинское освидетельствование в больнице он отказался;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью задержания;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 

<

адрес> Саратовской области от 

<

дата> года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; 

- другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и обоснованно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, 75 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ. Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ в связи с его несправедливостью.

Из взаимосвязанных положений ст.297 УПК РФ, ст.6, 60 УК РФ следует, что приговор признается законным и справедливым в случае назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за конкретное преступление, согласно требованиям ст.64 УК РФ, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, исключительными и назначил ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции ст.264.1 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не отразил в приговоре, каким образом такие смягчающие обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном и положительные характеристики осужденного связаны с целями и мотивами совершенного преступления и ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и каким образом они существенно уменьшают степень общественной опасности деяния, направленного на умышленное повторное нарушение Правил дорожного движения.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, и у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Судом не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, обстоятельства его совершения и личность виновного, который совершил указанное преступление в короткий промежуток времени - менее полтора месяца после того как был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оставлен судом без внимания и тот факт, что, будучи лишенным права управления транспортным средством, сдав 

<

дата> свое водительское удостоверение в отдел ГИБДД, ФИО1 менее чем через две недели после его сдачи, а именно 

<

дата> незаконно вновь стал управлять автомобилем, что свидетельствует о его безразличном отношении к соблюдению Правил дорожного движения и его ненадлежащем поведении во время совершения преступления. 

Кроме того, о его поведении свидетельствует также ненадлежащее отношение к погашению штрафа, который был назначен ФИО1 за совершение административного правонарушения, поскольку в добровольном порядке в установленный законом срок штраф им оплачен не был.

Такое поведение осужденного свидетельствует об устойчивом игнорировании им требований действующего законодательства.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления о том, что обстоятельств смягчающих наказание, которые как в отдельности, так и в совокупности можно признать исключительными, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей является несправедливым и несоразмерным содеянному, несоответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем подлежащим изменению в сторону его усиления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение ст.64 УК РФ и усилить ФИО1 наказание в виде штрафа до 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) наказание в виде штрафа до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко