Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ... 

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи ФИО94 

при секретаре судебного заседания Цириховой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, являющейся законным представителем (опекуном) совершеннолетнего недееспособного ФИО11, ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии:

ФИО13

ФИО13

установил:

ФИО15 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... Промышленным районным судом ... было вынесено решение о взыскании ФИО14 денежной суммы по договору займа в размере 500 000 руб. и процентов в размере 767 935 руб. ... Промышленным районным судом ... вынесено решение об обращении взысканных сумм на заложенное имущество, на ... по адресу ..., путем продажи с публичных торгов. По указанным решениям были выданы исполнительные листы, и ФИО18. обратилась в службу судебных приставов. Последними были возбуждены исполнительные производства. В последствии квартира, принадлежащая ФИО17 после проведения торгов приставами, была предложена ей и все необходимые документы на переоформление квартиры по адресу ..., были переданы в Росреестр по РСО-Алания для переоформления в ее собственность. Однако ... пришло сообщение из УФСГРКиК по РСО-Алания об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что письмом Управления социальной защиты населения по Промышленному МО ... от 26.04.2016г. ... было наложено запрещение на указанный объект недвижимого имущества, на основании Решения Промышленного районного суда ... РСО-Алания от 07.12.2015г. ... ФИО22. признан недееспособным. Решением Промышленного районного суда ... от ... исковые требования ФИО12., действующей в интересах недееспособного ФИО20 к ней, ФИО21 о признании недействительным договора займа и договора залога квартиры, были удовлетворены по гражданскому делу .... Выше указанным решением суда было постановлено: признать недействительным договор займа денежных средств от ... заключенный между ФИО16. Признать недействительным договор залога от ..., заключенный между ФИО19. Применить последствия недействительности сделок - договора займа денежных средств от 26.07.2013г. и договора залога квартиры от 26.07.2013г. путем возращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до их заключения. Несмотря на вынесенное решение суда, а так же на то, что с мотивировочной части указанного решения (предпоследний абзац стр. ...) сказано; суд пришел в выводу о применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения вышеуказанных договора займа денежных средств от ... и договора залога квартиры от 26.07.2013г., а именно ФИО24 должен возвратить полученную сумму денег по договору займа в размере 500 000 рублей. Просит взыскать с ФИО23 как с законного представителя (опекуна) ФИО25 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 105 308,29 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с продолжительным течением процесса, сумма процентов по ст.395 ГК РФ увеличилась на 17 093,59 рубля.

Расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

Также считает необходимым взыскать с ответчика сумму судебных расходов на услуги представителя, а также уплаченную ею государственную пошлину.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО26. как с законного представителя (опекуна) ФИО27. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 122 401,88 рублей, денежную сумму в размере 15 300 рублей в виде понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, взыскать с ответчиков все судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО28 заявленные требования полностью поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО29 в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных. В случае удовлетворения иска просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО30., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. 

Выслушав истца ФИО31. и ответчика ФИО32 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... по иску ФИО33 действующей в интересах недееспособного ФИО34. о признании недействительным договора займа и договора залога квартиры установлено, что ... между ФИО35 был заключен договор займа, согласно которому ФИО37. в долг денежные средства в размере 500 000 рублей. В тот же день ... между ФИО36 был заключен договор залога, согласно которому ФИО39. заложил в обеспечении указанного договора займа принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, .... Судом по ходатайству истца ФИО41 действующей в интересах недееспособного ФИО38. по указанному делу была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления вопроса: мог ли ФИО40 понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора займа от ... и договора залога от .... Заключением комиссии экспертов было установлено, что у ФИО42 обнаруживается психическое расстройство (слабоумие) в форме алкогольной деменции и на момент заключения договора займа от ... и договора залога от ... по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения вышеуказанных договоров займа денежных средств от ... и залога квартиры от .... А именно ФИО43 должен возвратить полученную сумму денег по договору займа в размере 500 000 рублей, а с предмета залога - квартиры расположенной по адресу: РСО-Алания, ..., должно быть снято обременение в виде ипотеки. Суд постановил: признать недействительным договор займа денежных средств от ..., заключенный между ФИО44 Признать недействительным договор залога от ..., заключенный между ФИО45. в отношении квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, .... Применить последствия недействительности сделок - договора займа денежных средств от ... и договор залога квартиры от ..., путем возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до их заключения.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ....

Указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 1076 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если опекун умер, либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из распоряжения начальника Управления социальной защиты населения по Промышленному муниципальному округу ... от ... ... усматривается, что рассмотрев заявление ФИО46 с просьбой о назначении ее опекуном над совершеннолетним недееспособным братом ФИО47 и принимая во внимание, что ФИО48 признан недееспособным решением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от 07.12.2015г., установил опеку над совершеннолетним недееспособным ФИО49 Назначил ФИО50 опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО51. и выдал ей удостоверение опекуна установленного образца.

Из удостоверений опекуна ...г. от ... со сроком действия до ... и ...г. от ... со сроком действия до ... следует, что ФИО55. назначена опекуном над совершеннолетним недееспособным братом ФИО52 обязана заботится о его содержании, обеспечивать его уходом и лечением, защищать его права и интересы, личные, имущественные, гражданские, в том числе в судах без специальных полномочий.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО53 как с законного представителя (опекуна) совершеннолетнего недееспособного ФИО56. неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, но за счет средств подопечного, поскольку сделка между ФИО54. совершена в период, когда ФИО57 не был признан недееспособным, и соответственно соответчик ФИО58 не являлась опекуном, а поэтому опекун обязан нести материальную ответственность, но за счет средств подопечного.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ... по ... составляет 122 401,88 рублей, согласно следующему расчету.

Задолженность, руб.

Период просрочки

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

На основании изложенного с ФИО59., как с законного представителя (опекуна) совершеннолетнего недееспособного ФИО60 за счет средств недееспособного ФИО61 в пользу ФИО62 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ... (дата вступления в законную силу решения Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ...) по ... в размере 122 401,88 рублей.

При этом, названный размер процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит снижению, как об этом просила соответчик ФИО63 

Так в абзаце 4, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, в материалах дела содержится квитанция коллегии адвокатов «Адвокатское партнерство», серии ... от .... на сумму в размере 20 000 рублей с указанием на оплату в размере 15 000 рублей и долга в размере 5 000 рублей за оказание юридической помощи ФИО64 в виде консультации, составлении иска и заявления, участия в суде по делу ... о взыскании суммы, то есть юридическая помощь была оказана истцу ФИО65 в рамках другого гражданского дела, ввиду чего, требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО66 являющейся законным представителем (опекуном) ФИО74 в размере 15 300 рублей, удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей из 8 200 рублей подлежащих оплате, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО67 как с законного представителя (опекуна) совершеннолетнего недееспособного ФИО68 за счет средств недееспособного ФИО69 в пользу ФИО70 в счет возмещения понесенных судебных расходов следует взыскать государственную пошлину, уплаченную ею при подаче искового заявления в размере 300 рублей, а оставшиеся 7 900 рублей взыскать с ФИО71 как с законного представителя (опекуна) совершеннолетнего недееспособного ФИО72 за счет средств недееспособного ФИО73 в пользу бюджета МО ... РСО-Алания

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО75 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО76, как с законного представителя (опекуна) совершеннолетнего недееспособного ФИО78 за счет средств недееспособного ФИО79 в пользу ФИО77 неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО83, как с законного представителя (опекуна) совершеннолетнего недееспособного ФИО80 за счет средств недееспособного ФИО81 в пользу ФИО82 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 122 401 (сто двадцать две тысячи четыреста один) рубль 88 копеек. 

Взыскать с ФИО85, как с законного представителя (опекуна) совершеннолетнего недееспособного ФИО84 за счет средств недееспособного ФИО86 в пользу ФИО87 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО88, являющейся законным представителем (опекуном) ФИО89 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 300 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО91, как с законного представителя (опекуна) совершеннолетнего недееспособного ФИО90 за счет средств недееспособного ФИО92 сумму государственной пошлины в бюджет МО ... РСО-Алания в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

Судья ФИО93