Р Е Ш Е Н И Е

«21» июня 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 04.05.2017 года, вынесенное начальником отдела (инспекции) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении инженера по метрологии ГБУЗ СО СГБ № 10 ФИО2 ФИО11,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от 

<

дата>, вынесенным начальником отдела (инспекции) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления ФИО3 инженер по метрологии ГБУЗ СО СГБ № 10 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

В своей жалобе ФИО2, просит отменить данное постановление, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали и пояснили, что на основании приказа от 

<

дата> № заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта ФИО5 проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 10» с 

<

дата> по 

<

дата>. По результатам проверки от 

<

дата> старшим государственным инспектором отдела (инспекции) ПМТУ Росстандарта по Самарской области ФИО6 был составлен акт плановой выездной проверки от 

<

дата> №. 

<

дата> был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указывались нарушения, ввиду чего, не могли быть предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Как следует из протокола и материалов дела, фактически выявлены нарушения ч. 1 ст. 9, ч 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а именно применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в количестве 3 единиц: ростомер медицинский (0-2) м. зав. №№ 0033953, 0033956, 0033955, но не стало предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, что противоречит ст. 29.10. КоАП РФ. Также полагал, что в силу ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Из норм статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Допущенное нарушение, применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в предписании старшего государственного инспектора ФИО6 от 

<

дата> №, устранено в срок до 

<

дата>, то есть до рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

дата>. В нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится место совершения правонарушения. В нарушении норм пункта 3 статьи 4.1, пунктов 4,7 статьи 4.2 КоАП РФ, оспариваемое постановление не учитывает имущественное и финансовое положение должностного лица, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор). Также считает, что в нарушении части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, оспариваемое постановление не содержит выводов о том, почему не усматривается исключительных обстоятельств дела, позволивших применить к должностному лицу положения статьи 2.9 КоАП РФ. Просил отменить постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель (инспекции) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы указанные в представленном отзыве на жалобу, просила в удовлетворении жалобы должностного лица ФИО2 отказать, постановление оставить в силе и без изменений.

Выслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 23 Федерального закона от 26.06.2008 № 102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений» юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений» Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Самарской области ФИО6 проведена проверка ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 10» в хирургическом отделении, пищеблоке, гинекологическом отделении, роддоме, которая проводилась в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2017 год, согласованным с Генеральной Прокуратурой Российской Федерации. На основании Приказа № от 

<

дата> ФИО1 в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 10» отделом (инспекцией) в Самарской области ПМТУ Росстандарта была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечений единства измерений к измерениям, единицам величин, а также эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, наличия и соблюдения аттестованных методик (методов) измерений при их применении, в ходе которой выявлено нарушение в применении средств измерений (СИ), не прошедших в установленном порядке поверку, это тонометр в количестве 3 единиц, трансформатор тока Т-0,66 УЗ в количестве 6 единиц, счетчик электрической энергии «Энергомера» в количестве 2 единиц (отсутствуют паспорта и сведения о поверке). 

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> в отношении должностного лица ГБУЗ СО СГБ №10 инженера по метрологии ФИО2; приказом заместителя руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 

<

дата> о проведении плановой выездной проверки в отношении ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 10»; протоколом поверки применения эталонов единиц величины; постановлением по делу об административном правонарушении; приказами ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 10».

Установив нарушение инженером по метрологии ГБУЗ СО СГБ № 10 ФИО2 положений ч. 1 ст. 19.19, ч. 1, ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» надзорный орган пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, которые могли бы повлечь признание доказательств по делу недопустимыми и, соответственно, повлечь безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 не допущено.

Доводы жалобы ФИО2 основаны на неправильном толковании законодательства об административных правонарушениях.

Правонарушение, совершенное ФИО2 носит длительный характер, так как тонометры не поверялись с 2013 и 2014 годов – межпроверочный интервал 1 год, трансформаторы тока с 2005 года – межпроверочный интервал 4 года. То есть средства измерений эксплуатировались с нарушением закона несколько лет.

Довод заявителя о том, что согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, суд не принимает во внимание, поскольку вина ФИО2 полностью доказана и подтверждается материалами дела. 

Техническая ошибка в виде добавленных двух заводских номеров (96747 и 96749) не оспаривает факта нарушения. К тому же общее количество неповеренных СИ указанных в постановлении, совпадает с реально зафиксированными СИ применяемых с нарушением закона, в материалах проверки – 11 единиц. 

Согласно ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Препятствий для соблюдения требований законодательства у ФИО2 не имелось.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения должностным лицом ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Согласно приказа от 28.09.2015 г. № 209-17 Главного врача ГБУЗ СО СГБ № 10 ФИО7 – ФИО2 назначен ответственным за метрологическое обеспечение ГБУЗ СО СГБ № 10 с вменением ему обязанностей, в том числе производить систематическую проверку состояния средств измерений, обеспечение условий правильной их эксплуатации, давать предложения о необходимости замены физически и морально устаревших средств измерений, составлять график проверки средств измерений и контролировать его четкое выполнение, организовывать поверку технических средств измерений и вызывать представителей для проведения поверки СИ на месте эксплуатации. Осуществлять ремонт средств измерений в организациях, имеющих лицензию на право ремонта. Организовывать

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления должностного лица и выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 ч. 1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ, не истек.

Разрешая вопрос о размере административного наказания, должностное лицо административного органа и суд рассматривающий жалобу учитывает требования ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Такие обстоятельства как, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствия правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания. 

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Больница – это учреждение здравоохранения, обеспечивающее необходимое лечение, оказывая населению медицинскую помощь и требования безопасности должны соблюдаться в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами. В данном случае существенная угроза охраняемых общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Довод жалобы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не учитывает, поскольку оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается. 

Нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену рассматриваемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела (инспекции) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО3 от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.19 ч. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО13 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в десятидневный срок с момента его вручения.

Судья Р.Р. Гараева