Дело № 10-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шилка 17 ноября 2021 г.

Шилкинский районный суд в составе судьи Клинова А.А.

с участием прокурора Ситниковой К.А.

защитника Боровского Р.В.

подсудимого Бызова А.Е.

при секретаре Михайлюк О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бызова А.Е., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края Мельниковой О.Н. от 21.07.2021 года, которым:

Бызов А.Е., 07,07.1978 года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый 

- 24.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев, 

- 21.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 2 месяца, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждения по приговорам мирового судьи от 24.09.2019 года и 21.07.2020 года, в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

Заслушав прокурора, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденного и защитника, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, приговор отменить, 

УСТАНОВИЛ:

Бызов А.Е. осужден за совершение умышленного причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагает, что мировым судьей не учтены все исследованные в судебном заседании доказательства, исследованные доказательства не верно оценены мировым судьей. Считает, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о его виновности, потерпевшая утверждает, что причинила себе повреждения сама по неосторожности, орудие преступления в судебном заседании не исследовалось, объяснение потерпевшей получено с нарушением норм УПК РФ, аудиозапись якобы разговора свидетеля ФИО8 и потерпевшей Потерпевший №1 получена с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Помимо этого суд необоснованно определено наличие в действиях Бызова рецидива преступлений, тогда как судимость по приговору суда о 20.11.2009 года была погашена. 

В апелляционной жалобе потерпевшая также выражает несогласие с приговором мирового судьи, поскольку ее объяснение получено с нарушением норм УПК РФ, на представленной суду аудиозаписи отсутствует ее голос, повреждения она получила сама. 

В судебном заседании Бызов и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд приговор мирового судьи отменить, Бызова по предъявленному ему обвинению оправдать.

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами изложенными в апелляционных жалобах не согласился, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы изложенные в апелляционной жалобе не состоятельными, просил приговор в этой части оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. 

Приговор по настоящему делу, постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом, им дана верная юридическая оценка, правильно определена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснениями потерпевшей Потерпевший №1, данных ею объяснении, сообщившей о конфликте между ней и ФИО1, а также преступных действиях последнего. 

Не доверять свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. 

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобах об оговоре свидетелями ФИО1 оценены мировым судьей, выводы о критическом отношении к этим доводам мотивированны. Также оценены и обоснованно отклонены и доводы потерпевшей о причинении повреждений самостоятельно, по неосторожности, поскольку эта версия опровергнута показаниями судебного эксперта и свидетеля ФИО14. 

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, аудиозаписью, заключением эксперта. 

Органом дознания при расследовании и мировым судьей при рассмотрении дела, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного ФИО1 на иную норму уголовного закона, как и оправдания его за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, не имеется.

Вместе с этим, суд считает необходимым исключить наличие в действиях ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание - рецидива преступлений, поскольку как верно отмечено осужденным судимость по приговору Шилкинского районного суда от 20.11.2009 года на момент совершения преступления была погашена, иных приговоров на основании которых подлежит признание наличия в действиях осужденного рецидива преступлений не имеется. 

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент постановления приговор лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. 

Судом установлено, что ФИО1 был осужден Шилкинским районным судом 20.11.2009 года к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, освобожден по отбытию срока наказания 24.10.2014 года в связи с чем судимость за совершение этого преступления была погашена 24.10.2020 года. Указанные обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО1 при совершении преступления, за которое он осужден, рецидива преступлений, а также необходимость применения при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Исключение отягчающего наказания обстоятельства является безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания как за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и так окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из требований п. 4 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены не в полной мере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора суда по настоящему делу следует, что вопреки приведенным нормам закона, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, не привел мотивы обосновывающие отмену условного осуждения ФИО1 по предыдущим приговорам мирового судьи от 24.09.2019 года и 21.07.2020 года.

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговорам мирового судьи, данные о его личности, совершением им нарушений порядка и условий отбывания наказания как по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 24.09.2019 года, так и приговору мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 21.07.2020 года, которые повлекли продление испытательного срока и возложение дополнительной обязанности, суд соглашается и находит правильным вывод мирового судьи об отмене условного осуждения по данным приговорам. 

Вид исправительного учреждения верно определен мировым судьей, поскольку по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 24.09.2019 года и приговору мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 21.07.2020 года в действиях ФИО1 имелся рецидив преступлений, что в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить наличие в действиях ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание- рецидив преступлений.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ до 1 года лишения свободы.

Снизить назначенное ФИО1 окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 24.09.2019 года и приговору мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 21.07.2020 года до 2 лет и 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу Потерпевший №1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья Клинов А.А.