31RS0020-01-2025-005825-42 Дело № 2-368/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием старшего помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., представителя истца – адвоката Степанова С.Н. (ордер №021027 от 18.11.2025), представителя ответчика администрации СГО Белгородской области ФИО1, (доверенность № 42-11/11 от 19.02.2025), представителя третьего лица МКУ «УЖИР» ФИО2 (доверенность №42-06-03/3 от 12.01.2026),

в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица МКУ «УКС», извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Старооскольский городской суд с иском, в котором просил взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 04.11.2023 около 17 часов, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигаясь на автодороге, проходящей по проспекту Н.Шевченко г. Старый Оскол, в районе дома №7 мкр. Рождественский, допустил наезд на пешехода ФИО5 (супругу истца), переходящую проезжую часть дороги в месте, где ранее был оборудован нерегулируемый пешеходный переход, который был перенесен в другое место, но на день ДТП к данному месту вели пешеходные дорожки, а на проезжей части имелась дорожная разметка «зебра».

Истец полагает, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации дорожного движения, по содержанию участка автомобильной дороги, и не выполнения требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги общего пользования местного значения на проспекте Н.Шевченко г. Старый Оскол, напротив дома №7 мкр. Рождественский, погибла ФИО5, которая пересекала автодорогу по дорожной разметке «зебра», будучи уверенной, что двигается по пешеходному переходу.

Внезапная смерть ФИО5 причинила ФИО3 сильную душевную боль, тяжелые нравственные страдания, сильное эмоционально расстройство.

Истец ФИО6, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с почтовым идентификатором 80404816967742 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – адвоката Степанова С.Н.

Представитель истца Степанов С.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации СГО Белгородской области ФИО1 исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, приобщенные к материалам рассматриваемого дела, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Указала на то, что администрация СГО Белгородской области является ненадлежащем ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда. Более того, истец не лишен права на обращение к виновнику ФИО4, признанному виновным в причинение смерти по неосторожности ФИО5, с иском в суд о взыскании с него в свою пользу компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица УЖИР СГО Белгородской области ФИО2 представила суду письменные возражения на иск, в которых также указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица МКУ «УКС», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с почтовым идентификатором 80404816967896 (получено адресатом), в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Чекановой Е.Н., полагавшей, что заявленная сумма завышена, иск подлежит удовлетворению в размере 250000 рублей, суд признает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, является супругом ФИО5 (свидетельство о заключение брака II-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2023 с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № и пешехода ФИО5, а также вина в ДТП водителя ФИО4 установлены приговором Старооскольского городского суда от 08.07.2024.

От полученных в результате происшествия травм, ФИО5 скончалась.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в месте, где переходила дорогу ФИО5, ранее был оборудован нерегулируемый пешеходный переход, который в последующем перенесен, однако на день происшествия, к данному пешеходному переходу вели пешеходные дорожки из тротуарной плитки, на проезжей части остались фрагменты дорожной разметки «зебра», что вводило в заблуждение пешеходов, которые пересекали автодорогу в этом месте, будучи уверенными, что двигаются по пешеходному переходу, подвергая тем самым свою жизнь опасности.

В целях недопущения в дальнейшем подобных фактов, 17.05.2024 старшим следователем отдела СУ УМВД России «Старооскольское», главе администрации СГО Белгородской области вынесено представление об устранении причин и условий способствованию совершению преступлений (л.д. 198-200 уголовного дела №), в котором было указано на необходимость незамедлительно принять меры к ликвидации следов дорожной разметки «зебра» на проспекте Н.Шевченко г. Старый Оскол, напротив дома №7 мкр. Рождественский, а также убрать тротуарные подходы к данному месту и не допускать впредь подобного при переносе пешеходных переходов.

Исходя из высокой периодичности дорожно-транспортных происшествий на участке автомобильной дороги, проходящей по проспекту Н.Шевченко, в районе домов 7,8 мкр. Рождественский, орган предварительного следствия пришел к выводу, что на данном участке автомобильной дороги не должным образом организовано дорожное движение, а именно, на данном участке автомобильной дороги (перед зоной разворота, где ранее находился нерегулируемый пешеходный переход) отсутствует искусственная неровность, оборудованная знаками 1.17 и 5.20 приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, которая принуждает водителей заблаговременно снизить скорость, кроме того, предварительным следствием было установлено, что на данном участке автомобильной дороги присутствует старая разметка от недействующего нерегулируемого пешеходного перехода, которую необходимо убрать, чтобы не вводить пешеходов в заблуждение, относительно законности и местоположения действующего пешеходного перехода.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесена в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предметом муниципального контроля, в соответствии с пунктом 1.3 Положения о муниципальном контроле на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах Старооскольского городского округа, утвержденного решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 26.11..2021 № 559 «Об утверждении положения о муниципальном контроле на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах Старооскольского городского округа», является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований: в области автомобильных дорог и дорожной деятельности, установленных в отношении автомобильных дорог местного значения: к эксплуатации объектов дорожного сервиса, размещенных в полосах отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования; к осуществлению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений на них (включая требования к дорожно-строительным материалам и изделиям) в части обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.5 указанного положения, муниципальный контроль на территории Старооскольского городского округа осуществляется администрацией Старооскольского городского округа.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств передачи иным лицам спорного участка дороги на каком-либо вещном праве стороной ответчика не представлено.

Администрация Старооскольского городского округа, являясь собственником автомобильной дороги, является и лицом ответственным, осуществляющим муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что администрация СГО Белгородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Гражданским кодексом Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вопреки доводам представителя ответчика, письменными доказательствами достоверно подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 и пешехода ФИО5 и, соответственно, причинение истцу морального вреда в связи со смертью ее матери, возникло в том числе, с ненадлежащей организацией дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги, обязанность по содержанию которого возложена на администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее содержание дорожного полотна, в силу вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу о возложении ответственности по компенсации морального вреда истцу на администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно разъяснениям правоприменительной практики, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В результате ДТП, для истца произошла невосполнимая потеря близкого, любимого человека. Внезапная смерть супруги причинила истцу сильную душевную боль, тяжелые нравственные страдания. Он на протяжении уже длительного времени испытывает глубокие моральные и нравственные страдания, до настоящего времени находится в состоянии эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание характер перенесенных физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Определенная к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в меньшем размере, чем настаивала сторона истца, по мнению суда, служит достаточным материальным возмещением претерпеваемых супругом погибшей ФИО11 страданий, связанных с остротой переживания утраты близкого человека, соотносится с обычным уровнем жизни и доходов граждан, учитывает отсутствие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, характеру понесенных страданий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№) в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.01.2026.

Судья Н.Ю. Михайлова