Дело 

<

№> 

<

Дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Коняхиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 136 052 руб. 25 коп.

В обоснование иска указал, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю 

<

***> 

<

№>, причинены механические повреждения. В досудебном порядке 

<

Дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения по его заявлению в размере 93 200 руб. и утраты товарной стоимости в размере 10 824 руб. 50 коп., а также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение еще в размере 37 274 руб. 59 коп., штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. В настоящее время просит взыскать неустойку в связи с нарушением срока страховой выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, просила снизить неустойку, считая ее размер завышенным. Указала, что в спорном дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина участников, длительность спора о взыскании страхового возмещения была вызвана назначением двух экспертиз. Считала, что у страховщика отсутствует вина в невыплате страхового возмещения, полагала, что размер неустойки подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 

<

Дата>.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

***> 

<

№>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

***> 

<

№>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 В указанном дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина обоих участников.

Гражданская ответственность обоих участников застрахована. Страховщиком гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО являлось ПАО СК «Росгосстрах», а ФИО4 - АО «ГСК «Югория».

<

Дата> истец обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

<

Дата> ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 93 200 руб. и утрату товарной стоимости в размере 10 824 руб. из расчета 50% от заявленных сумм ввиду обоюдной вины в наступлении страхового случая.

<

Дата> истец направил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и неустойку за просрочку выплаты.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№> в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» довзыскано страховое возмещение в сумме 37 274 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в сумме 100 руб., а также расходы на оценку и штраф. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, размер невыплаченного в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения составлял 37 274 руб. 59 коп.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в установленный законом срок ответчик произвел страховую выплату истцу в необоснованно меньшем размере, что установлено, в том числе, решением суда по делу 

<

№>, поэтому за период просрочки подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку в размере 136 052 руб. 25 коп. При этом учтен период начисления неустойки с 

<

Дата> (день, следующий за днем добровольной частичной выплаты) по 

<

Дата>.

Довод ответчика о необходимости исчисления начала периода неустойки с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения является необоснованным, поскольку по смыслу ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Как указано выше, в соответствии с требованиями действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

При этом частичная добровольная выплата страхового возмещения в установленный законом срок не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку взыскание страхового возмещения в полном размере в судебном порядке свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя страховщиком обязательств.

Между тем в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая общий период просрочки, размер взысканного страхового возмещения и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 9,75% годовых, нахождение спора о взыскании страхового возмещения в суде, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 40 000 руб. 

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части, а именно в сумме 96 052 руб. 25 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки в сумме 96 052 руб. 25 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина