Судья Вэйдэ С.В. Дело № 22- 371/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шургучиевой В.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

защитника – адвоката Михайленко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

- 22 ноября 2013 года Тарасовским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из мест лишения 8 ноября 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч. 1, 3 ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, на ФИО1 возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в двухмесячный срок.

Контроль за исполнением наказания возложен на УИИ ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения: защитника осужденного ФИО1– адвоката Михайленко Д.Н. и прокурора Иваненковой И.Т., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

Не согласившись с приговором, потерпевшая Потерпевший №1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, в связи с назначением ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Считает, что судом не дана должная оценка личности ФИО1, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение, в том числе и тяжких, преступлений; по месту жительства характеризующегося посредственно; не возместившего ей ущерб, причиненный преступлением, который для нее является значительным; совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что оставаясь на свободе, с целью извлечения материального достатка, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Просит оспариваемый приговор изменить, ФИО1 - назначить более строгое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе - ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все доводы и версии стороны защиты, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом проверены. Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, являлись предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, судом первой инстанции приведены:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, у нее в собственности был автомобиль «Шевроле Ланос». Она не разрешала управлять автомобилем сожителю ФИО1 20 марта 2019 года, уезжая из дома, она попросила ФИО1 поменять на автомобиле резину и радиатор, передала ему ключи от автомобиля, сказав, чтобы он не ездил на автомобиле, поскольку не имеет водительских прав и постоянно находится в состоянии опьянения. Ремонтируя автомобиль, ФИО1 перегонял автомобиль по двору. Позже он позвонил ей и попросил разрешения проехать на автомобиле. Она ему ответила отказом. Через некоторое время позвонивший ФИО1 сказал, что попал в аварию. Позже ей позвонила дочь, которая сказала, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уехал на автомобиле; 

- показания свидетеля ФИО8 – дочери Потерпевший №1, согласно которым, автомобиль «Шевроле Ланос», принадлежащий ее маме, находился во дворе их домовладения. Указанным автомобилем управляла только ее мама, которая никому не разрешала им управлять. 20 марта 2019 года ее мама попросила ФИО1 поменять колеса и отремонтировать автомобиль. Когда она вышла во двор, то увидела, что ФИО1 надел куртку, и сказал, что собрался проверить автомобиль. Она сказала, что в этом нет необходимости, поскольку он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ее не послушал, сел в автомобиль и уехал. Через несколько минут ей позвонили знакомые, сказавшие, что мамин автомобиль попал в ДТП. Когда она приехала на место ДТП, то увидела, что автомобиль сильно поврежден. 

Показания вышеназванных лиц согласуются между собой и с исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: с заявлением Потерпевший №1, в котором она сообщила о совершенном преступлении; с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, на котором находился автомобиль «Шевроле Ланос», регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий признаки механических повреждений; с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен участок местности во дворе домовладения Потерпевший №1; с заключением эксперта №38, согласно выводам которого, след пальца руки, изъятый из салона автомобиля в ходе осмотра места ДТП, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, и с другими, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаны судом достоверными, оценены, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, правильно и взяты судом за основу при постановлении приговора. 

При принятии решения судом первой инстанции учтены и показания ФИО1, данные в ходе дознания, оглашенные, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе судебного следствия и подтвержденные ФИО1, согласно которым, он подробно рассказал о событиях, произошедших 20 марта 2019 года, когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после ремонта автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, без ее разрешения, выгнал автомобиль со двора домовладения, осуществляя на нем движение, превысил скорость, не справился с управлением, в результате чего автомобиль выехал на обочину дороги, сломал деревья и остановился. Также указавшего, что если бы был трезв, то на автомобиле бы без разрешения не поехал.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку. На основе исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признал, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.63 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаны: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Добровольно невозмещение ФИО1 ущерба, причиненного совершенным преступлением, потерпевшей, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, не может быть признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе потерпевшей, были известны суду первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка. 

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не содержится, в апелляционной жалобе не указано, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, суд пришел к выводу о необходимости, при назначении ФИО1 наказания, руководствоваться положениями ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ судом не установлено.

По убеждению суда первой инстанции, достижение целей наказания, с учетом возраста ФИО1 и его отношения к содеянному, возможно без реального отбытия им наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

Таким образом, вывод суда о возможности применения к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ должным образом мотивирован. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Наказание, назначенное судом первой инстанции ФИО1, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям и целям уголовного закона, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований считать наказание, назначенное ФИО1, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Председательствующий