Дело №2-4-2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 02 июня 2017 года.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ильинского В.А.,

при секретаре Звягинцевой Л.Н.

с участием представителя истца Р.Е.А. - ФИО1, действующего на основании доверенности

представителя ответчика - Потребительского Общества «Аннинское» - адвоката Шумского В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Р.Е.А. к Потребительскому Обществу «Аннинское» о признании распоряжения об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Установил:

Р.Е.А. обратилась в Аннинский районный суд с иском к Потребительскому обществу «Аннинское» о признании распоряжения об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании за время вынужденного прогула. В обосновании иска Р.Е.А. указала, что в соответствии с распоряжением №-К от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ПО «Аннинское» на должность кассира. Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности кассира ПО «Аннинское» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя». В качестве основания для увольнения в оспариваемом распоряжении указано: распоряжение о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в свою очередь в качестве оснований для наложения дисциплинарного взыскания указаны: Акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, промежуточный акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Р.Е.А. от 22,04.2016 г.. Однако, согласно п. 45 Постановления Верховного Суда РФ №2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано. что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что им совершены виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверяя к нему. Послужившее основанием для недоверия акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, промежуточный акт инвентаризации от 22.04. 2016 г. являются несостоятельными, поскольку из указанных документов невозможно усмотреть, что истцом были совершены какие-либо виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия. Из того, что письменных доказательств вины истицы не имеется, следует, что ответчик грубо нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Просила признать распоряжение ПО «Аннинское» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец Р.Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом. 

Представитель Р.Е.А. – ФИО1, действующий на основании доверенности, требования иска Р.Е.А. поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. При этом представитель истца указал. что фактически истица была уволена не ДД.ММ.ГГГГ, а намного позднее. ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.А. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, после чего попала в больницу и ей был открыт больничный лист. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.А. находилась на больничном и работодателю направлялись подтверждающие документы, поскольку Р. была уволена незаконно, то необходимо изменить формулировку ее увольнения. На заявление Р. о ее увольнении по собственному желанию был получен ответ от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о том. что она не может быть уволена ввиду того, что ей не был подписан акт проверки наличия денежных средств в кассе. Кроме того, после увольнения Р., последней в мае 2016 г. начислялась заработная плата, таким образом Р.Е.А. была уволена не ДД.ММ.ГГГГ, а фактически после ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПО «Аннинское» адвокат Шумский В.И. возражал против удовлетворения требований иска Р.Е.А.. В обосновании возражений представителем ответчика указано, что увольнение Р.Е.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным. У работодателя имелись достаточные основания для увольнения по этой статье. В связи с установленной в результате инвентаризации в кассе ПО «Аннинское» Р.Е.А. не могла дальше работать в указанной должности в связи с растратой денежных средств. На момент увольнения истца у работодателя отсутствовали какие-либо данные о том, что Р. находилась на больничном и предоставленные в суд документы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.А. на больничном не находилась, а больничный лишь ей был открыт только ДД.ММ.ГГГГ т.е. после издания обжалуемого распоряжения о ее увольнении. В мае 2016 г. Р.Е.А. производилась оплата больничного листа за период временной нетрудоспособности с 26 по ДД.ММ.ГГГГ и процедура увольнения Р.Е.А. была произведена строго в соответствии с требованиями ТК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив предоставленные материалы дела, суд находит иск Р.Е.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Р.Е.А. на основании распоряжения №-к от 31 01.2009 г. была принята на работу в ПО «Аннинское» на должность кассира. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Аннинское» и Р.Е.А. был заключен трудовой договор № и ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Аннинское» и Р.Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Должность, которую занимала Р.Е.А., входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Согласно распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.А.. уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.6-7). 

В частности, основанием для увольнения Р.Е.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилось распоряжение о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, промежуточный акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. объяснительная Р.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в кассе ПО «Аннинское» в сумме 1767811 рублей. 

По результатам инвентаризации денежных средств в кассе ПО «Аннинское», ответственным за которые согласно договора о поной материальной ответственности являлась Р.Е.А., допустила виновное действие, которое послужило причиной причинения значительного ущерба имуществу работодателя».

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изм. от 28.12.2006г) расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, Р.Е.А. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому она могла быть уволена с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПО «Аннинское» к Р.Е.А. о взыскании денежных средств и встречным искам Р.Е.А. к ПО «Аннинское» о признании распоряжения о создании инвентаризационной комиссии незаконным, результатов инвентаризации наличных денежных средств недействительным, а также признании акта инвентаризации наличных денежных средств недействительным, было взыскано с Р.Е.А. в пользу Потребительского Общества «Аннинское» в возмещение ущерба 1730000 (один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей, а в удовлетворении встречного иска Р.Е.А. к Потребительскому Обществу «Аннинское» о признании распоряжения ПО «Аннинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, о создании инвентаризационной комиссии незаконным, результатов инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была выявлена недостача, недействительным, а также признании акта инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным было отказано.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным решением суда было установлено, что Р.Е.А., работая кассиром и являясь материально-ответственным лицом ПО «Аннинское», изъяла вверенные ей ТМЦ, что в свою очередь стало причиной возникновения ущерба на общую сумму 1767811 руб.. В данном случае установлено, что прямой действительный ущерб непосредственно был причинен ПО «Аннинское» в результате виновных действий кассира Р.Е.А., выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей ТМЦ, что и явилось основанием для последующего увольнения Р.Е.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Собранные в ходе служебной проверки доказательств совершения Р.Е.А. виновных действий в своей совокупности позволяли ответчику прийти к выводу об утрате к истцу доверия, что и явилось основанием для наложения на истца мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено, что стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

На основании ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение по п. 7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями статей 192,193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указывалось выше, обстоятельства совершения Р.Е.А. дисциплинарного проступка, установлены вступившим в законную силу решением Аннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию, предусмотренные статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены и сама процедура увольнения истцом фактически не оспаривается, а оспаривается по существу формулировка увольнения, именно по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, исходит из того, что увольнение истца по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Представитель истца указывает, на то обстоятельство, что истец была уволена в период временной нетрудоспособности, т.е. на момент увольнения находилась на больничном.

По мнению суда с данными доводами представителя истца согласиться нельзя.

Из предоставленных в судебное заседание истцом данных документов, в частности больничных листов Р.Е.А.а. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.А.а. находилась на больничном, что подтверждается предоставленным в суд листком нетрудоспособности.

Кроме того, согласно предоставленного в суд листка нетрудоспособности Р.Е.А. находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение ПО «Аннинское» о (прекращении) расторжении трудового договора с Р.Е.А. было издано ДД.ММ.ГГГГ. т.е в период, когда истица не находилась на больничном.

Ссылки представителя истца о том, что после расторжения трудового договора с Р.Е.А. производилось начисление заработной платы, из чего следует. что фактически Р.Е.А. была уволена не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать состоятельными, поскольку саам факт начисления заработной платы не может повлиять на процедуру и основания увольнения, а предоставленная истцом карточка индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений Р.Е.А. за май 2016 г. свидетельствует о выплате Р.Е.А. сумм при ее увольнении и оплате больничного листа за период временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку Р.Е.А. была уволена ответчиком в соответствии порядком, предусмотренным действующим трудовым законодательством, и имелись достаточные основания для увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, требования истца о признании незаконным распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, обязании ответчика изменить формулировку основания ее увольнения сп.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение«по собственному желанию», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Р.Е.А. к Потребительскому обществу «Аннинское» о признании незаконным распоряжения об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ