Дело № 2-1987/2024

74RS0017-01-2024-002231-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В., 

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 879 руб. 28 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 599 000 руб., сумма задолженности по процентам – 118 879 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 379 руб. (л.д. 6). 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому в настоящее время не погашена. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 496 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 16,3 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Платежи по возврату кредита осуществляются заёмщиком ежемесячно в сроки, установленные кредитным договором, в виде единого аннуитетного платежа в размере 50 327 руб. 75 коп. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 717 879 руб. 28 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 599 000 руб., сумма задолженности по процентам – 118 879 руб. 28 коп.

Определением суда от 06 мая 2024 года, занесённым в протокол судебного заседания (л.д. 49-50), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Смолино-Моторс» (далее ООО «Смолино-Моторс»).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица ООО «Смолино-Моторс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 52, 73-76).

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она хотела приобрести автомобиль на денежные средства, взятые в кредит. Сама лично не подавала заявление в банк, не подписывала договор, всё это делал представитель автосалона. Кредитный специалист автосалона объяснил ей, что после первого погашения задолженности с неё снимут все страховки и ежемесячный платёж уменьшится в два раза. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что размер платежа по кредиту уменьшен не будет, в связи с чем решила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. Впоследствии автомобиль она отдала банку. Кроме того, в кредит включены две страховки, с которыми она не согласна. 

Из письменных возражений ФИО1 на исковое заявление следует, что сумма кредита составляет 2 496 000 руб. В эту сумму входит 40 000 руб. – карта водителя и сертификат от ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 198 000 руб. Эти продукты были обязательными (навязанными) от салона «Смолино-Моторс». Считает что требования незаконны и сумма необоснованно завышена. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению произошла передача залогового автомобиля, оценённого в 1 897 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к обществу «

<

данные изъяты>», общая сумма взыскания 315 000 руб. Далее сервис «Помощь на дорогах» на сумму 40 000 руб. – машина у банка «ВТБ» и страховой случай не наступил. То есть в нём она не нуждалась. Исходя из этого сумма 198 000 руб. и 40 000 руб. не входят в сумму долга 717 897 руб. 28 коп. Также возражает против насчитанных процентов, так как уже ДД.ММ.ГГГГ она уведомила банк о том, что не будет принимать автомобиль, который является залоговым имуществом у банка. Считает условия кредита кабальными. (л.д. 63).

Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле определением суда от 06 мая 2024 года, занесённым в протокол судебного заседания (л.д. 49-50), в судебном заседании 06 мая 2024 года суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ООО «Смолино-Моторс». Стоимость автомобиля составила 2 562 000 руб., из которых 565 000 руб. – личные денежные средства покупателя, остальные деньги взяты в кредит. Со слов ФИО1 её заставили внести денежные средства и взять кредит, а к нему оформить страховку стоимостью 40 000 руб., дополнительную страховку стоимостью 190 000 руб., но суд признал сделку недействительной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решила поставить автомобиль на учёт, когда оформила страховой полис, обратилась к представителю банка, попросив поменять ежемесячный платеж с 47 000 руб. на 27 000 руб. Представитель ответила, что произвести такое невозможно. Не ставя автомобиль на учёт, ФИО1 вернула автомобиль в салон.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № (л.д. 11-13), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 2 496 000 руб. сроком на 84 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 16,3 % годовых, полная стоимость кредита 16,85 % годовых, 1 761 293 руб. 17 коп. (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 50 327 руб. 75 коп., размер первого платежа – 36 786 руб. 52 коп., размер последнего платежа – 53 634 руб. 15 коп., количество платежей – 84, дата ежемесячного платежа – 10 число каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно.

Цель использования потребительского кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п. 11 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки Chery Tiggo 4.

С условиями договора потребительского кредита ФИО1 была ознакомлена, о чём свидетельствуют её подписи.

Согласно графику платежей (л.д. 68) дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смолино-Моторс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д. 33-36), согласно которому продавец передаёт покупателю в собственность транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п.п. 1, 2.1договора).

Цена транспортного средства составляет 2 823 000 руб. (п. 3.1 договора).

Как следует из п. 3.2 договора, денежные средства в размере 565 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу путём внесения наличных денежных средств в кассу продавца или путём перечисления денежных средств покупателем на расчётный счёт продавца. Денежные средства в размере 2 258 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заёмных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчётный счёт продавца.

Согласно п. 24 Индивидуальных условий заёмщик поручает банку перечислить сумму в размере 2 258 000 руб. получателю ООО «Смолино-Моторс», сумму в размере 40 000 руб. для оплаты карты «Автолюбитель» в пользу Банка ВТБ (ПАО), сумму в размере 198 000 руб. для оплаты ДО в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смолино-Моторс» и ФИО1 составлен акт приёма-передачи, согласно которому во исполнение договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 40-41).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, перечислив на банковский счёт ООО «Смолино-Моторс» денежные средства в сумме 2 258 000 руб., на счёт ООО «

<

данные изъяты>» – 198 000 руб., на счёт Банк ВТБ (ПАО) – 40 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счёте организации (л.д. 56-57). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Смолино-Моторс» с заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила банку ВТБ (ПАО) претензию, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Смолино-Моторс» 

<

адрес> ею был подписан договор купли-продажи и кредитный договор с банком ВТБ на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>. До подписания договора менеджер салона обещал платёж 27 тыс. в месяц сроком на 84 месяца (7 лет). При подписании кредитного договора работник банка ВТБ объявила, что к договору идёт карта водителя на 40 тыс. руб. и страховка от ООО «

<

данные изъяты>» на 198 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ она об этом уведомила банк ВТБ. Ввиду непринятия ею автомобиля в собственность (машину она на учёт в ГАИ не ставила), кредит она не оплачивала, ДД.ММ.ГГГГ она передала машину банку. Оценка банка 1 897 000 руб. Просила вернуть ей 40 000 руб. за карту водителя, поскольку в карте водителя не нуждается (л.д. 44).

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором сообщил, что имеется задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 614 879 руб. 28 коп., в том числе: просроченный основной долг – 29 574 руб. 19 коп., текущий основной долг – 2 496 000 руб., просроченные проценты – 107 864 руб. 83 коп., текущие проценты – 18 559 руб. 74 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключено соглашение № (л.д. 45-47), по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором, указанных в п. 1.4 соглашения, предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств в качестве отступного имущества, указанного в п. 2.1 соглашения, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 1.2 соглашения обязательства прекращаются с даты предоставления кредитору имущества, указанного в п. 2.1 соглашения, по акту приёма-передачи.

Как следует из п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2 соглашения, на дату заключения соглашения должник имеет обязательства перед кредитором по кредитному договору №, заключённому с должником ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор является текущим кредитором, на общую сумму 2 614 879 руб. 28 коп., из которых: сумма основного долга – 2 496 000 руб., в том числе просроченная задолженность по возврату суммы основного долга – 2 496 000 руб.; сумма начисленных процентов за пользование кредитом – 118 879 руб. 28 коп., в том числе просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 118 879 руб. 28 коп.

Пунктами 1.4, 1.4.1 соглашения предусмотрено, что за счёт отступного обязательства должника, вытекающие из кредитного договора, прекращаются частично. Предоставлением отступного прекращаются обязательства на общую сумму 1 897 000 руб. из которых: сумма основного долга – 1 897 000 руб., в том числе просроченная задолженность по возврату суммы основного долга – 1 897 000 руб.

Согласно п. 1.5 соглашения в случае частичного погашения обязательства возможно перераспределение сумм, указанных в п. 1.4 соглашения, при условии, что общая сумма обязательств, подлежащих прекращению отступным, останется неизменной. Действие кредитного договора в части обязательств, указанных в п. 1.3 соглашения и не прекратившихся предоставлением отступного, сохраняется. Указанные обязательства подлежат исполнению в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Действие договора залога, по которому имущество было предоставлено в обеспечение обязательства по кредитному договору, прекращается.

В качестве отступного должник передаёт кредитору следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2022, номер двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова: БЕЛЫЙ, П№ выдан ДД.ММ.ГГГГ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «

<

данные изъяты>» (п. 2.1 соглашения).

Из п. 2.2 соглашения следует, что на дату подписания соглашения имущество оценивается сторонами в размере 1 897 000 руб. 

Во исполнение указанного соглашения между Банком и ФИО1 составлен акт приёма-передачи имущества, документов и принадлежностей к имуществу, согласно которому должник передал, а кредитор принял в качестве отступного транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2022, номер двигателя №: кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова: БЕЛЫЙ, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО 

<

данные изъяты> (л.д. 48).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Таким образом, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключено соглашение об отступном, из которого следует, что действие кредитного договора в части обязательств по возврату суммы кредита не прекратившихся предоставлением отступного, сохраняется.

Поскольку размер задолженности ФИО1 по кредитному договору на дату подписания соглашения составлял 2 614 879 руб. 28 коп., а имущество в качестве отступного стороны оценили в размере 1 897 000 руб., следовательно, обязательства ФИО1 в части возврата денежных средств в счёт погашения кредита в размере 717 879 руб. 28 коп. (2 614 879,28 – 1 897 000) не прекращены соглашением.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 7) и не оспаривается ответчиком, платежи по кредитному договору № ею не производились. На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 указывает на то, что сумма кредита составляет 2 496 000 руб. В данную сумму входит оплата дополнительных услуг: 40 000 руб. – карта водителя и сертификат от ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 198 000 руб., однако данные продукты были навязанными от салона «Смолино-Моторс». 

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку данные денежные средства были перечислены банком по поручению заёмщика ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>», а также для оплаты карты «Автолюбитель». 

Таким образом, Банком понесены расходы по предоставлению ФИО1 денежных средств в размере 198 000 руб. и 40 000 руб. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика следует, что договор по карте «Автолюбитель» между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) не расторгнут.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей с ООО «

<

данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 198 000 руб., уплаченные по договору (л.д. 69-72).

Согласно представленному расчёту размер общей задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 717 879 руб. 28 коп., из которых: 599 000 руб.– остаток ссудной задолженности, 118 879 руб. 28 коп. – задолженность по процентам (л.д. 7).

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено.

Расчёт задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Доводы ФИО1 о том, что период начисления процентов является неверным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она уведомила банк, что не будет принимать автомобиль, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку расчёт размера процентов производится на сумму долга за неисполнение обязательств по возврату кредита и не может быть поставлен в зависимость от отказа ответчика от имущества, которое было приобретено за счёт кредитных средств. 

Оснований для уменьшения начисленных Банком процентов, суд не находит, поскольку расчёт произведён истцом согласно условиям кредитного договора, который ответчиком ФИО1 не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 717 879 руб. 28 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 10 379 руб. (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 379 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 717 879 руб. 28 коп., из которых: 599 000 руб. – основной долг, 118 879 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 379 руб., а всего 728 258 (семьсот двадцать восемь тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.