Судья Теткин К.Б. Дело № 22-882/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Донецкого Д.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шамолюк И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ***, 

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 07 мая 2015 года, которым осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шамолюк И.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором от 07 мая 2015 года, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом, в обжалуемом постановлении не приведено. Выводы суда основаны на негативных сведениях о его поведении, вместе с тем допущенным незначительным нарушениям, а также данным положительно его характеризующим надлежащая оценка не дана. Отмечает, что большая часть нарушений допущена в начала срока отбывания наказания, суд не учел положительную динамику в его поведении с 2018 года, а также добросовестное отношение к учебе. Кроме того, в постановлении суд необоснованно сослался на то, что он не обращался к потерпевшей с письменными извинениями, поскольку установить ее адрес не представилось возможным (обвинительное заключение им утеряно, по его запросам в правоохранительные органы и суд о предоставлении таких сведений отказано). С учетом изложенного постановление суда просит отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 оснований для удовлетворения жалобы не находит, считает постановление законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. 

Вопреки доводам жалобы, суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства осужденного.

При разрешении ходатайства осужденного судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие его личность, поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную ст.80 УК РФ часть срока наказания, администрацией ИК-* характеризуется удовлетворительно, за весь период отбывания наказания получил 14 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, награждался грамотой за участие в турнире по шахматам в августе 2020 года, действующих взысканий не имеет, с 11.04.2017 отбывает наказание в облегченных условиях, прошел обучение в ОУ №* и общеобразовательной школе при ИК-*, получил полное среднее образование и профессию «повар», неоднократно привлекался к оплачиваемому труду и к работам в порядке ст. 106 УИК РФ. Вину в совершенном преступлении признал, исковых обязательств не имеет, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно учел, что в период с 2014 по 2018 год ФИО1 за допущенные нарушения порядка отбывания наказания пять раз подвергался дисциплинарным взысканиям, кроме того в пяти случаях в связи с допущенными нарушениями с осужденным проводились беседы воспитательного характера. При этом одна из бесед была проведена с ФИО1 в связи с его отсутствием на занятиях, что подтверждает отраженные в характеристике сведения о том, что к обучению осужденный не всегда относился добросовестно. 

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные сведения, обоснованно приняты судом во внимание, поскольку, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд должен проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

По этим же основаниям суд справедливо учел, что в течение 2020 года осужденный получил лишь 2 поощрения, после отказа Кольским районным судом Мурманской области 14.09.2020 в удовлетворении аналогичного ходатайства и в 2021 году ФИО1 с положительной стороны себя не проявлял, поощрений не получал. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении дана оценка отношению ФИО1 к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Доводы осужденного в данной части судом мотивированно отклонены. Вместе с тем, то обстоятельство, что осужденный не обращался в адрес потерпевшей с письменными извинениями, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания не являлось.

Оценив установленные обстоятельства в своей совокупности, приняв во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом не имеется. 

Выводы суда соответствуют материалам дела, представленным суду, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания на момент подачи ходатайства в суд. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, оснований к удовлетворению жалобы осужденного не находит.

Перечисленные в обжалуемом постановлении обстоятельства, с учетом которых осужденному отказано в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике; каких-либо убедительных доводов, которые подвергают сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: