судья ФИО5

дело № 22-4401/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

20 сентября 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

с участием апелляционного прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Конопатова С.И.

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Клепиковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Нартоковой К.А. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2024 года, постановленный в отношении ФИО3 и ФИО4.

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по преступлению № по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) – в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по преступлению № по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) – в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по преступлению № по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3) – в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по преступлению № по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4) – в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по преступлению № по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО7) – в виде обязательных работ на срок 120 часов;

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Мера пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий в части запрета на общение без соответствующего разрешения с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по данному делу, отменена, на основании ч.2 ст.72 УК РФ временя задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ

и

ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по преступлению № по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) – в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по преступлению № по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) – в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по преступлению № по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3) – в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по преступлению № по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4) – в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по преступлению № по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО7) – в виде обязательных работ на срок 100 часов;

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО4 к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.

Мера пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий в части запрета на общение без соответствующего разрешения с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по данному делу, отменена, на основании ч.2 ст.72 УК РФ временя задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу удовлетворен, взыскано с ФИО3 ФИО1 и ФИО4 ФИО2 в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 100 000 рублей, а также в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 100 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

Преступления совершены осужденными ФИО3 и ФИО4 при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные ФИО3, ФИО4 вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказались, подтвердив свои признательные показания, данные ими в ходе предварительного расследования. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нартокова К.А., не соглашается с вынесенным приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что суд не решил вопрос о зачете в срок наказания время нахождения осужденных под запретом определенных действий. Подчеркивает, что все преступления были совершены ФИО4 до достижения совершеннолетнего возраста, в связи с чем суд незаконно назначил ему наказание свыше 160 часов обязательных работ. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, снизить окончательное наказание осужденному ФИО4 по совокупности преступлений, а также зачесть осужденным в срок отбывания наказания период ограничения в свободе передвижения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ

Осужденные ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отказавшись от своего участия. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает явку осужденных не обязательной и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без их участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Госенов Т.М. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда первой инстанции изменить согласно апелляционному представлению, а также признать в отношении ФИО4 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению- несовершеннолетие виновного, снизив срок назначенного наказания по каждому преступлению и окончательное.

Защитники осужденных ФИО3, ФИО4 – адвокаты Конопатов С.И. и Клепикова Е.И. поддержали доводы апелляционного представления, просили приговор суда изменить в сторону улучшения положения осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами:

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 28-33, 122-126), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 53-55, 93-95, 176-181) и при проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 34-40, 131-137);

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, законного представителя, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 199-205, т. 4 л.д. 28-32), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 230-232, т. 4 л.д. 80-85) и при проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 206-213); 

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.83-84, 85-86);

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.188-192, т. 1 л.д. 197-199);

показаниями потерпевшего ФИО20 в ходе судебного следствия; 

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, данные ими в ходе предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 205-207) и (т. 1 л.д. 210-212);

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-120), которые она подтвердила в ходе судебного следствия;

показаниями представителя потерпевшей ФИО21 в ходе судебного следствия;

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 137-139);

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей ФИО15, ФИО16, данные ими в ходе предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.19-23), (т. 2 л.д. 28-30), (т. 2 л.д. 24-27);

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО17, ФИО18, данные ими в ходе предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 244-248), (т. 1 л.д. 255-257), (т. 2 л.д. 228-230)

и другими доказательствами, исследованными судом, и приведенными в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденных в совершении данных преступлений.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд верно оценил вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, показания осужденных ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденных ФИО3 и ФИО4

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3 и ФИО4, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционной инстанцией, не установлено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указан размер, причиненного материального ущерба, по каждому из преступлений.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания самих осужденных на предварительном следствии оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевших, иным положенным в основу приговора объективным доказательствам по делу. ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых допрошены с разъяснением им прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитников, при допросе несовершеннолетнего ФИО4 также присутствовал законный представитель, данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании их показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Квалифицирующие признаки мошенничества по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО7 и покушения на мошенничество в отношении потерпевшего Потерпевший №4- "группой лиц по предварительному сговору" и "с причинением значительного ущерба гражданину" нашли свое подтверждение и получили правильную юридическую оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности квалификации действий ФИО3 и ФИО4 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО7 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 по ч. 3 ст. 30?ч.2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Оснований для оправдания ФИО3 и ФИО4 не установлено.

Вопрос о вменяемости ФИО3 и ФИО4 обсужден судом первой инстанции.

Назначая наказание осужденному ФИО3, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признал:

по преступлению № (в отношении имущества Потерпевший №1):

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 3 л.д. 119); явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение, данное ФИО3 о неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах совершения преступления, поскольку оно фактически представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном преступлении (т. 3 л.д. 120); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных и имеющих значение по делу обстоятельств совершения преступления и признательных показаниях, изобличающих самого себя и соучастника в совершении преступления (т.3 л.д. 131-137);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, наличие заболеваний, состояние здоровья подсудимого и его семьи;

по преступлению № (в отношении имущества Потерпевший №2):

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 3 л.д. 20-21); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных и имеющих значение по делу обстоятельств совершения преступления и признательных показаниях, изобличающих самого себя и соучастника в совершении преступления (т.3 л.д. 34-40);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, наличие заболеваний, состояние здоровья подсудимого и его семьи; 

по преступлению № (в отношении имущества Потерпевший №3):

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 3 л.д. 20-21); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных и имеющих значение по делу обстоятельств совершения преступления и признательных показаниях, изобличающих самого себя и соучастника в совершении преступления (т.3 л.д. 34-40);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, наличие заболеваний, состояние здоровья подсудимого и его семьи. 

по преступлению № (в отношении имущества Потерпевший №4):

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 3 л.д. 20-21); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличающих самого себя и соучастника в совершении преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, наличие заболеваний, состояние здоровья подсудимого и его семьи.;

по преступлению № (в отношении имущества ФИО7):

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 3 л.д. 20-21); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных и имеющих значение по делу обстоятельств совершения преступления и признательных показаниях, изобличающих самого себя и соучастника в совершении преступления (т.3 л.д. 34-40);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 200 000 руб., которые подсудимый ФИО3 в отсутствие сведений у правоохранительных органов о наличии на банковской карте похищенных денег добровольно снял со своей банковской карты в счет возмещения материального ущерба потерпевшей за себя и ФИО4 и через сотрудников полиции передал потерпевшей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, наличие заболеваний, состояние здоровья подсудимого и его семьи.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету при назначении наказания, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 данной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, судом не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО3 и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал назначение осужденному ФИО3 по каждому преступлению наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Размер наказания ФИО3 по каждому преступлению определен судом в пределах санкции статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

При назначении размера наказания ФИО3 по преступлению № (в отношении Потерпевший №4) суд учитывал положения ч.3 ст.66 УК РФ как за неоконченное преступление. Вместе с тем, данные положения подлежат применению от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. При этом назначенные ФИО3 по данному преступлению обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление, в связи с чем ссылка на учет положений ч.3 ст.66 УК РФ подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора. Указанное изменение приговора в этой части не влечет изменения назначенного по указанному преступлению наказания.

Окончательное наказание ФИО3 назначено по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Назначая наказание осужденному ФИО4, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признал:

по преступлению № (в отношении имущества Потерпевший №1):

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличающих самого себя и соучастника в совершении преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его семьи;

по преступлению № (в отношении имущества Потерпевший №2):

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 3 л.д. 184-186); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных и имеющих значение по делу обстоятельств совершения преступления и признательных показаниях, изобличающих самого себя и соучастника в совершении преступления (т.3 л.д. 206-213);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, наличие заболеваний, состояние здоровья подсудимого и его семьи; 

по преступлению № (в отношении имущества Потерпевший №3):

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 3 л.д. 184-186); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных и имеющих значение по делу обстоятельств совершения преступления и признательных показаниях, изобличающих самого себя и соучастника в совершении преступления (т.3 л.д. 206-213);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его семьи;

по преступлению № (в отношении имущества Потерпевший №4):

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 3 л.д. 184-186); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличающих самого себя и соучастника в совершении преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его семьи; 

по преступлению № (в отношении имущества ФИО7):

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 3 л.д. 184-186); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных и имеющих значение по делу обстоятельств совершения преступления и признательных показаниях, изобличающих самого себя и соучастника в совершении преступления (т.3 л.д. 206-213);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 200 000 руб., которые ФИО3 в отсутствие сведений у правоохранительных органов о наличии на банковской карте похищенных денег добровольно снял со своей банковской карты в счет возмещения материального ущерба потерпевшей за себя и ФИО4 и через сотрудников полиции передал потерпевшей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его семьи. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения к совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте ФИО4 положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ и статей 24, 25.1, 27, 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности. 

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в соответствии со ст. 63 УК РФ судом в отношении ФИО4 не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО4 и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал назначение осужденному ФИО4 по каждому преступлению наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

При назначении размера наказания ФИО4 по преступлению № (в отношении Потерпевший №4) суд учитывал правила ч.3 ст.66 УК РФ как за неоконченное преступление. Вместе с тем, данные положения подлежат применению от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. При этом назначенные по данному преступлению обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление, в связи с чем ссылка на учет положений ч.3 ст.66 УК РФ подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора. Указанное изменение приговора не влечет изменения назначенного по указанному преступлению наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается, в том числе несовершеннолетие виновного.

Согласно ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство учитывается в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что суд установил совершение преступлений ФИО4 в несовершеннолетнем возрасте, но в нарушение вышеуказанных положений уголовного закона не указал в приговоре на признание смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям - несовершеннолетие виновного ФИО4, а также не привел мотивов, по которым указанное обстоятельство не может быть учтено, а потому не учел его при назначении осужденному наказания по каждому преступлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 по всем преступлениям - несовершеннолетие виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного осужденному ФИО4 наказания, и является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке со смягчением размера назначенного осужденному наказания.

Кроме того, из положений ч. 3 ст. 88 УК РФ следует, что обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сороки, установленные для данных видов наказаний.

Из приговора следует, что окончательное наказание назначено ФИО4 в виде обязательных работ на срок 340 часов. Этот срок превышает максимальный для данного вида наказания, назначаемого несовершеннолетним в соответствии с ч.3 ст.88 УК РФ. В связи со смягчением наказания по каждому из преступлений и нарушения судом первой инстанции положений ст.88 ч.3 УК РФ окончательное наказание в отношении ФИО4 также подлежит смягчению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая была продлена по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 мера пресечения в виде запрета определенных действий судом не продлевалась и истекла в части запрета на выход за пределы места своего проживания в период с 20 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

ФИО3 назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде запрета определенных действий в части запрета на общение без соответствующего разрешения с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по данному делу, обоснованно отменена. 

При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая была продлена по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 мера пресечения в виде запрета определенных действий судом не продлевалась и истекла в части запрета на выход за пределы места своего проживания в период с 20 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

ФИО4 назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде запрета определенных действий в части запрета на общение без соответствующего разрешения с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по данному делу, обоснованно отмена. 

При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО4 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. 

Заслуживают внимания доводы апелляционного преставления о зачете в срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО4 запрета на выход в определенный период времени за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый или обвиняемый проживает в качестве собственников, нанимателя либо иных законных основаниях.

Согласно п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Вместе с тем, согласно ст.72 ч.3 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Поскольку необходимый, в соответствии с требованиями закона, зачет не был произведен при постановлении приговора, изменению подлежит состоявшееся судебное решение и в этой части.

Таким образом, осужденным ФИО3 и ФИО4 в срок отбывания наказания подлежит зачету период с 16.05.23г. по 17.03.24г. из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей, которые зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО1, ФИО4 ФИО2 изменить: 

исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на учет положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении размера наказания ФИО4 и ФИО3 по преступлению № (в отношении Потерпевший №4); 

признать в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 по всем преступлениям - несовершеннолетие виновного;

Наказание, назначенное ФИО4 ФИО39 по каждому преступлению, смягчить:

по преступлению № по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) до 90 часов обязательных работ;

по преступлению № по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) до 90 часов обязательных работ;

по преступлению № по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3) до 90 часов обязательных работ;

по преступлению № по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4) до 70 часов обязательных работ;

по преступлению № по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО7) до 90 часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Осужденным ФИО3 и ФИО4 зачесть в срок отбывания окончательного наказания период с 16.05.23г. по 17.03.24г. из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей, которые зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, после его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Н.П. Удалова