№ 10-12 (2017) АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Кувандык 

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.А. 

с участием помощника Кувандыкского межрайпрокурора Мирошниченко А.Ю.

защитника Шабуниной И.Н.

осужденного Казиева Т.А.

при секретаре Чернецовой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 24 октября 2017 года осужденного

Казиева Т.А. ранее судимого 11.12.2011 года Кувандыкским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося 28.09.2012 года по отбытию срока наказания, 

осужденного 24.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 24.10.2017 года Казиев Т.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Мера пресечения Казиеву Т.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Начало срока отбытия наказания определено исчислять с 24.10.2017 года.

Преступление совершено ФИО1 10.09.2017 года в г. Кувандыке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от 24.10.2017 года, указав, что считает приговор слишком суровым. Вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Мировой судья не в полной мере учел его личность, что он не представляет опасность для общества. Просит суд, с учетом всех обстоятельств, назначить наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник апелляционную жалобу поддержали по основаниям, указанным в самой жалобе.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просил приговор мирового судьи от 24.10.2017 года оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела № 1-71 (2017) по обвинению ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, а также с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, так как дознание по делу было проведено в сокращенной форме. 

Осужденному ФИО1 были разъяснены условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Он выразил согласие с условиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке и с предъявленным обвинением. При этом, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания и условия рассмотрения дела в особом порядке, мировым судьей соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Мировой судья верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Виновность осужденного ФИО1 и юридическая квалификация его действий никем не оспариваются.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. При постановлении приговора в отношении ФИО1 мировой судья учёл положения ст. 6 и ст. 60 УК РФ, согласно которым приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством мировой судья признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по приговору Кувандыкского районного суда от 11.12.2011 года, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья также учёл, что подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> 

Также мировой судья при назначении наказания принял во внимание 

<

данные изъяты> 

Как установлено в судебном заседании, при назначении ФИО1 наказания суд применил положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание должно быть назначено не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, создающее угрозу причинения вреда, направленное против безопасности дорожного движения, в период непогашенной судимости, что характеризует его как личность, склонную к совершению умышленных преступлений, объективно свидетельствует о его устойчивой криминальной направленности, а также указывает на недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного ФИО1 наказания. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, ввиду вышеизложенных обстоятельств. 

В связи с чем, при назначении наказания ФИО1 мировой судья верно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и с назначением дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона о справедливости и соразмерности содеянному. Учтены все смягчающие обстоятельства. 

Выводы мирового судьи мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а наказание - справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней основаниям, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 24.10.2017 года является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Г.А. Селиванова