Председательствующий: судья Бардин А.Ю. дело № 22-952/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 февраля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Тараненко Н.А.,

адвоката Федорова А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федорова А.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, несудимый,

осуждён:

по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей;

по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 170 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Федорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тараненко Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что являясь должностным лицом – инспектором ДПС, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности (за денежное вознаграждение) не составил протокол об административной правонарушении в отношении Свидетель №1, т.е. не привлек к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и получил лично взятку от Свидетель №1 в размере, не превышающем десять тысяч рублей за не составление протокола об административном правонарушении. Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.В. считаю, что суд, неправильно установил фактические обстоятельства дела, дал неверную оценку исследованным в суде доказательствам, ссылаясь на показания осужденного Вильницкого, изложившего в ходе судебного разбирательства свою версию событий о невиновности в совершении преступлений, полагает, что они подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он не видел, чтобы Вильницкому передавались деньги через рукопожатие, а также видеозаписью с салонной камеры служебного автомобиля, где на изображении видно, что в 14:47:05 в салон автомобиля с пассажирской стороны возвращается Свидетель №2, а в 14:50:44 возвращается Вильницкий, после чего автомобиль начинает движение в сторону 

<

адрес>. То есть между тем как Свидетель №2 вернулся в служебный автомобиль и затем туда вернулся Вильницкий прошло почти 4 минуты, что и подтверждает тот факт, что Свидетель №2 не мог видеть, как разошлись Вильницкий и водитель автомобиля Газель Свидетель №1.

Кроме того указывает, что показания Вильницкого, а также свидетеля Свидетель №2 подтверждаются и другими видеозаписями исследованными в судебном заседании, а именно видеозаписью с передней камеры служебного автомобиля ФИО2, при просмотре которой установлено, что с места нахождения служебного автомобиля не просматривается дорожная разметка в месте, где автомобиль Газель под управлением Свидетель №1 совершил маневр опережения грузового автомобиля, а также не просматривается дорожный знак 1.22 Пешеходный переход.

При просмотре видеозаписи с видео регистратора автомобиля Газель установлено, что в момент опережения водителем Свидетель №1 грузового автомобиля и совершения им нарушения ПДД он лишь пересек начало сплошной линии дорожной разметки, и так же установлено, что в момент нарушении ПДД служебный автомобиль ДПС не видно. Что так же подтверждает показания Вильницкого, о том, что он не был уверен в нарушении водителем Свидетель №1 ПДД из-за большого расстояния. Кроме того данная видеозапись подтверждает показания Вильницкого и в той части, что водитель Свидетель №1 не возвращался в автомобиль второй раз. Так как на ней четко видно, что водитель ищет документы в бардачке расположенном на Торпедо автомобиля, через некоторое время он убирает документы обратно и автомобиль сразу начинает движение. Данный факт так же подтверждается и Справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 

<

дата>, которая признана доказательством по делу и исследована в судебном заседании.

Кроме того показания Вильницкого в этой части подтверждаются в том числе и показаниями водителя газели - Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он действительно сказал Вильницкому, что он не нарушал ПДД. Также Свидетель №1 пояснил суду о том, что он сам убедился в том, что было нарушение ПДД лишь в последующем, когда его начальство предоставило видео с регистратора автомобиля. Сначала считал, что нарушения не было. Возникает закономерный вопрос, а за что тогда он Свидетель №1 отдавал бы какие-либо денежные средства сотруднику ДПС, ведь он уверен, что нарушения нет, видео фиксации у сотрудника ДПС нет - не понятно.

Показания Вильницкого в части того, что с места где он находился не просматривается дорожная разметка в месте совершения маневра опережения автомобилем Газель грузового автомобиля подтверждаются и свидетелями Свидетель №5 и ФИО16, которые пояснили, что участвовали при проведении следственного эксперимента и во время его поведения они не видели дорожную разметку с места где они находились в месте где совершал маневр опережения автомобиль Газель. Свидетель Свидетель №5 пояснила, что видела дорожную разметку только возле себя.

Оба свидетеля пояснили суду, что следователем при них никаких замеров расстояния не производилось, что они не знают, как правильно обозначаются дорожные знаки и разметка, что при их допросе эти данные следователь им сама сообщила и включила в протокол их допроса, они такие показания не давали. Так же свидетели ФИО3 и ФИО16 пояснили суду, что при проведении следственного эксперимента одним из участников был еще один следователь, однако в протоколе данные о нем отсутствуют, что является существенным нарушением. Обращает внимание суда на то, что в протоколах допроса свидетелей ФИО3 и ФИО16 их показания абсолютно идентичны между собой вплоть до запятых.

К показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, просит отнестись критически, так как они опровергаются не только показаниями Вильницкого и Свидетель №2, но и материалами уголовного дела: видеозаписями с камеры установленной в служебном автомобиле ФИО2, видеозаписью с видео регистратора расположенного в автомобиле Газель, Справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок», показаниями свидетелей Свидетель №5 и ФИО16, протоколом следственного эксперимента, протоколом очной ставки между Вильницким и Свидетель №1. Кроме того свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 состоят в дружеских отношениях с детства.

Указывает, что Вильницкий как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о достоверности показаний свидетеля Свидетель №1 о передачи взятки, стороной обвинения не представлены в судебном заседании.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО16 допрошенные в судебном заседании, очевидцами дачи взятки не являлись, о случившемся им стало известно со слов Свидетель №1, то есть их показания производны.

Исследованием в суде письменных материалов уголовного дела подтвержден лишь факт остановки транспортного средства Газель сотрудником ДПС Вильницким и факт разговора ФИО4, Свидетель №3 и Свидетель №4 по телефону.

Ссылка на протокол очной ставки между Вильницким и Свидетель №1, не изобличает подсудимого в получении взятки, так как каждые из них остались при своих первоначальных показаниях. То есть все изложенные доказательства, подтверждают лишь факт остановки автомобиля Свидетель №1 сотрудником ДПС Вильницким и не подтверждают факт передачи Свидетель №1 денежных средств в качестве взятки.

Кроме того обращает внимание и на тот факт, что свидетель Свидетель №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением спустя значительный промежуток времени после произошедших событий.

Денежные средства, как вещественные доказательства не были изъяты, к материалам уголовного дела не приобщены и не осмотрены, таким образом отсутствует предмет взятки; каких-либо оперативных мероприятий в отношении Вильницкого не проводилось и исходя из служебной характеристики и не предполагалось, так как не было оснований и поводов.

Что касается ч.1 ст. 285 УК РФ, то у Вильницкого как он и показал не было оснований составлять протокол о нарушении ПДСвидетель №1, так как в нарушении он не был уверен из-за большого расстояния и отсутствия видео фиксации, а так же тем, что Свидетель №1 категорически отказывался признать нарушение ПДД, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, видео записями и показаниями свидетеля Свидетель №2.

Кроме того указывает, что Верховный Суд РФ уже неоднократно указывал на тот факт, когда действия виновного лица, получившего взятку, приводит лишь к дискредитации и порыву авторитета государственных органов - излишне квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку все действия виновного, квалифицированные как злоупотребление должностными полномочиями, полностью охватываются ст. 290-291 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют. А в данном деле отсутствует и состав ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого.

Считает, что вина Вильницкого в совершении им преступлений предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст. 285 УК РФ не нашла своего подтверждения. Просит приговор отменить и оправдать Вильницкого, признав за ним право на реабилитацию.

На доводы апелляционной жалобы адвоката государственным обвинителем Федоренко А.В. поданы возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Так виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 

<

дата> в дневное время он выполнял рейс на автомобиле марки Газель г/н №, двигался по дороге Р-255 «Сибирь» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и после совершения им маневра обгона был остановлен сотрудником ДПС ФИО1, который сообщил последнему о том, что он совершил правонарушение, за которое в том числе может быть лишен права управления транспортными средствами, пытался возразить, но сотрудник ДПС был настроен привлечь его к административной ответственности, после чего он поинтересовался можно ли избежать ответственности, на что сотрудник ДПС ФИО1 предложил ему подумать, и он предложил передать ФИО1 денежные средства, на что последний согласился. Затем Свидетель №1 взял из кабины автомобиля все имеющиеся у него наличные денежные средства в сумме 3400 рублей и вернувшись к ФИО1 передал их последнему жестом рукопожатия. После чего инспектор ДПС ФИО5 вернул ему документы и к административной ответственности его не привлек. Позднее он просмотрел видеозаписи регистратора, где было видно, что он начал обгон автомобиля по пунктирной линии, а окончил обгон уже на сплошной линии. О факте передачи денежных средств сотруднику ДПС ФИО1, он сразу же по дороге в телефонном режиме сообщил своему другу – Свидетель №4, который являлся его одноклассником, в настоящее время обучается в институте полиции в 

<

адрес>. Он решил тому позвонить, так как тот более подкован и грамотный в этом вопросе, так как для него сам факт передачи денежных средств сотруднику полиции был впервые. После чего, с ним связались сотрудники УСБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, которые попросили приехать к ним и пояснить обстоятельства передачи денежных средств сотруднику ДПС. Однако, так как он был в рейсе, то смог приехать к ним только 

<

дата>, где и дал пояснения.

Показания свидетель Свидетель №1 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д. 141-145).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в апреле 2025 года в дневное время они с Свидетель №1 ехали по трассе «Ачинск – Красноярск». Их автомобиль был остановлен сотрудником ГАИ. После остановки сотрудник подошел со стороны водителя к Свидетель №1 и попросил у того документы, после проверки которых, попросил показать кузов автомобиля, после чего Свидетель №1 и сотрудник подошли к автомобилю с задней стороны. Через некоторое время Свидетель №1 вернулся и начал доставать бумажник. Он спросил, что случилось, на что Свидетель №1 ответил, что сотрудник просит денег, после чего покинул салон. Как именно передавались деньги, он не видел, так как это было за автомобилем. Потом, Свидетель №1 вернулся и рассказал ему, что сотрудник хотел 4 000 рублей, но у Свидетель №1 столько наличных не было, он отдал меньше денег. Свидетель №1 ему пояснил, что нарушение заключалось в том, что тот начал маневр обгона, когда он был разрешен, а закончил, когда уже был запрещен. Они с Свидетель №1 обсудили данную ситуацию и в дальнейшем в ходе телефонного разговора, который состоялся минут через 20 после остановки их сотрудником полиции, о данном факте рассказали Свидетель №4

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 

<

дата> в 08 часов 00 минут, он заступил на смену до 20 часов 30 минут. Он в тот день работал совместно с напарником – лейтенантом полиции ФИО1 на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион. Время точное он уже не помнит, в дневное время, он смотрел в сторону направления движения автомобилей из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он обратил внимание на автомобиль белого цвета, марки «Газель», который совершал обгон другого автомобиля, при этом, ему показалось, что водитель данного автомобиля совершил обгон с нарушением ПДД, пересек сплошную линию, но точно с уверенностью сказать не может, так как было большое расстояние, плохо просматривалось, поэтому он не стал останавливать данный автомобиль, так как не был уверен и не было доказательств данного правонарушения. Однако, данный автомобиль был остановлен ФИО1 Автомобиль остановился по требованию ФИО1, прижался к обочине на другой стороне, около автобусной остановки. ФИО1 подошел к автомобилю со стороны водителя, тот находился в форменном обмундировании. Он в этот момент смотрел за напарником – ФИО1, осуществлял подстраховку для гарантии личной безопасности. Он стоял около служебного автомобиля, расстояние было большое до грузового фургона, но ему просматривались и водитель, и ФИО1 Водитель вышел из автомобиля и вместе с ФИО1 пошел за автомобиль. Он в основном смотрел на дорогу, но боковым зрением и на ФИО1 После чего, ФИО1 остался за автомобилем грузового фургона, а водитель вернулся в кабину, после чего вернулся обратно к ФИО1 После чего, водитель рукопожатием руки попрощался с ФИО1, и водитель грузовика вернулся в свой автомобиль и уехал. ФИО1 вернулся в свой автомобиль.

Судом обоснованно критически оценены показания Свидетель №2 в судебном заседании в части того что он не видел жест рукопожатия между Свидетель №1 и Вильницким, сообщил об этом под давлением сотрудников ОСБ, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования не имеется, свидетелю были разъяснены его права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний к протоколу свидетель не имел, в правоохранительные органы с заявлением об оказании на него давления при допросе не обращался.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что у него есть друзья Свидетель №1 и Свидетель №3 Ему известно, что Свидетель №1 работает на грузовом автомобиле. Точно дату не помнит, в ходе телефонного разговора от Свидетель №1 ему стало известно, что Свидетель №1 и Свидетель №3 находились в рейсе, ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Их остановил сотрудник ДПС за нарушение ПДД. Также Свидетель №1 пояснил, что передал денежные средства сотруднику ДПС, чтобы избежать наказания за административное правонарушение. Так как он сам является сотрудником правоохранительных органов, он сообщил о данном факте сотрудникам ОСБ. О данном факте также сказал Свидетель №1, что с тем в дальнейшем свяжутся.

Показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО8, из которых следует, что они 

<

дата> принимали участие в качестве понятых в ходе проведения следственного эксперимента для проверки возможности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО1 увидеть движение автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения на 663 км. федеральной трассы Р-255 «Сибирь» в районе поворота в сторону 

<

адрес>. Они совместно со следователем проследовали на правую обочину при движении в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> указанной автодороги между 4 и 5 фонарным столбом от поворота к АЗС. От указанного участка местности до места постановки автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с цельнометаллическим кузовом белого цвета, имитирующего автомобиль марки «

<

данные изъяты>» составляет 398 метров. С указанного участка местности хорошо виден автомобиль «ГАЗ-2705» государственный номер «А 

<

данные изъяты> а также дорожный знак 1.22. Пешеходный переход, возле которого расположен данный автомобиль и от которого начинается разметка 1.1, то есть, с места, в котором 

<

дата> находился инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО1, был хорошо виден факт нахождения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на полосе, предназначенной для встречного движения и момент возвращения на свою полосу движения, пересекая при этом дорожную разметку 1.1, тем самым был виден факт совершения водителем автомобиля марки «Газель Next» г.н. «У466ТТ124» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Показаниями специалиста ФИО14 от 

<

дата>, из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ачинский» с 2024 года, стаж в ГИБДД с 1998 года. Его служебные обязанности непосредственно связаны с соблюдением правил дорожного движения, а также соблюдением законодательства за нарушение ПДД. Нарушение правил дорожного движения регламентируется Кодексом об административных правонарушениях РФ, а также Уголовным кодексом РФ. 

<

дата> следователем Ачинского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ему был предоставлен для просмотра DVD-R диск с видеорегистратора автомобиля за 

<

дата>, рег. № от 

<

дата>, где имеется видеозапись движения автомобиля по трассе, на которой согласно видеозаписи по пути следования автомобиль в 14:27:15 начинает обгон грузового автомобиля неустановленной марки. Обгон начинается через горизонтальную разметку 1.5, которая разделяет транспортные потоки в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы. Обгон завершается в 14:27:25 в месте, где начинается разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки в противоположных направлениях и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от 

<

дата>, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данной статьей предусмотрен административный штраф 7 500 рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев. То есть, в действиях водителя, который управлял данным транспортным средством, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Вильницкого подтверждается и письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого свидетель Свидетель №1 указал на участок местности, расположенный на автомобильной дороге федерального значения Р-255 «Сибирь», где он передал денежные средства в сумме 3 400 рублей инспектору ДПС ФИО1, в качестве взятки за его не привлечение к административной ответственности (том 1 л.д. 80-82);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Федорова А.В. осмотрены DVD-R диск с видеозаписями со служебного автомобиля наряда ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» б/н 

<

данные изъяты> за 

<

дата>, рег. № от 

<

дата>, а также DVD-R диск с видеорегистратора автомобиля «

<

данные изъяты> за 

<

дата>, рег. № от 

<

дата>. После осмотра видеозаписей подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи со служебного автомобиля наряда ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» б/н 

<

данные изъяты> за 

<

дата>, рег. № от 

<

дата> изображено движение автомобиля по проезжей части, где данный автомобиль начинает обгон 

<

дата> в 14 часов 27 минут через пунктирную линию разметки, обгон завершается в 14 часов 27 минут через сплошную линию разметки, после чего, данный автомобиль был остановлен им для того, что он водителю «предъявил за сплошную полосу, но тот был в отказе», но так как расстояние было большое, он не был уверен в нарушении, так как смотрел в другую сторону. Кроме того, после осмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «

<

данные изъяты> за 

<

дата>, рег. № от 

<

дата>, подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он и его напарник Свидетель №2 (том 1 л.д. 51-55);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому с участием специалиста ФИО14 осмотрен DVD-R диск с видеорегистратора автомобиля «

<

данные изъяты> за 

<

дата>, рег. № от 

<

дата>. В ходе осмотра было установлено, что при просмотре видеозаписи с 14:27:15 видно, как по пути следования автомобиль с установленным видеозаписывающим устройством начинает обгон грузового автомобиля неустановленной марки, обгон начинается через пунктирную линию разметки (том 1 л.д. 58-61);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен DVD-R диск с видеорегистратора автомобиля «

<

данные изъяты> за 

<

дата>, рег. № от 

<

дата>. После просмотра данной видеозаписи свидетель Свидетель №1 пояснил, что это видеозапись с регистратора автомобиля «Газель Next» г.н. У466ТТ124, под управлением которого он двигался по трассе Р-255 «Сибирь» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где, совершая обгон грузового автомобиля, завершил обгон уже на сплошной линии, чем нарушил правила ПДД, после чего, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником ДПС – ФИО1 (том 1 л.д. 66-69);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с передней камеры со служебного автомобиля наряда ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» б/н А266024 за 

<

дата>. При осмотре видеозаписи установлено, что запись ведется видеозаписывающим устройством, расположенным на приборной панели автомобиля, запись начинается в 14 часов 00 минут 

<

дата>. При просмотре видеофайла с 13:50:47 установлено, что по пути следования автомобиль с установленным видеозаписывающим устройством паркуется на автодорожной трассе в 13:58:13, рядом с баннером, на котором имеется надпись, однако из-за плохого качества видеозаписи, прочитать которую не представляется возможным. На видеозаписи изображено движение автомобилей по трассе, в две стороны, однако видны только очертания автомобиля, номерные знаки на автомобилях не различимы. В 14:02:04 на переднем плана появляется автомобиль, который паркуется, к автомобилю подходит сотрудник в форменном обмундировании. В 14:02:20 к данному автомобилю подходит второй сотрудник в форменном обмундировании. В 14:03:04 оба сотрудника пропадают с камер видеонаблюдения. Далее сотрудники также останавливают автомобили по направлению движения полосы, с которой они находятся, модели и государственный знак на автомобилях не просматриваются, только очертания. В 14:34:27 оба сотрудника пропадают из вида видеорегистратора. В 14:51:04 автомобиль начинает движение. Указанный предмет в установленном законом порядке признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 71-76);

сведениями об административных правонарушениях в отношении Свидетель №1, согласно которым Свидетель №1 не привлекался к административной ответственности за совершение какого-либо правонарушения, в том числе, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное 

<

дата>. (том 1 л.д. 219-222);

постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 

<

дата>, утвержденной командиром ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, инспектор ДПС ФИО1, совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, являясь старшим наряда, нес службу на обслуживаемой территории 

<

адрес>, в составе патруля на автомобиле № «ФИО2» с государственным регистрационным номером А266024 (том 1 л.д. 38);

выпиской из приказа МО МВД России «Ачинский» № л/с от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» (том 1 л.д. 194);

должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» ФИО1, утверждённым врио командира ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» 

<

дата> (том 1 л.д. 196-204);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена детализация счета за период с 

<

дата> по 

<

дата> номера телефона +№, предоставленная в ходе допроса в качестве свидетеля Свидетель №4 на 6 листах формата А-4. Согласно данной детализации, у абонентского номера Свидетель №4 

<

дата> в 15:24:04, 16:43:57, 16:48:53, 17:14:07; 17:16:05, 17:34:38, имелись соединения с абонентским номером № (согласно материалам уголовного дела принадлежит свидетелю Свидетель №1). Указанный предмет в установленном законом порядке признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 128-131);

протоколом следственного эксперимента от 

<

дата>, согласно которому установлено, что с места, в котором 

<

дата> находился инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО1, был хорошо виден факт нахождения автомобиля марки «Газель Next» г.н. «У466ТТ124» на полосе, предназначенной для встречного движения на 662 км. автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь» в районе поворота в сторону 

<

адрес>, и момент возвращения на свою полосу движения, пересекая при этом дорожную разметку 1.1, тем самым, был виден факт совершения водителем автомобиля марки «Газель Next» г.н. «У466ТТ124» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 83-89).

Иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Показания вышеуказанных свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено. При этом то обстоятельство что в приговоре приведены показания данные свидетелями, в том числе ФИО16 и ФИО20, и не в полном объеме, без учета из показаний в судебном заседании, не является основанием для отмены приговора, поскольку показания изложены в части установления событий и обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей ФИО19 и ФИО16, данные в ходе предварительного расследования были исследованы судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетели подтвердили показания, также пояснили, что замечаний к протоколу следственного эксперимента не имели, подписи свои поставили. Все в протоколе было изложено верно. Ссылка защиты на то, что свидетели не знают, как называются дорожные разметки и знаки, что протоколы их допроса идентичны, не является основанием для отмены приговора и не свидетельствует о недопустимости доказательств, поскольку нарушений УПК РФ при проведении следственных действий не допущено. Присутствие при проведении следственного эксперимента второго следователя, данные о котором не внесены в протокол, также не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку как следует из пояснений участвующих при проведении данного следственного действия участников он каких-либо процессуальных действий не выполнял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, существенных противоречий в показаниях не имеется.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по оценке показаний свидетелей, как достоверных и допустимых доказательств, поскольку они были получены в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об опровержении вины имеющимися доказательствами, судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены и в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Вильницкого о невиновности в инкриминируемых деяниях, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о законности действий Вильницого и отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не согласится, не имеется.

При этом стоит отметить, что версия Вильницкого о том, что он не был уверен в нарушении ПСвидетель №1, поэтому отпустил его, является надуманной, поскольку он как должностное лицо - инспектор ДПС в силу ст.28.1 КоАП РФ при обнаружении административного правонарушения был обязан принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении, составить протокол об административном правонарушении и направить его вместе с материалами дела для рассмотрения в суд, который и принял бы итоговое решение о виновности или невиновности Свидетель №1 в совершении административного правонарушения.

Несостоятельны и доводы жалобы в части сообщения Свидетель №1 о даче взятки должностному лицу через значительный промежуток времени, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Свидетель №1 сообщил о взятке в короткий промежуток времени в этот же день по телефону своему знакомому Свидетель №4, являющемуся сотрудником правоохранительных органов, который сообщил о данном факте сотрудникам ОСБ. О данном факте также сказал Свидетель №1, что с тем в дальнейшем свяжутся, что подтверждается детализацией телефонных переговоров между Свидетель №1 и Свидетель №4.

Отсутствие предмета взятки в данном случае не является основанием для оправдания Вильницкого, поскольку исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства подтверждают факт наличия денежных средств у Свидетель №1 и передачи их инспектору ДПС Вильницкому за не составление протокола об административном правонарушении.

Проанализировав каждое из приведенных в приговоре доказательств, мотивировав свои выводы, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и доказанности его вины.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, – получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и по ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения из объема обвинения ч. 1 ст. 285 УК РФ не имеется, поскольку действия осужденного квалифицированные по 291.2 УК РФ, не охватывают его деяний, составляющих объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями. Квалификация действий осужденного согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 24 (ред. от 

<

дата>) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" п.22, из которого следует, что совершение должностным лицом, за взятку действий, образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 УК РФ (в нашем случае статьей 291.2 УК РФ). В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки (мелкой взятки) за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств судом первой инстанции оценены, о чем подробно указано в приговоре. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Поскольку вина осужденного нашла свое подтверждение, оснований для оправдания, как о том указывает автор апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, соответствует аудиозаписи.

Психическое состояние здоровья ФИО1 изучено с достаточной полнотой, с учетом данных о личности, адекватного поведения в ходе судебного разбирательства суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначенное наказание в виде штрафа, в том числе и по совокупности преступлений, является справедливым и смягчению не подлежит.

Наказание назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, а также перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований отмены приговора, как указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения постановления.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова