Дело № 2-169/2021

УИД 66RS0007-01-2020-004861-49

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 09 марта 2021 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 марта 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Металлоторговая компания «РосГрупп» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 600 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор об ипотеке залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог банку было передано нежилое помещение, расположенное в здании литер А, назначение: нежилое, номер на плане: чердак, помещения № 1-4, площадь общая 38,3 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 1579200 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Металлоторговая компания «РосГрупп» допустило нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом предъявлены требования о досрочном исполнении обязательств. Требования истца о погашении задолженности по принятым на себя обязательствам в установленный срок не исполнены

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 21.09.2018 было вынесено решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1302924 руб. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество. Данное решение оставлено без изменения Свердловским областным судом и вступило в силу.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: нежилое помещение, расположенное в здании литер А, назначение: нежилое, номер на плане: чердак, помещения № 1-4, площадь общая 38,3 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1263360 руб., а также взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, являющийся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО «Металлоторговая компания «Рос-Групп», в судебном заседании исковые требования признал с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, являющегося также представителем третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Металлоторговая компания «Рос-Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2.600.000 рублей под 12,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком, между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог банку было передано нежилое помещение, расположенное в здании литер А, назначение: нежилое, номер на плане: чердак, помещения № 1-4, площадь общая 38,3 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 1579200 руб.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом. В свою очередь заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Указанное подтверждается вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2018, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку судом установлено неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Представленными доказательствами подтверждается, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В силу положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с имеющимся спором в определении рыночной стоимости заложенного имущества, по ходатайству ответчика, судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Оценочная компания «Вэлью Групп» ФИО

Согласно представленному экспертному заключению № определена рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью 38,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1843500 руб.

При принятии решения и определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд полагает, что в силу ст. 7 Закона РФ «Об оценочной деятельности РФ» при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества.

При таком положении, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и устанавливает начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от 1843500 руб., то есть в размере 1474 800 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом содержания указанной нормы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6000 руб.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО1 и последним не оплачены, учитывая, что исковые требования признаны судом обоснованными, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО Оценочная компания «Вэлью Групп» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - нежилое помещение с кадастровым №, общей площадью 38,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, путём продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 1474 800 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Вэлью Групп», ИНН 

<

***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья М.В. Матвеев