Судья 

Состав судебной коллегии

ФИО1

ФИО2 (докладчик),

ФИО3, ФИО4

Дело № 44Г-47/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 21 мая 2018 г.

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.,

членов президиума Холодовой М.П., Храменок М.Г., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А., Гаркуши Н.Н.,

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СГ «АСКО» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Богданаса Марка Андреевича на заочное решение Кировского районного суда г.Омска от 18 сентября 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чукреевой Н.В., объяснения представителя ФИО5 Базиля В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда,

установил:

ООО «СГ «АСКО» обратилось в С. с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований истец указал, что 

<

...> ответчик при управлении автомобилем М. ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер 

<

...>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилями: транспортным средством М. SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак 

<

...>, который находился под управлением ФИО6, и транспортным средством М. NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак 

<

...>, находящимся под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Истец, являясь страховщиком причинителя вреда, выплатил страховое возмещение в общей сумме 

<

...> рублей, в том числе ФИО7 – 

<

...> ФИО6 – 

<

...> рубля. 

Ссылаясь на то, что срок действия диагностической карты автомобиля М. ВАЗ-21043 на дату наступления дорожно-транспортного происшествия истек, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховых возмещений в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> исковые требования ООО «СГ «АСКО» удовлетворены. С ФИО5 в пользу ООО «СГ «АСКО» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взысканы 

<

...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 

<

...> рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 

<

...> решение С. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

По запросу судьи Омского областного суда от 27.03.2018 дело истребовано, поступило в Омский областной суд 03.04.2018.

Определением судьи Омского областного суда Чукреевой Н.В. от 20.04.2018 кассационная жалоба ФИО5 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно ст. 15 указанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

1) каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов;

2) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло более чем семь лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год выпуска) (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 1 и 3 настоящей части): а) легковые автомобили; б) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм; в) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона; г) мототранспортные средства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2017 в 20:40 часов ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21043 и, двигаясь по улице 

<

...> в городе Омске, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Subaru Legacy, под управлением ФИО6, который столкнулся с автомобилем Nissan Sunny, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства ВАЗ-21043, Subaru Legacy, Nissan Sunny получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №

<

...> от 02.03.2017, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СГ «АСКО» сроком действия с 

<

...> по 

<

...>.

Платежным поручением № 

<

...> от 

<

...> истец перечислил ФИО7 страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей, платежным поручением № 

<

...> от 

<

...> истец перечислил ФИО6 страховое возмещение в размере 

<

...> рублей.

Обращаясь с иском о взыскании выплаченных сумм с ответчика, истец указал на истечение срока действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, ввиду чего, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ от 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил ОСАГО, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в порядке регресса.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, С. исходили из того, что в заявлении ответчика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указан срок очередного технического осмотра - декабрь 2016 года. Согласно сведениям единой автоматизированной информационной системы технического осмотра транспортное средство ВАЗ-21043, 1992 года выпуска, технический осмотр после 

<

...> не проходило. Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, истек срок действия диагностической карты указанного автомобиля, что является основанием для удовлетворения требований истца, основанных на ст. 14 Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Между тем, судами не учтено, что из содержания ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что условием перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты является истечение срока действия диагностической карты в отношении лишь перечисленных в законе транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, к числу которых транспортное средство ответчика (легковой автомобиль) не относится.

Поименованные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

В данной связи являются обоснованными доводы кассационной жалобы заявителя о том, что легковой автомобиль для личного пользования, в частности автомобиль ФИО5, к числу транспортных средств, поименованных в пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отнесен быть не может. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом данный факт не устанавливался.

Указанное обстоятельство не было учтено при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции и применении положений ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям.

В связи с изложенным президиум Омского областного суда считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление прав заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Е.С. Светенко

Копия верна

Судья Омского областного суда Н.В.Чукреева