РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 14 июня 2019 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ярушевской В.В.,

при секретаре Богдановской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 к Акционерному Обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 04 декабря 2018 года в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, повредил автомобиль 

<

данные изъяты>» г/н № принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО в АО «МАКС», по договору страхования МММ №. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, АО «МАКС» согласовало дату осмотра поврежденного ТС. Автомобиль был осмотрен, однако АО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело. Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно экспертному заключению №-М от 23 января 2018 года, произведенного «Росэкспертиза», стоимость затрат на восстановления автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила 89628 рублей 87 копеек. Истцом, направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия к АО «МАКС» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии, которую получили 05.03.2019 года, однако, АО «МАКС» сумму страхового возмещения не перечислило. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать со АО «МАКС» в пользу истца: сумму материального ущерба в размере 89628 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, неустойку за каждый день просрочки в размере 89628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебных расходов 8500 рублей. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание, не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление об уточнении исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 79150 рублей, неустойку в размере 79150 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, 8000 рублей за услуги независимого оценщика, 4000 рублей моральный вред, 5000 рублей услуги представителя, 2920 услуги нотариуса, 500 рублей услуги курьерской компании.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, в суд поступили возражения относительно исковых требований, согласно которых возражали против удовлетворения искового заявления ФИО1 просили отказать в полном объеме.

Изучив мнение представителя истца, мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 14.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно п. 1 ст. 26.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, должен самостоятельно уведомить страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, при принятии решения по делу о выплате страхового возмещения, либо при направлении отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2018 года в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, повредил автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО2 

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО в АО «МАКС», по договору страхования МММ №, в связи с чем истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. 

Согласно ст. 12 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в АО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы. 

АО «МАКС» и ФИО1, согласовали дату осмотра поврежденного 

<

данные изъяты>» г/н №, и поврежденный автомобиль был предоставлен в срок Страховщику.

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно экспертному заключению №-М от 23 января 2018 года, произведенного «Росэкспертиза», стоимость затрат на восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила 89628 рублей 87 копеек. 

Истец направил в адрес ответчика весь необходимый пакет документов для получения страхового возмещения в связи с произошедшим 04 декабря 2018 г. ДТП, которое было получено страховой компанией 05.03.2019 года.

Однако ответа от АО «МАКС» до настоящего времени не поступило.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений АО «МАКС» обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный ФИО2, имуществу потерпевшего ФИО1 

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно судебному экспертному заключению Независимой экспертной компании «Фаворит» от 24 мая 2019 года № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № на момент ДТП от 04 декабря 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ с применением справочников РСА составила 124400рублей, а без учета износа 141100 рублей, рыночная стоимость автомобиля 101650 рублей, стоимость годных остатков 22500 рублей.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства, свидетельствующие о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со АО «МАКС» составляет 79150 рублей, рассчитанная как 101650(рыночная стоимость автомобиля) – 22500 (стоимость годных остатков) = 79150 рублей.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об ОСАГО", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 79150 рублей.

В соответствие с разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Истцом, направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия к АО «МАКС» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии, которую получили 05.03.2019 года, однако, АО «МАКС» сумму страхового возмещения не перечислило.

В связи с тем, что ответчиком неправомерно не удовлетворены требования истца в просьбе произвести выплату страховой суммы в установленные законом сроки. Суд считает целесообразным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, неосуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 39575 рублей.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО"). 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 рублей (акт №-М от 06.02.2019г и кассовый чек).

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 5000 услуги представителя, 2920 рублей услуги нотариуса, 500 рублей услуги курьерской компании (товарный чек от 04.03.2019г. и товарный чек 17.12.2018г.). 

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 1000,00 рублей и услуги нотариуса согласно заверенной доверенности №

<

адрес>4 от 11.12.2018 года в размере 2100 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 3583 рубля, с требований имущественного характера, и 300,00 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 3583 рубля.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возлагались на истца ФИО1, однако, как установлено в судебном заседании, экспертиза оплачена не была. Согласно ходатайству ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» расходы за экспертное заключение №0535 от 24 мая 2019 года в сумме 15000 просит взыскать понесенные расходы по производству экспертизы. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» расходы по проведению экспертизы в размере 15000,00 рублей в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному Обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать со АО «МАКС» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- сумму страхового возмещения в размере: 79150 рублей; 

- неустойку в размере 20000,00 рублей. 

-сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей;

- судебные расходы в размере 10600 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» расходы за экспертное заключение № от 24 мая 2019 года в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, перечислив на расчетный счет ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в размере 3583 (три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля в доход государства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 59150 рубль и штрафа в размере 19575 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей, судебные расходы 4000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья 

Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская