дело № 71-314/2025

УИД: 66RS0009-01-2025-002392-58

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 августа 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ДСК «Урал» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 июня 2025 года № 5-42/2025, вынесенное в отношении ООО «ДСК «Урал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ООО «ДСК «Урал» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе защитник ООО «ДСК «Урал» ФИО1 просит об изменении постановления судьи в части указания информации о возможности уплаты суммы административного штрафа в соответствии с положениями частей1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Согласно примечаниям 1 и 2 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании пункта 1 статьи 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2025 года в 12:30 в служебном помещении МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенном по адресу: 

<

...> в каб. № 42 УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Нижнетагильское» установлено, что ООО «ДСК «Урал» 04 июня 2025 года в 12:10 привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (строящийся объект культурно-образовательного центра), гражданина республики Таджикистан И, не имеющего патента, чем нарушило пункт 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ООО «ДСК «Урал» протокола об административном правонарушении, соответствующего требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-7).

Фактические обстоятельства совершения ООО «ДСК «Урал» административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортами УУП МУ МВД России «Нижнетагильское» Г (л.д. 8-9); объяснениями директора ООО «ДСК «Урал» ФИО2 от 05 июня 2025 года, не оспаривавшего факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина (л.д. 10); копией паспорта ФИО2 (л.д. 12-13); копией Устава ООО «ДСК «Урал» (л.д. 14-21); свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д. 22); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 25-30); справкой по учетам СООП (л.д. 31); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в отношении И 04 июня 2025 года (л.д. 32); копией объяснений И от 04 июня 2025 года, из которых следует до получения патента он осуществлял трудовую деятельность на объекте ООО «ДСК «Урал» (л.д. 33); копией паспорта иностранного гражданина (л.д. 34); уведомлением о прибытии (л.д. 35); копией миграционной карты (л.д. 36); сведениями на иностранного гражданина, из которых следует, что 11 апреля 2024 года И получен патент сроком по 11 декабря 2024 года, срок действия которого не продлевался, новый не получен (л.д. 37-38); справкой на лицо по учетам СООП (л.д. 39); копией постановления от 04 июня 2025 года о назначении И административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 40-42), а также иными доказательствами по делу. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО «ДСК «Урал», что выразилось в привлечении им к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность соблюдения ООО «ДСК «Урал» законодательства, регулирующего порядок привлечения к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан, имелась, однако оно, допустив к работе иностранного гражданина, в наличии у него патента на работу не убедилось.

Действиям ООО «ДСК «Урал» дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО «ДСК «Урал» в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса, с учетом признания вины, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является обоснованным и справедливым.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.

Судьей районного суда обоснованно не усмотрено возможности для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как условий для применения указанной нормы и замены административного штрафа предупреждением не установлено, о чем подробно и мотивировано изложено в состоявшемся по делу судебном акте.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не усматривается.

Объективных данных, указывающих на то, что совершенное ООО «ДСК «Урал» административное правонарушение является малозначительным, в ходе производства по делу не установлено, поскольку обстоятельства совершения им административного правонарушения и его действия не свидетельствуют о малозначительности совершенного им деяния в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о возможности изменения постановления судьи путем указания на положения частей 1.3 – 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на различные толкования понятия «государственный и муниципальный контроль (надзор)» в силу чего он полагает необходимым применить положения пункта 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Необходимо иметь в виду, что фактически защитник обращается с заявлением о разъяснении способа и срока исполнения постановления о назначении наказания, при этом такое разъяснение не может быть осуществлено в порядке, установленном правилами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и осуществляется судьей, вынесшим обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

Иных доводов в своей жалобе защитник не приводит.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 июня 2025 года № 5-42/2025, вынесенное в отношении ООО «ДСК «Урал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Н.В. Краснова