№2-1626/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме 181 750 руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства: автомобиль DAEWOO MATIZ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель А №, номер кузова №, цвет желто-зеленый. Заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 181 750 руб. Банком выполнены надлежащим образом. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик график ежемесячных платежей не соблюдают. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором о залоге, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество: автомобиль марки DAEWOO MATIZ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель А №, номер кузова №, цвет желто-зеленый, залоговой стоимостью 286 000 рублей, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки включая дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 183 584,05 руб., в том числе, неустойка, в размере 22 014,60 руб. начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг – 161 569,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 871,68 руб. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность и судебные расходы, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, обратить взыскание на DAEWOO MATIZ, 2012 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель А 8S3 897231KC2, номер кузова №, цвет желто-зеленый; сумму, подлежащую уплате залогодержателю установить из стоимости заложенного имущества в размере 194 455,73 руб., способ реализации имущества – публичные торги, начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах определить равной залоговой стоимости, определенной в закладной в размере 286 000 руб.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело направлено в Иглинский межрайонный суд РБ по подсудности.

На судебное заседание представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 на заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судебное извещение, направленное по известным суду адресам, возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчик не явилась в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 850 ГК РФ гласит: в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 181 750 руб. на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев под 15% годовых.

Ответчиком не оспаривался факт получения от Банка денежных средств по кредитному договору в размере 181 750 руб., а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по основному долгу в сумме 161 569,45 руб., по оплате неустойки в размере 22 014,60 руб. начисленной до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1 произвела оплату имеющейся задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк заявил требование о досрочном возвращении заемщиком всей задолженности по кредитному договору, о чем истцом на имя ответчика направлено соответствующее требование, которое было получено им.

В соответствии со ст.ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 22 014,60 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не обратилась с заявлением о снижении начисленной неустойки в связи с завышенностью, не представила доказательства материального положения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность по договору в размере основного долга – 161 569,45 руб., неустойка – 22 014,60 руб.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиком.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдены, представлены доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора.

В течение 30 дней с момента получения ответ от ответчика не получен.

Таким образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку имеются существенные нарушения условий договора другой стороной, досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора истцом соблюден.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не производил платежи в счет погашения задолженности по соглашению. Допущенное ответчиком нарушение взятого на себя обязательства является значительным, поскольку основной долг составляет 161 569,45 руб. Требование Банка о погашении общей суммы платежей за пользование полученным кредитом ответчиком не исполнено, что является основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами.

Как отмечено выше исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства: автомобиль марки DAEWOO MATIZ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер кузова №, цвет желто-зеленый, залоговой стоимостью 286 000 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец просит определить начальную продажную стоимость согласно п. 1.5 Договора залога, т.е. в размере 286 000 руб.

Ответчик не просил суд о назначении экспертной оценки заложенного имущества, доказательств того, что оно оценено неправильно ответчик в суд не представил.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

Таким образом, суд, учитывая положения 79 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку ответчик не просил суд назначить судебную экспертизу для подтверждения своей позиции, согласился с представленной стороной истца оценкой имущества, не оспорив ее надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить начальную продажную цену автомобиля в соответствии с п. 1.5 Договора залога, т.е. в размере 286 000 руб. Определить способ реализации вышеуказанного имущества - публичные торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 10 871,68 руб.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 871,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 584,05 руб., в том числе: основной долг – 161 569,45 руб., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 22 014,60 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 10 871,68 руб. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DAEWOO MATIZ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер кузова №, цвет желто-зеленый.

Реализацию автомобиля марки DAEWOO MATIZ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер кузова №, цвет желто-зеленый, произвести через публичные торги, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 286 000 руб.

Сумму подлежащую уплате ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 из стоимости заложенного имущества определить в размере 194 455,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов