Судья Нечаев А.Д. 

Дело 22-4168/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

адвоката Валиевой Ю.Д.,

осужденного К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К. по апелляционным представлению прокурора г. Краснокамска Третьякова М.В., жалобам адвоката Баландина В.В., осужденного К. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 июля 2025 года, по которому

К., родившийся дата в г. ****, несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в органах противопожарной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Постановлено: на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 10 месяцев, определив к выплате сумму 10 000 рублей ежемесячно.

Разъяснен порядок уплаты штрафа, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, пояснения осужденного К. и адвоката Валиевой Ю.Д., поддержавших доводы жалоб, просивших о прекращении уголовного дела и возражавших против удовлетворения доводов представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда К. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенном в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор г. Краснокамска Третьяков М.В., не оспаривая обоснованность осуждения К. и квалификацию его действий, поставил вопрос об изменении судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившихся в указании при назначении дополнительного наказания наименования места, где осужденному запрещено занимать должности - органы противопожарной службы, без запрета занимать должности в иных структурах государственной службы, чем необоснованно улучшено его положение. Кроме того, сообщает, что судом ошибочно принято решение об уничтожении административного дела №** в отношении З., признанного вещественным доказательством, подлежащего хранению при уголовном деле. С учетом указанных нарушений, просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах противопожарной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, указав о назначении К. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, исключить из резолютивной части приговора ссылку на уничтожение административного дела ** в отношении З., указав об его хранении при уголовном деле. 

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного К. адвокат Баландин В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного подзащитному наказания, находя его несправедливым. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего о мере наказания. Отмечает, что К. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, отягчающие наказание обстоятельства отсутствовали. Обращает внимание на характеризующие данные о личности осужденного, согласно которым последний ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, проживает с женой и малолетним ребенком, оказывает помощь в быту престарелым родственникам, перечислил денежные средства в благотворительные фонды, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, принес извинения потерпевшему, которые тот принял. Отмечает, что у суда имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного, просит решение суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный К. находит приговор суда незаконным и несправедливым, а постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – необоснованным. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность, поведение в период предварительного расследования, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что судом при принятии решения об отказе в прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа излишне повторно учтено при определении степени общественной опасности нарушение прав и охраняемых законом интересов общества или государства в результате совершения преступления, что уже предусмотрено диспозицией ч. 2 ст. 292 УК РФ. Указывает, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в результате совершения им преступления вредных последствий не наступило. При этом он способствовал установлению вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования, давал правдивые признательные показания, не судим, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, компенсировал вред причиненный обществу и государству путем внесения денежных средств в благотворительные фонды, уволился со службы, что также свидетельствует о раскаянии и снижении общественной опасности совершенного преступления. Тем самым, им предприняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление законных интересов государства в результате совершения преступления, достаточные для принятия судом решения о прекращении уголовного дела по данным основаниям. По мнению осужденного, судом в том числе не учтены единичность факта совершения преступления, сведения о получении благодарственного письма, участие во всероссийском конкурсе на звание «Лучший сотрудник подразделений надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России», занесение на Доску почета ГУ МЧС России по Пермскому краю, принесение им извинений и позиция потерпевшего, поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела. Наряду с этим, считает, что суд необоснованно не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор и постановление отменить, приняв по делу новое судебное решение о применении положений ст. 76.2 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. считает доводы апелляционной жалобы адвоката Баладина В.В. необоснованными.

В возражениях на апелляционное представление осужденный К. высказывает несогласие с доводами государственного обвинителя, указывая на их необоснованность. 

В суде апелляционной инстанции осужденный К. и адвокат Валиева Ю.Д. просили прекратить уголовное дело, в том числе за примирением с потерпевшим З. на основании ст.25 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что К. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель, потерпевший, защитник, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст.316 УПК РФ. 

Вывод о квалификации действий К. по ч. 2 ст. 292 УК РФ является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ходатайство К. о прекращении уголовного дела в отношении него на основании ст. 76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, было разрешено судом в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, при этом привел мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, неприменение положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в судебном решении обусловлено характером совершенного преступления, в том числе степенью общественной опасности содеянного, совершения их должностным лицом, особенностями объекта посягательства, конкретными обстоятельствами совершенного преступления, связанными с нарушением нормальной деятельности государственного учреждения противопожарной службы, подрывом его авторитета, деформацией правосознания граждан. При этом следует отметить, что действия, предпринятые осужденным, а именно принесение извинений З., перечисление денежных средств в благотворительные фонды, увольнение со службы не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий осужденный полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. При наличии указанных обстоятельств цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты без привлечения К. к уголовной ответственности и назначении ему наказания.

Наказание К. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание осужденного обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в быту престарелым родственникам, принесение извинений потерпевшему, перечисление денежных средств в благотворительные фонды, наличие на его иждивении малолетней дочери.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных об иных смягчающих обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Единичность факта совершения преступления, сведения о получении благодарственного письма, участие во всероссийском конкурсе на звание «Лучший сотрудник подразделений надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России», занесение на Доску почета ГУ МЧС России по Пермскому краю, принесение извинений З. в силу ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не являются безусловными основаниями для снижения наказания.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения К. наказания в виде штрафа, отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Судом первой инстанции принято решение в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ о предоставлении К. рассрочки выплаты штрафа, при этом, учтено материальное положение осужденного и его семьи, наличие трудоспособности, возможности получения дохода, а также размер необходимых месячных расходов. 

Относительно доводов о том, что суд не учел мнение потерпевшего З. относительно определения вида и размера назначенного К. наказания, то данное обстоятельство не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку мнение потерпевшего по данному вопросу не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Кроме того, учитывая личность виновного, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его поведения до и после совершения преступления, с целью предупреждения совершения противоправных деяний, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд принял верное решение о назначении дополнительного наказания в виде запрета занимать должности на государственной службе в органах противопожарной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, которое, назначено в соответствии с требованиями закона, и, вопреки доводам апелляционного представления, чрезмерно мягким не является.

Назначенное К. наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному, как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания были надлежащим образом учтены судом. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты представлено письменное ходатайство потерпевшего З. о прекращении уголовного дела в отношении К., в связи с примирением.

Согласно ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и осужденного пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, позицию потерпевшего З. и мнение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, а также то обстоятельство, что объектом преступного посягательства являются, в том числе интересы государственной власти, государственной службы, считает невозможным освобождение осужденного от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ и прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку такое решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Действия, предпринятые осужденным, а именно принесение извинений З., перечисление денежных средств в благотворительные фонды, увольнение со службы не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий осужденный полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. При наличии указанных обстоятельств цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты без привлечения К. к уголовной ответственности и назначении ему наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части решения суда об уничтожении вещественного доказательства, поскольку при принятии данного решения суд первой инстанции не учел положения п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства, указав о необходимости хранения административного дела № ** в отношении З. при уголовном деле к течение всего срока его хранения.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 июля 2025 года в отношении К. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку об уничтожении административного дела № ** в отношении З.;

-указать в резолютивной части приговора о хранении административного дела № ** в отношении З. при уголовном деле.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.