Судья: Хотянова В.В. Дело № 22к-638/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Сеттаровой У.А.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитника-адвоката Логинова А.В., представившего удостоверение № 1379, ордер № 14 от 21 февраля 2017 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Логинова А.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2017 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Логинова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, 

установил:

постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2017 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 05 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Логинов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование утверждает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении вменяемого ФИО1 деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а суд не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вмененному ему преступлению. При этом проводит собственный анализ материалов дела, в частности, протоколов допроса свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, из чего делает вывод о непричастности ФИО1 к посредничеству в коммерческом подкупе. Обращает внимание, что доводы следователя о необходимости выполнения требований ст. ст. 215 – 217 УПК РФ уже являлись основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1, и считает, что у следствия имелось достаточно времени для выполнения указанных следственных действий. Также обращает внимание, что после допроса ФИО1 в качестве обвиняемого с его участием не было произведено ни одного следственного действия.

Полагает, что судом не учтено семейное положение ФИО1, который является единственным ребенком и проживает совместно с матерью, являющейся инвалидом 2 группы и требующей постороннего ухода. 

Считает необоснованным вывод суда о невозможности применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога по мотивам материального благосостояния его родственников и иных лиц.

Обращает внимание, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей направлено в суд с нарушением установленного законом срока, а суд первой инстанции не правильно определил граничную дату продленного срока содержания под стражей ФИО1 по 05 марта 2017 года, вместо правильной – по 04 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе и своем выступлении в суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Алушта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО2 с согласия руководителя следственного органа от 31 января 2017 года заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и в ходе его рассмотрения не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. 

Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 05 октября 2016 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

06 октября 2016 года постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 04 декабря 2016 года, включительно. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ.

01 декабря 2016 года постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 04 января 2017 года.

28 декабря 2016 года постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 04 февраля 2017 года.

02 февраля 2017 года Алуштинским городским судом Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Логинова А.В. в их жалобах, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе и залога, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Необходимость в продлении ФИО1 срока содержания под стражей для выполнения указанных в постановлении следователя следственных действий подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд второй инстанции, с учетом привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц, находит разумным.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Доводы жалоб о том, что постановление незаконно и необоснованно, а также то, что судом не проверено обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому ему преступлению, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Логинова А.В., ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Доводы жалобы защитника - адвоката Логинова А.В. о непричастности ФИО1 к вмененному ему преступлению не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, его виновности либо невиновности, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Указание защитника-адвоката Логинова А.В. на то, что после допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, следствием в отношении него не было произведено ни одного следственного действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении им срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Сведения о том, что мать ФИО1 является инвалидом 2 группы, недавно перенесла инсульт, требует постороннего ухода, а ФИО1 является единственным ребенком и проживает совместно с матерью, были известны суду и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако указанные обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения на более мягкую ранее избранную меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей законными и обоснованными.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них и представленным в судебном заседании доводам. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что срок предыдущего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу истекает 4 марта 2017 года.

Однако, суд не учел данное обстоятельство и, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, ошибочно продлил срок содержания под стражей ФИО1 по 5 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить: считать срок содержания под стражей ФИО1 продленным на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов