УИД 35RS0021-01-2020-000014-73

Дело № 2-1/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 09 марта 2021 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В.,

с участием истца (по встречному иску ответчика) ФИО1,

ответчика (по встречному иску истца) ФИО2,

представителя ответчика (по встречному иску истца) ФИО2 адвоката Едемской Е.В., 

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав в обоснование, что между ним и ответчиком хх.хх.хххх был зарегистрирован брак, который хх.хх.хххх года прекращен на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № № от хх.хх.хххх года. Раздел совместно нажитого имущества ранее ими не производился, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества и брачный договор не заключались. В период брака ими совместно нажито имущество: жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 142 кв.м., расположенный по адресу: ......, принадлежащий на праве собственности ФИО2; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 960 кв.м., расположенный там же, принадлежащий ФИО2. Просил признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными. 

В дальнейшем истец ФИО1 изменил требования, просил произвести раздел общего имущества, выделив ФИО2: жилой дом, земельный участок, а также движимое имущество, а всего имущества на сумму 3678500 руб. Выделить ему автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., стоимостью 500000 руб. и взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в размере 3178500 руб.

В последующем истец ФИО1 вновь изменил исковые требования, просил выделить ФИО2 жилой дом, земельный участок, движимое имущество, а всего имущества на сумму 2 731 300 рублей. Выделить ему имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, другое движимое имущество, а всего имущества на сумму 418 500 руб.. Взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию за превышение стоимости выделенного ей имущества в размере 2312800 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Далее истец ФИО1 изменил исковые требования, указав, что в перечень общего имущества в период брака с ФИО2 входит следующее имущество:

- индивидуальный жилой дом общей площадью 142 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ......, стоимостью 2451 500 руб.;

- земельный участок площадью 960 кв.м с кадастровым номером № по указанному адресу стоимостью 148 800 руб.;

- автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., стоимостью 392500 руб.,

- телевизор LSD Samsung стоимостью 4 700 руб.,

- телевизионная антенна Триколор - ТВ - 5 000 руб.,

- холодильник Bosch – 13 700 рублей;

- микроволновая печь (СВЧ) - 3 000 руб.,

- электроплита (варочная поверхность Electrolux) - 20000 руб.,

- стиральная машина Brandt - 15000 руб.,

- чайник электрический - 500 руб.,

- кровать двуспальная с прикроватными тумбочками – 5 200 руб.,

- пылесос – 3 000 руб.,

- музыкальный центр LG – 3 000 руб.,

- электрический котел Warwas – 7 900 руб.,

- утюг Zanussi - 2 000 руб.,

- сушилка для белья - 500 руб.,

- тумба под телевизор – 1 000 руб.,

- тумба под музыкальный центр – 3 000 руб.,

- тепловая пушка с кабелем на 380 квт – 5 000 руб.,

- угловой диван - 15000 руб.,

- раковина с тумбой и зеркалом - 4 000 руб.,

- тумба к умывальнику - 3000 руб.,

- велосипед Black - 9 700 руб.,

- бетоносмеситель - 8000 руб..

Стоимость имущества автомобиля 

<

данные изъяты>, жилого дома, земельного участка, телевизора LSD Samsung, холодильника Bosch, кровати двуспальной с прикроватными тумбочками, электрического котла Warwas, велосипеда Black определена на основании судебных экспертиз.

Жилой дом достроен и введен в эксплуатацию на дату фактически прекращения семейных отношений, в нем по настоящее время проживает ответчик с их общим ребенком, автомобиль после расторжения брака находится в пользовании у него. Состав его семьи пять человек, двое малолетних детей в возрасте по одному году, своего жилья они не имеют, проживают у родителей либо его, либо супруги, проживание двух семей в одном доме невозможно при требовании ответчика о выделении ему доли в доме и земельном участке. В связи с чем в этой части просил рассмотреть его требование о взыскании разницы за превышение стоимости переданного ответчику имущества. 

И в окончательном варианте просил выделить ФИО2:

- жилой дом, общей площадью 142 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: с......, стоимостью 2450 500 руб.,

- земельный участок площадью 960 кв.м с кадастровым номером № по адресу: ......, кадастровый номер № стоимостью 148 800 руб.,

- телевизор LSD Samsung стоимостью 4 700 руб.,

- телевизионную антенну Триколор – ТВ - 5 000 руб.,

- холодильник Bosch – 13 700 руб.,

- микроволновую печь (СВЧ) - 3 000 руб.,

- электроплиту (варочную поверхность Electrolux) - 20000 руб.,

- стиральную машину Brandt - 15000 руб.,

- чайник электрический - 500 руб.,

- кровать двуспальную с тумбочками – 5 200 руб.,

- пылесос – 3 000 руб.,

- электрический котел Warwas – 7 900 руб.,

- утюг Zanussi - 2 000 руб.,

- сушилку для белья - 500 руб.,

- тумбу под телевизор – 1 000 руб.,

- угловой диван - 15000 руб.,

- раковину с тумбой и зеркалом - 4 000 руб.,

- тумбу к умывальнику - 3000 руб.,

всего имущества на сумму 2 702 800 руб..

Выделить ему имущество: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., стоимостью 392500 руб., 

- велосипед Black стоимостью 9 700 руб.,

- бетоносмеситель - 8000 руб.,

- музыкальный центр LG – 3 000 руб.,

- тумбу под музыкальный центр – 3 000 руб.,

- тепловую пушку с кабелем на 380 квт – 5 000 руб.,

всего имущества на сумму 421 200 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию за превышение стоимости выделенного ей имущества в размере 2281 600 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что они состояли в зарегистрированном браке с ФИО1 со хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, фактически брачные отношения между ними прекращены с 30 октября 2017 года. В браке родился сын И., хх.хх.хххх года, который проживает с ней. За время совместного проживания нажито имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок, автомобиль 

<

данные изъяты>, также в интересах семьи были потрачены денежные средства по займам на сумму 220000 руб. на приобретение земельного участка и на сумму 100000 руб. на работы по газификации жилого дома. Просила произвести раздел общего с ФИО1 имущества, выделив ему: 1/2 долю индивидуального жилого дома, 1/2 долю земельного участка, автомобиль 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в ее пользу: 1/2 часть стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, 1/2 часть займа на сумму 220000 руб. на приобретение земельного участка, 1/2 часть займа на сумму 100000 руб. на работы по газификации жилого дома, а всего взыскать с ФИО1 в ее пользу 360000 руб..

В дальнейшем ответчик ФИО2 увеличила встречные исковые требования, просила выделить ФИО1 1/2 долю индивидуального жилого дома, 1/2 долю земельного участка; автомобиль 

<

данные изъяты>, и другое движимое имущество, а всего имущества на сумму 1232102,5 руб. Выделить ей имущество: 1/2 долю индивидуального жилого дома, 1/2 долю земельного участка и движимое имущество, а всего имущества на сумму 879602 руб.. Взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере 160000 рублей (1/2 часть суммы, уплаченной ею по займам); денежную компенсацию за превышение стоимости выделенного ему имущества в размере 176250 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 3 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В последующем ответчик ФИО2 изменила встречные исковые требования, указав, что в случае, если суд будет решать вопрос о взыскании с нее госпошлины и иных процессуальных расходов, просит принять во внимание ее имущественное положение, а также то, что на протяжении длительного времени на ее иждивении находится малолетний ребенок, которому в силу закона она обязана предоставить содержание. Уплата госпошлины в полном размере может поставить ее в затруднительное положение, поэтому по возможности просит снизить размер взыскиваемых процессуальных издержек.

Указала перечень общего имущества и окончательную оценку его стоимости:

- индивидуальный жилой дом общей площадью 142 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ......, стоимостью 2451 500 руб.,

- земельный участок площадью 960 кв.м с кадастровым номером № по указанному адресу стоимостью 148 800 руб.,

- автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., стоимостью 392500 руб.,

- заем на сумму 220 00 р. на приобретение земельного участка, т.к. денежные средства потрачены в интересах семьи,

- заем на сумму 100000 р. на работы по газификации дома, т.к. денежные средства потрачены в интересах семьи,

- телевизор LSD Samsung стоимостью 4 700 руб.,

- телевизионная антенна Триколор - ТВ - 5 000 руб.,

- холодильник Bosch – 13 000 рублей; 

- СВЧ печь Gastrobak - 3 000 руб.,

- керамическая плита Electrolux - 20000 руб.,

- стиральная машина Brandt - 15000 руб.,

- чайник электрический - 500 руб.,

- кровать двуспальная с прикроватными тумбочками – 5 200 руб.,

- пылесос – 3 000 руб.,

- электрический котел Warwas – 7 900 руб.,

- утюг Zanussi - 2 000 руб.,

- сушилка для белья - 500 руб.,

- тумба под ТВ – 1 000 руб.,

- тепловая пушка с кабелем – 5 000 руб.,

- угловой диван - 15000 руб.,

- раковина с тумбой и зеркалом - 4 000 руб.,

- тумба к умывальнику - 3000 руб.,

- музыкальный центр LG – 3 000 руб.,

- тумба под музыкальный центр – 3 000 руб.,

- велосипед - 9 700 руб.,

- бетоносмеситель - 8000 руб.,

Всего стоимость общего имущества 3124300 руб., 1\2 доля 1562 1150 р., стоимость общих долгов 320000 р. На ее иждивении находится несовершеннолетний сын, заработная плата не позволяет ей выплатить ФИО1 денежную компенсацию в заявленных в иске требованиях, имущество является делимым, поэтому в этой части просит рассмотреть ее требования о распределении имущества. 

И в окончательном варианте просила выделить ФИО1 следующее имущество:

- 1/2 долю индивидуального жилого дома по адресу: ......, кадастровый номер №, общей площадью 142 кв.м. общей стоимостью 2451 500 рублей, стоимость 1/2 доли 1225750 рублей;

- 1/2 долю земельного участка по адресу: с......, кадастровый номер №, общей площадью 960 кв.м. общей стоимостью 148 800 рублей, стоимость 1/2 доли 74 400 рублей;

- автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., стоимостью 392500 руб.,

- телевизионную антенну Триколор стоимостью 5 000 руб.,

- СВЧ печь Gastrobak стоимостью 3000 руб.,

- пылесос стоимостью 3000 руб.,

- электрический котел Warwas стоимостью 7900 руб.

- тепловую пушку с кабелем стоимостью 5000 руб.,

- музыкальный центр LG стоимостью 3 000 рублей; 

- тумбу под музыкальный центр стоимостью 3 000 руб.,

- велосипед стоимостью 9 700 руб.,

- бетоносмеситель стоимостью 8000 руб,

всего имущества на сумму 1740 250 руб. 

Выделить ей имущество:

- 1/2 долю индивидуального жилого дома по адресу: ......, кадастровый номер №, общей площадью 142 кв.м. общей стоимостью 2451 500 рублей, стоимость 1/2 доли 1225750 рублей; 

- 1/2 долю земельного участка по адресу: ......, кадастровый номер №, общей площадью 960 кв.м. общей стоимостью 148 800 рублей, стоимость 1/2 доли 74 400 рублей;

- телевизор LSD Samsung стоимостью 4700 руб.,

- холодильник Bosch стоимостью 13 000 руб.,

- керамическую плиту Electrolux стоимостью 20 000 руб.,

- стиральную машину Brandt стоимостью 15 000 руб.,

- чайник электрический стоимостью 500 руб.,

- кровать двуспальную с прикроватными тумбочками стоимостью 5200 руб.,

- утюг Zanussi стоимостью 500 руб.,

- сушилку для белья стоимостью 500 руб.,

- тумбу под ТВ стоимостью 1 000 руб.,

- угловой диван стоимостью 15 000 руб.,

- раковину с тумбой и зеркалом стоимостью 4 000 руб.,

- тумбу к умывальнику стоимостью 3 000 руб.,

всего имущества на сумму 1384 050 руб.

Взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере 160000 рублей (1/2 часть суммы, уплаченной по займам), денежную компенсацию за превышение стоимости выделенного ему имущества в размере 178100 руб.. Взыскать с ФИО1 расходы на проведение судебных экспертиз 3 000 руб. и 3500 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) ФИО1 исковые требования с учетом их последнего изменения поддержал в полном объеме, встречные исковые требования признал частично, пояснив, что земельный участок и дом ему не нужны, проживать в одном доме двум семьям и пользоваться земельным участком не представляется возможным, поэтому требования ответчика о выделении по одной второй доле дома и земельного участка он не признает. Ему нужна денежная компенсация, поскольку сейчас они проживают в съемном жилье, им необходимы средства на приобретение жилья. Просит разделить имущество с учетом последнего представленного варианта раздела. Оценка имущества, которое он просит разделить дана с учетом экспертиз, проведенных по делу. В настоящее время согласовано, что ему перейдет тепловая пушка, музыкальный центр, тумба под него, велосипед и бетоносмеситель. Электрокотел, пылесос, микроволновая печь, телевизионная антенна ему не нужны, согласен на передачу ответчику. Земельный участок был приобретен на аукционе за 220000 р. Эти денежные средства были заняты у брата ФИО2 А.А.И. в день проведения аукциона сразу после него для оформления аренды, возможно, расписка была написана позже. Хотя они проплатили деньги, сначала была аренда, а после строительства дома земля переходила в собственность, если бы дом не был построен, то участок могли отобрать. Он присутствовал на аукционе, но в нем не участвовал. Результаты аукциона он не оспаривал, о том, что деньги пошли на оплату, он знал. В этот период он работал неофициально у А.А.И. и у него удерживались деньги из зарплаты в счет долга, сумму он назвать не может, погашен был не весь долг. В это время у А.А.И. занимали деньги на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты>», и также высчитывали с него из зарплаты. По поводу расписки о получении А.А.И. в возмещение долга 220000 р. от ФИО2 ничего пояснить не может. Возможно, ФИО2 отдала 220000 р. А.А.И... Не согласен со взысканием с него данного долга, так как участок не стоил этих денег, он не был хозяином участка и дома. О том, что ФИО2 брала в долг у Р.Е.С.. на проведение газа в дом, он не знал. Возможно, эти денежные средства и вложены в газификацию, но он также вкладывал деньги. Не согласен на взыскание долга по этой расписке, так как газовое оборудование было приобретено частично в браке, он также покупал какие-то детали, но у него нет чеков. По поводу расписки о получении Р.Е.С. 100 000 р. в возмещение долга от ФИО2 ничего пояснить не может. В строительстве дома принимал участие его отец и дядя, которому произвел оплату, деньги были из семейного бюджета.

Представитель истца (по встречному иску ответчика) ФИО4, участвовавшая в предыдущем судебном заседании, исковые требования доверителя поддержала, просив выделить указанное имущество и произвести денежную компенсацию.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, поддержала свои встречные исковые требования с учетом их последнего изменения, пояснив, что она не согласна с требованиями истца о передаче ей дома и земли, не признает требования денежной компенсации, у нее нет возможности ее выплатить, ее доход только заработная плата, на иждивении несовершеннолетний ребенок, алиментов перечисляется мало. Деньги в сумме 220000 руб. были взяты взаймы у А.А.И.. на приобретение земельного участка по аукциону, на что они и были потрачены. ФИО1 данный долг не платил, у него были удержания из заработной платы за автомобиль «

<

данные изъяты>», так как на его покупку также занимали у А,А.И.. О занятых деньгах у Р.Е.С.. истец знал, деньги израсходованы за подводку газа, на оформление необходимых бумаг. На момент расторжения брака эти долги не были погашены, они погашены после расторжения брака, что подтверждается расписками. Имущество, от которого отказался истец, - электрокотёл, пылесос, микроволновая печь, телевизионная антенна - ей не нужно, она не против, чтобы его передали ФИО1. В строительстве дома также принимали участие и ее родители.

В судебном заседании представитель ответчика (по встречному иску истца) Едемская Е.В. поддержала позицию ФИО2, пояснив, что предложены два варианта раздела имущества, первый вариант не соответствует требованиям ст.39 СК РФ, поскольку не выделены доли, дом и земельный участок - делимое имущество, оно определяется в долях. Доли супругов должны быть равными. Второй вариант, предложенный ФИО2, более отвечает требованиям закона. Определен перечень имущества, спора о том, что данное имущество является совместно нажитым, не имеется, определены доли. По их варианту сумма компенсации фактически равна стоимости имущества, находящегося в обеспечении иска. По закону они должны имущество разделить, не может быть передано одной стороне все имущество, а с другой взысканы деньги. По распискам требования являются обоснованными, общие долги должны быть поделены в равных долях, занятые денежные средства расходовались в интересах семьи. По денежной компенсации следует учесть, что взыскание ее с истицы поставит ФИО2 в трудное материальное положение. Поскольку по их варианту не требовалась оценка дома и земельного участка, имелась кадастровая оценка, они были против назначения экспертизы, поэтому расходы по ней должны быть отнесены на истца. Просят снизить размер госпошлины, исходя из материального положения ФИО2.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке со хх.хх.хххх года (запись акта № №), от брака имеют несовершеннолетнего сына Б.И.Ю.., хх.хх.хххх г.р..

хх.хх.хххх брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № № от хх.хх.хххх, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что в период брака супругами ФИО6 приобретено и подлежит разделу следующее имущество (перечень общего имущества приобретенного в период брака и подлежащего разделу согласован сторонами): жилой дом по адресу: ......, кадастровый номер №; земельный участок по адресу: ......, кадастровый номер №; автомобиль 

<

данные изъяты> г.в.; телевизор LSD Samsung; телевизионная антенна Триколор; холодильник Bosch; микроволновая печь (СВЧ); электроплита (варочная поверхность Electrolux); стиральная машина Brandt; чайник электрический; кровать двуспальная с прикроватными тумбочками; пылесос; электрический котел; утюг Zanussi; сушилка для белья; тумба под телевизор; угловой диван; раковина с тумбой и зеркалом; тумба к умывальнику; велосипед; бетоносмеситель; музыкальный центр LG; тумба под музыкальный центр; тепловая пушка с кабелем. 

Право собственности зарегистрировано за ФИО2 на недвижимое имущество:

- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: ...... общей площадью 142 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН от 05.02.2020, номер и дата регистрации - № № от 20.07.2015 г., год завершения строительства – 2011, т.1 л.д. 42-47);

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ...... площадью 960 кв.м. (выписка из ЕГРН от 05.02.2020, номер и дата регистрации - № № от 28.12.2015 г.,т.1 л.д. 35-41, договор № № купли-продажи земельного участка от 23.11.2015, т.1 л.д.154-157).

Факт предоставления земельного участка ответчику ФИО2 в собственность в период ее брака с истцом, строительства на нем жилого дома и отнесения земельного участка и жилого дома к общемуимуществусупругов подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно информации ГИБДД ОМВД России по Тарногскому району от 26.02.2020 г. (т.1 л.д.55), свидетельству о регистрации № от 20.10.2015 г. и ПТС № собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., является ФИО1 (т.1 л.д. 123,124).

Согласно договору купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты>, ПТС №, приобретен ФИО1 29 сентября 2015 г. (т. 1 л.д. 56-59) в период брака с ФИО2 и относится к общему имуществу супругов, что сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «Промышленная экспертиза» № № рыночная стоимость указанных объектов, расположенных по адресу: ......, составляет: жилого дома с кадастровым номером № площадью 142 кв.м. - 2451500 рублей, земельного участка с кадастровым номером № площадью 960 кв.м. – 148800 руб. (т.2 л.д. 1- 34). Стороны согласились с данной оценкой. 

Суд полагает, что указание в уточненных исковых требованиях истца ФИО1 в просительной части иска на стоимость дома 2450500 р. опечаткой, так как в мотивировочной части указано на стоимость дома по оценке эксперта 2451500 р., в судебном заседании истец также подтвердил, что оценка имущества, которое он просит разделить, дана с учетом экспертиз, проведенных по делу.

Согласно экспертному заключению ООО «Промышленная экспертиза» № № рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 392500 руб. (т.1 л.д. 176-207). Стороны согласились с данной оценкой. 

Согласно экспертному заключению ООО «Промышленная экспертиза» № № рыночная стоимость имущества составляет: телевизора LSD Samsung LE26А330J1 – 4700 рублей, холодильника Bosch KGS39Z45 – 13000 рублей, кровати двуспальной с прикроватными тумбочками – 5200 рублей, электрического котла Warmos-М-7,5-30 – 7900 рублей, велосипеда Black One – 9700 рублей. (т.2 л.д. 179-247). Стороны согласились с данной оценкой.

Суд полагает, что указание в уточненных исковых требованиях истца ФИО1 на стоимость холодильника Bosch KGS39Z45 в размере 13700 руб. является опечаткой, так как в иске указано на заключение эксперта, в судебном заседании истец также подтвердил, что оценка имущества, которое он просит разделить, дана с учетом проведенных по делу экспертиз.

Кроме того, стороны договорились о стоимости следующего имущества: стиральной машины Brandt – 15000 рублей, чайника электрического – 500 рублей, пылесоса – 3000 рублей, сушилки для белья – 500 рублей, тумбы под телевизор – 1000 рублей, углового дивана – 15000 рублей, тумбы к умывальнику – 3000 рублей, тумбы под музыкальный центр – 3000 рублей, телевизионной антенны Триколор 5000 рублей, микроволновой печи (СВЧ) – 3000 рублей, электроплиты (варочной поверхности Electrolux) – 20000 рублей, утюга Zanussi – 2000 рублей, раковины с тумбой и зеркалом – 4000 рублей, бетоносмесителя – 8000 рублей, музыкального центра LG – 3000 рублей, тепловой пушки с кабелем – 5000 рублей, всего на общую сумму 91 000 рублей.

Таким образом, согласно договоренности сторон и отчетам об оценке общая стоимость имущества супругов составляет 3124300 рублей (91000 руб.+ 2451500 р.+148800 р.+392500 р.+4700 р.+13000 р.+5200 р.+7 900 р.+9700 р). Доля каждого супруга при равенстве долей равна 1562 150 руб. 

По общему правилу, установленному в статье 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Одним из юридически значимых обстоятельств является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Оснований для отступления от равенства долей суд не усматривает, в ходе рассмотрения дела их не установлено.

Истец ФИО1 просит выделить жилой дом и земельный участок ответчику ФИО2, однако поскольку спорные земельный участок и жилой дом являютсяимуществом,нажитымсупругамисовместнов период брака, исходя из принципа равенства долей, они подлежитразделумежду сторонами в равных долях. Законных оснований для передачи дома и земельного участка только одному бывшему супругу не имеется, поэтому в части исковых требований ФИО1 о выделении жилого дома и земельного участка ответчику необходимо отказать. 

В связи с чем за каждым суд признает право на 1/2 недвижимого имущества жилого дома и земельного участка и приходит к выводу о выделении каждому ФИО1 и ФИО2 недвижимое имущество в размере 1/2 доли в праве собственности на:

- жилой дом по адресу: ......, с кадастровым номером № общей площадью 142 кв.м., инвентарный номер №;

- земельный участок по адресу: ...... с кадастровым номером № площадью 960 кв.м. 

В силу ч.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В ходе судебного заседания стороны пришли к согласию при разделе совместно нажитого имущества о выделении истцу ФИО1 велосипеда Black One, бетоносмесителя, музыкального центра LG, тумбы под музыкальный центр, тепловой пушки с кабелем, автомобиля 

<

данные изъяты>; ответчику ФИО2 - холодильника Bosch, электроплиты (варочной поверхности Electrolux), стиральной машины Brandt, чайника электрического, кровати двуспальной с прикроватными тумбочками, утюга Zanussi, сушилки, тумбы под телевизор, углового дивана, раковины с тумбой и зеркалом, тумбы к умывальнику. Стоимость имущества также согласована сторонами.

Поэтому с учетом этого истцу ФИО1 надлежит выделить: 

- велосипед Black One стоимостью 9700 рублей;

- бетоносмеситель стоимостью 8 000 рублей,

- музыкальный центр LG стоимостью 3 000 рублей,

- тумбу под музыкальный центр стоимостью 3000 рублей,

- тепловую пушку с кабелем стоимостью 5 000 рублей, 

- автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 392500 руб., а всего имущества на сумму 421 200 рублей;

ответчику ФИО2:

- телевизор LSD Samsung стоимостью 4700 рублей,

- холодильник Bosch стоимостью 13 000 рублей,

- электроплиту (варочную поверхность Electrolux) стоимостью 20 000 рублей,

- стиральную машину Brandt стоимостью 15 000 рублей,

- чайник электрический стоимостью 500 рублей,

- кровать двуспальную с прикроватными тумбочками стоимостью 5200 рублей,

- утюг Zanussi стоимостью 2000 рублей,

- сушилку для белья стоимостью 500 рублей,

- тумбу под телевизор стоимостью 1 000 рублей,

- угловой диван стоимостью 15 000 рублей,

- раковину с тумбой и зеркалом стоимостью 4 000 рублей,

- тумбу к умывальнику стоимостью 3 000 рублей, а всего на сумму 83 900 рублей.

Поскольку сторонами не согласовано, кому отходит после раздела имущества

- телевизионная антенна Триколор стоимостью 5 000 рублей,

- микроволновая печь (СВЧ) стоимостью 3000 рублей;

- пылесос стоимостью 3000 рублей;

- электрический котел Warmos-М-7,5-30 – 7900 рублей, всего на общую сумму 18900 рублей, то данное имущество суд полагает необходимым передать ФИО2, исходя из принципа равенства долей, поскольку доля выделенного ей имущества меньше выделенной ФИО1 доли, поэтому в части требований ФИО2 о передаче данного имущества ФИО1 необходимо отказать.

Общая стоимость имущества, выделяемого в собственность ФИО2, составит 1 402 950 рублей (1 225750 р. + 74400 р. + 83900 р.+ 18900 р.).

Общая стоимость имущества, выделяемого в собственность ФИО1, составит 1721350 р. (1 225750 р. + 74400 р. + 421200 р.).

Стоимость имущества, которое передается истцу ФИО1, составляет 1721350 р. и превышает причитающуюся ему долю 1562 150 р. (1/2 доли от стоимости общего имущества 3124300 р.) на 159200 р. 

Поэтому в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации превышения стоимости выделенной доли денежная сумма в размере 159200 р.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно расписке от 28.11.2009 г. ФИО2 взяла в долг у А.А.И. денежные средства в сумме 220000 р. на приобретение земельного участка и обязуется их вернуть в течение 30 дней с момента предъявления требования о возврате долга, но не ранее 01 ноября 2019 года. (т.1 л.д. 93).

Согласно расписке А.А.И.. от 30.12.2019 г. он получил от ФИО2 денежные средства в размере 220000 р. по расписке от 28.11.2009 г.

Данные расписки истцом ФИО1 не оспорены.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, по спорному земельному участку проводился аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков», по результатам которого был заключен договор аренды земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером № площадью 960 кв.м. с ФИО2 для строительства индивидуального жилого дома. Заключение данного договора являлось необходимым условием для строительства дома и последующей передачей данного земельного участка в собственность, что подтверждается документами по проведению аукциона дело № г. т.1, т. 3, протоколом № № от 26.11.2009 г. торгов на право заключения договора аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства победителем торгов по земельному участку площадью 960 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ...... (лот №), согласно которому признана ФИО2, предложившая наибольшую цену – 220000 рублей; делами правоустанавливающих документов № и №; договором аренды земельного участка от 30.11.2009 г.; кадастровым паспортом; актом приема – передачи (т.1 л.д. 94-101).; постановлением администрации Тарногского сельского поселения от 27.05.2015 г. №№ договором купли - продажи земельного участка от 23.11.2015 (т.1 л.д. 154-157). 

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что данные средства в размере 220000 р. были потрачены на приобретение земельного участка по результатам аукциона, деньги ФИО2 взяла в долг у своего брата А.А.И.., расписка была написана позднее. Сам ФИО1 присутствовал на аукционе, знал его результаты. Также истец не отрицает, что занятые денежные средства А.А.И.. могли быть возвращены ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа от 28.11.2009 года, заключенному между ФИО2 и А.А.И.., были потрачены на нужды семьи для приобретения земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, а потому являются совместным обязательством супругов, долг был возвращен ФИО2 после расторжения брака.

20 июня 2017 г. между ФИО2 и Р.Е.С. был заключен договор займа, выдана расписка, согласно которой ответчик ФИО2 взяла в долг денежные средства в размере 100 000 руб. на работы по проведению газа в дом и обязуется вернуть их до 31 декабря 2018 года. В расписке имеются подписи сторон. (т.1 л.д.82)

Согласно расписке Р.Е.С. от 25.12.2018 г. она получила от ФИО2 100000 р. по расписке от 20.06.2017 г.

Данные расписки истцом ФИО1 не оспорены.

В подтверждение расходов на газификацию жилого дома ответчиком ФИО2 представлены счета на оплату услуги технологическое присоединение на сумму 28648,63 р., на оплату работ на суммы 16262,76 рублей (оплата от 22.06.2017), 68085,85 рублей (оплата 16.08.2017), договор № № о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 21.12.2016, комплексный договор подряда на газификацию № от 16.06.2017, дополнительное соглашение от 21.07.2017 к комплексному договору подряда на газификацию № от 16.06.2017, расчет стоимости работ, общая сумма стоимости работ по газификации жилого дома согласно данным документам составляет 141645 р.87 к., заказчиком указанных в документах работ выступает ФИО2 (т.1 л.д. 83-92).

Истец ФИО1 не отрицает, что занятые денежные средства у Р.Е.С. могли быть потрачены ФИО2 на газификацию дома.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа от 20 июня 2017 г., заключенному между ФИО2 и Р.Е.С.., также были потрачены на нужды семьи для газификации индивидуального жилого дома, а потому являются совместным обязательством супругов, долг был возвращен ФИО2 после расторжения брака.

Поэтому с ФИО1 подлежит взысканию 1/2 денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по займам, в общей сумме 160000 руб., из них на приобретение земельного участка в размере 110000 руб. и на работы по проведению газа в дом в размере 50000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела по ходатайству сторон были проведены три судебные экспертизы по оценке: автомобиля 

<

данные изъяты> (по определению суда от 18.03.2020) – 3 000 р. (оплачено ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 18.05.2020 и кассовый чек от 18.05.2020); земельного участка и жилого дома (по определению суда от 22.06.2020) – оплачено ФИО1 3500 р. (чек по операции Сбербанк онлайн от 27.09.2020) и 4000 р. (чек по операции Сбербанк онлайн от 16.08.2020); имущества (по определению суда от 25.11.2020) -3500 р. (оплачено ФИО2 квитанция к ПКО № № от 27.01.2021 и кассовый чек от 27.01.2021).

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме 6 500 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Учитывая то, что иск удовлетворен исходя из равенства долей истца и ответчика, поэтому расходы по проведению экспертиз подлежат взысканию в размере 1/2 от произведенных сторонами оплат на их проведение, поскольку ходатайств о зачете судебных издержек от сторон не поступало, по инициативе суда данный вопрос на обсуждение не ставился, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз в сумме 3250 р., а с ФИО2 в пользу ФИО1 - 3750 р.

Доводы представителя ответчика о том, что с ФИО2 не подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по оценка дома и земельного участка, так как имелась кадастровая оценка, а они были против назначения экспертизы, поэтому расходы по ней должны быть отнесены на истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, что и было определено данной экспертизой.

При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере 1500 рублей (чек-ордер от 17.01.2020).

При подаче встречного иска ФИО2 уплачена госпошлина в размере 400 рублей (чек Сбербанк онлайн от 17.03.2020).

Определениями Тарногского районного суда от 24.01.2020 г. и 18.03.2020 г. ФИО1 отказано в уменьшении размера госпошлины, был установлен предварительный размер госпошлины до рассмотрения дела по существу 1500 руб., ФИО2 был установлен предварительный размер госпошлины до рассмотрения дела по существу 400 руб.

Поэтому с истца и ответчика надлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

С истца ФИО1 подлежит взысканию в местный бюджет недостающая сумма госпошлины в размере в сумме 16106 руб. 75 к. (с определенной судом при разрешении дела цены иска 1721350 р. + 160000 р.=1881350 р. госпошлина составит 17606 р.75 к. – 1500 р. (госпошлина, уплаченная при подаче иска)). 

В соответствии с положениями ч.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО2, учитывая, что источником ее доходов является заработная плата, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, по взысканным в ее пользу алиментам имеется значительная задолженность, что подтверждено представленными документами, суд приходит к выводу, что уплата госпошлины в полном размере поставить ее в трудное материальное положение, и с учетом уплаченной при подаче встречного иска госпошлины в сумме 400 р., полагает возможным уменьшить размер подлежащей уплате госпошлины до 7000 руб., удовлетворив ходатайство о снижении размера госпошлины. Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО5.

ФИО1 выделить недвижимое имущество в размере 1/2 доли в праве собственности на:

- жилой дом по адресу: ......, с кадастровым номером № общей площадью 142 кв.м., инвентарный номер № (стоимость 1/2 доли 1225750 р.); 

- земельный участок по адресу: ...... с кадастровым номером № площадью 960 кв.м. с разрешенным использованием: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов) для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов (стоимость 1/2 доли 74400 р.).

На долю ФИО1 выделить следующее имущество:

- автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., стоимостью 392500 р.;

- велосипед Black One стоимостью 9700 р.;

- бетоносмеситель стоимостью 8000 р.;

- музыкальный центр LG стоимостью 3000 р.;

- тумбу под музыкальный центр стоимостью 3000 р.;

- тепловую пушку с кабелем стоимостью 5000 р..

ФИО2 выделить недвижимое имущество в размере 1/2 доли в праве собственности на:

- жилой дом по адресу: ......, с кадастровым номером № общей площадью 142 кв.м., инвентарный номер № (1/2 доли стоимостью 1225750 р.);

- земельный участок по адресу: ...... с кадастровым номером № площадью 960 кв.м. с разрешенным использованием: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов) для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов (стоимость 1/2 доли 74400 р.).

На долю ФИО2 выделить следующее имущество:

- телевизор LSD Samsung – 4700 р.;

- холодильник Bosch – 13000 р.;

- электроплиту (варочную поверхность Electrolux) – 20000 р.;

- стиральную машину Brandt – 15000 р.;

- чайник электрический – 500 р.; 

- кровать двуспальную с прикроватными тумбочками – 5200 р.;

- утюг Zanussi – 2000 р.;

- сушилку для белья – 500 р.,

- тумбу под телевизор – 1000 р.;

- угловой диван - 15000 р.;

- раковину с тумбой и зеркалом - 4000 р.;

- тумбу к умывальнику 3000 р.;

- телевизионную антенну Триколор - 5000 р.;

- микроволновую печь (СВЧ) – 3000 р.;

- пылесос – 3000 р.;

- электрический котел Warmos-М-7,5-30 – 7900 р..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации превышения стоимости выделенной доли денежную сумму в размере 159 200 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по займам, в общей сумме 160000 руб. из них: на: приобретение земельного участка в размере 110000 руб. и на работы по проведению газа в дом в размере 50000 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 3750 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение экспертиз в сумме 3250 руб..

В остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16106 руб. 75 коп..

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7000 руб..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 16 марта 2021 года.

Судья О.В. Игошкина