12-14/18 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 08 февраля 2018 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием ФИО1, - защитника по доверенности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, жалобу на постановление государственного инспектора УГАДН по МО федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.07.2017 № о привлечении ООО «БАСФЛОТ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора УГАДН по МО федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.07.2017 ООО «БАСФЛОТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из постановления, ООО «БАСФЛОТ» 13.07.2017 в 12.20 в порядке оказания услуг совершало заказную организованную перевозку группы детей по маршруту от 

<

...> до Московской области Одинцовский р-н., д. Сватово д. 6 на 8 автобусах Хайгер с нарушением требований п.п. «а, з, д», п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.12.2013 N 1177 "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами" устанавливающих, что для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие следующих документов а) договор фрахтования, заключенный в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", - в случае осуществления организованной перевозки группы детей по договору фрахтования; д) список назначенных сопровождающих (с указанием фамилии, имени, отчества каждого сопровождающего, его телефона), список детей (с указанием фамилии, имени, отчества и возраста каждого ребенка); з) программа маршрута, включающая в себя: график движения с расчетным временем перевозки; места и время остановок для отдыха с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность в области оказания гостиничных услуг, либо реестрового номера туроператора, осуществляющего организацию перевозки.

При проверке водители 3 автобусов не открывали двери, а у 5 водителей выявлены следующие нарушения: договор фрахтования не содержит существенных условий – сведений о фрахтовщике и фрахтователе, отсутствует программа маршрута, список детей с указанием их возраста, списка сопровождающих с их номерами телефонов непосредственно во время перевозки. 

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица обжаловал его в Одинцовский городской суд, указав, что все необходимые документы имелись, они предоставлены при производстве по делу. Проверка проводилась по окончании перевозки, когда пассажиры и их сопровождающие покинули автобус, в связи с чем доводы, что документов не было во время перевозки необоснованны. Колонну сопровождали инспектора ГИБДД, которые следили за соблюдением всех требований. Договор содержит все необходимые условия. Отсутствие слов фрахтователь и фрахтовщик объясняется соответствующими формулировками договора. Несмотря на отсутствие этих слов, сам договор предъявляемым требованиям соответствует, существенные условия имеются. 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить или ограничиться предупреждением. 

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из представленных материалов, акт осмотра проведен без привлечения понятых, видеофотосъемки, не подписан водителем. Документ распечатан на принтере, что вызывает обоснованные сомнения о его составлении на месте проведения осмотра, поскольку никаких сведении в акте о применении технических средств нет. При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы заявителя, что на месте никаких документов не составлялось.

Несмотря на то, что подобный способ оформления документов, без привлечения незаинтересованных лиц и без фиксации с помощью аудио фото видеосьемки не противоречит руководящим документам по осуществлению административным органом его контрольных функций, суд оценивает эти доказательства в совокупности с иными документами на основании правил допустимости, предусмотренных КоАП РФ. 

Конституцией РФ закреплено, что все неустранимые сомнения виновности лица должны трактоваться в его пользу. Кроме акта, составленного инспектором о том, что предусмотренных нормативными актами документов при осуществлении перевозки не имелось, никаких доказательств в подтверждение названных фактов в постановлении не приведено. Вместе с тем, заявитель всегда последовательно заявлял, что такие документы имелись, представил их по запросу административного органа, ходатайствовал о допросе свидетелей из числа водителей и незаинтересованных сотрудников ГИБДД, сопровождавших колонну. Однако в удовлетворении этих ходатайств было отказано, доводы заявителя не проверены, им не дана оценка, они не опровергнуты. 

Никаких сведений о том, что проверка проведена в момент перевозки детей, в акте нет. В связи с чем, суд принимает во внимание доводы заявителя, что проверка проведена по окончании перевозки, в связи с чем утверждения, что на момент проверки в автобусах не было необходимых документов являются необоснованными, поскольку названными нормативными актами юридическое лицо, осуществляющее перевозку, обязано иметь эти документы именно во время перевозки детей.

Доводы об отсутствии в договоре фрахтования сведений о фрахтовщике и фрахтователи также необоснованны. Эти сведения в договоре имеются, несмотря на то, что формулировка наименования указанных лиц немного иная, что не влияет на суть содержания данного договора, соответствующего предъявляемым требованиям. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что названной статьей предусмотрена ответственность за организованную перевозку группы детей автобусами, без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, а такой договор имелся, ничтожным не признавался, а несоответствие отдельных формулировок не влечет его недействительность, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, а материалами дела не доказано, что именно в момент перевозки, а не после ее окончания этих документов не было, и при проведении проверки эти документы представлены, суд полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора УГАДН по МО федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.07.2017 № о привлечении ООО «БАСФЛОТ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд.

Судья подпись С.С. Савинов