Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 11.02.2020

Председательствующий Мамонтова О.А. дело № 22-871/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.02.2020

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Пепеляевой Д.А. 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019, которым

ФИО2,

( / / ) года рождения, 

уроженец ...,

ранее судим: 

1) 23.12.2015 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

освобожден 12.01.2017 условно-досрочно на 3 месяцев 10 дней;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 28.11.2019. 

По делу распределены процессуальные издержки. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО2, полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 А.С. признан виновным в том, что в период с 05.03.2018 по 11.03.2019 неоднократно нарушал установленные в отношении него решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2017 ограничения в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, заявил, что допущенные им нарушения административного надзора совершены по уважительной причине.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на представленные суду положительные характеристики по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья, заявляет, что трудится в трех местах. Отмечает, что данное наказание существенно отражается на благосостоянии семьи. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В суде первой инстанции ФИО2 не отрицал факт нарушения ограничений, установленных решением суда об установлении административного надзора. Доводы, что он допустил нарушения установленных ограничений по уважительным причинам, были предметом тщательного исследования в судебном заседании с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение показаниями свидетеля А. - инспектора ОУУП и ПДН ОП № 9 УМВД по г. Екатеринбургу, согласно которым с ФИО2 как лицом, в отношении которого был установлен административный надзор до 23.12.2025, проводилась профилактическая работа, разъяснялась уголовная ответственность за нарушение установленных ограничений. Вместе с тем, ФИО2 неоднократно ограничения нарушал, не являлся на регистрацию в установленный день, неоднократно отсутствовал по месту жительства после 22 часов, привлекался к административной ответственности, в том числе и за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Документов, подтверждающих уважительность нарушений, не представлял. 

Согласно показаниям свидетеля С., ей известно об установлении административного надзора и ряда ограничений в отношении ее супруга – осужденного ФИО2. Кроме того, свидетель подтвердила несоблюдение установленного ограничения и отсутствие осужденного дома в ряде случаев после 22 часов. Постоянного места работы у ФИО2 нет, с января 2019 года он работал на автомойке.

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, в числе которых:

- решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2017 об установлении административного надзора, возложения обязанностей и ограничений;

- заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, постановки ФИО2 на учет, установления графика прибытия на регистрацию, расписка осужденного об ознакомлении с административными ограничениями и обязанностями, расписка о предупреждении ФИО2 об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора; 

- рапорт инспектора по осуществлению административного надзора о том, что в период с 12.01.2018 по 12.03.2019 ФИО2 допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений;

- постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2018 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

- постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2018 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2019 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- рапорт полицейского о том, что 11.03.2019 в 23:00 сотрудниками ППС выявлен ФИО2, который распивал спиртные напитки (водку), в связи с чем был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

ФИО2 обстоятельства указанные в протоколах об административных правонарушениях не оспаривал, при рассмотрении дел об административных правонарушениях по указанным обстоятельствам вину признал, указанные выше постановления не обжаловал.

Таким образом, ФИО2 в течение одного года трижды привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, после чего вновь нарушил установленное в отношении него административное ограничение, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что обоснованно повлекло за собой привлечение его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Довод осужденного ФИО2, что он предоставлял инспектору документ о том, что задержался на работе, однако справка ошибочно была датирована другим числом, а потому не принята во внимание в качестве обоснования уважительной причины отсутствия дома после 22:00, признается судом несостоятельным в связи с отсутствием достоверных доказательств заявленных обстоятельств.

Оценив в соответствии с положениями ст. 87,88 УПК РФ представленные доказательства, признав их достаточными, допустимым и достоверными, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Оно является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом установлены и учтены признание вины осужденным, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Вопреки доводам жалобы, суд учел при назначении наказания его влияние на условия жизни семьи осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правомерно установлен рецидив преступлений, в связи с чем учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, приведя убедительные мотивы принятого решения. При этом суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий