Судья Залялиева Н.Г. УИД 16RS0048-01-2023-000060-94

Дело № 12-100/2023

Дело № 77-299/2023

Решение

5 апреля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф., при секретаре судебного заседания Разваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа – ФИО2, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

2 ноября 2022 года с 13 часов 57 минут по 15 часов 26 минут ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № 172 по улице Яруллина города Казани не осуществила оплату за размещение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ).

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 14 декабря 2022 года № 85100001221214006148, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 КоАП РТ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявителем ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2023 года, прекращении производства по делу либо оставлении решения суда первой инстанции без рассмотрения полностью или в части. В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не принято во внимание наличие перекрестка в месте правонарушения, после которого заявитель поставила свой автомобиль, поэтому её действия не подпадали под действие знака «Платная парковка», поскольку перекресток отменяет действие знака.

Представитель управления по организации деятельности административных комиссий Аппарата Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – ФИО2 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к статье отмечено, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В силу положения пункта 3.6 Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года № 2096 «О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в городе Казани» на парковке размещается информационный щит, на котором указываются: местонахождение парковки; наименование уполномоченного органа, оператора парковки, их юридический адрес; время работы парковки; размер платы за пользование парковкой; способ оплаты; перечень категорий пользователей, имеющих льготы; контактные телефоны оператора парковки; информация об административной ответственности.

Также в вышеуказанном Постановлении закреплены обязанности пользователя платной парковкой, а именно: поставить транспортное средство на парковочное место в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками, а также с соблюдением требований Порядка и Правил дорожного движения; произвести оплату за пользование парковочным местом; после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 2 ноября 2022 года в период времени с 13 часов 57 минут по 15 часов 26 минут ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № 172 по улице Яруллина города Казани не осуществила оплату за размещение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

14 декабря 2022 года постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № 85100001221214006148, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 КоАП РТ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 12).

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения, подтверждаются постановлением административной комиссии, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Вышеуказанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Дозор-М, работающим в автоматическом режиме (идентификатор А665), свидетельство о поверке C-СП/04-10-2021/99889805, поверка действительна до 3 октября 2023 года.

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ФИО1 правонарушение, сомнений не вызывает, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к материалам дела, поступившие по запросу суда апелляционной инстанции, а именно: свидетельство о поверке № C-СП/04-10-2021/99889805 (л.д.54), паспорт Дозор – М А665 (л.д.55-67).

ФИО1, как собственник транспортного средства, является субъектом правонарушения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 3.16 КоАП РТ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля - ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Такие действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения по статье 3.16 КоАП РТ. 

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа и суд первой инстанции исходили из доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием оплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке. 

С такими выводами судьи первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы заявителя о том, что действие знака «платная парковка» распространяется только до перекрестка, транспортное средство было припарковано после выезда с дороги, следовательно, транспортное средство не попадало под действие указанного знака, являются несостоятельными.

Порядок использования парковок (парковочных мест), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Казани, утвержден постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года № 2096 (далее - Порядок). 

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка размещение транспортных средств на парковках (парковочных местах) осуществляется за плату, если иное не установлено уставом муниципального учреждения или предприятия, на земельном участке которого размещается парковка (парковочные места), либо постановлением исполнительного комитета города Казани о создании парковки (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения. 

В пункте 2.1.1 Порядка определено, что к территории парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, предусмотренными приложением № 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения». 

При этом парковочным местом признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства (пункт 2.1.2 Порядка). 

Пунктом 3.9 Порядка предусмотрены обязанности пользователя парковки: поставить транспортное средство на парковочное место в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками, а также с соблюдением требований Порядка и Правил дорожного движения; произвести оплату за пользование парковочным местом; после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени. 

Согласно Постановлению исполнительного комитета города Казани от 13 ноября 2019 года № 4029, которым внесены изменения в приложение к Постановлению исполнительного комитета города Казани от 30 декабря 2014 года № 7660, на нечетной стороне улицы Яруллина от пересечения с улицей Горсоветская до пересечения с улицей Вахитова и на четной стороне улицы Яруллина от пересечения с улицей Вахитова до пересечения с улицей Комсомольская была учреждена и организована платная муниципальная парковка на 114 машино-мест (л.д.19). 

Внесение географических координат места расположения транспортного средства ФИО1, определенных специальным техническим средством измерений, работающим в автоматическом режиме, а именно: 55.818628, 49.090889 в любое из общедоступных навигационно-картографических сервисов позволяет судить о том, что она оставила свой автомобиль на нечетной стороне улицы Яруллина между улицами Горсоветская и Вахитова в районе дома 85 по улице Декабристов, то есть автомобиль заявителя был припаркован на платной муниципальной парковке 172 по улице Яруллина города Казани, что также усматривается из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где указанная территория является платной муниципальной парковкой, что подтверждается материалами дела, а именно скриншотом с сайта https://parkingkzn.ru.

Согласно представленного по запросу суда апелляционной инстанции ответа из МКУ «Организатор городского парковочного пространства» от 3 апреля 2023 года № 301 с приложением схемы дислокации дорожных знаков, на вышеуказанном участке дороги установлены знаки 6.4 с табличками 8.6.5 и 8.8, обозначающие границы платной парковки по правому краю проезжей части, если следовать со стороны улицы Горсоветской (л.д.72,73). 

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии названных знаков и оправдывали бы допущенную ФИО1 стоянку транспортного средства на платной муниципальной парковке без внесения соответствующей платы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что 31 января 2023 года в ходе рассмотрения жалобы заявителя в Московском районном суде города Казани ФИО1 в судебном заседании первой инстанции пояснила, что после событий, связанных с размещением автомобиля возле дома 85 по улице Декабристов города Казани узнала от коллег по работе, что указанная территория является платной муниципальной парковкой, после чего проехалась по улице Яруллина и убедилась в наличии вышеуказанных знаков (л.д. 20 оборотная сторона). 

Вопреки доводам автора жалобы, раздел № 6 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, которым предусмотрен знак 6.4, на момент выявления настоящего правонарушения не предусматривал правила о том, что зона его действия ограничивается перекрестком.

Положения об ограничении зоны действия знака 6.4 ближайшим перекрестком либо табличкой 8.2.1 были внесены в Правила дорожного движения постановлением Правительства Российской Федерации от 6 октября 2022 года № 1769 и вступили в законную силу лишь 1 марта 2023 года.

При этом следует отметить, что по данным поисково-информационного картографического сервиса «Яндекс.Карты» проезд, откуда, по версии ФИО1, она выезжала на улицу Ярулллина и после которого припарковала свое транспортное средство, проходит по территории внутриквартальной застройки, связывая ее с общегородской улично-дорожной сетью, и не предназначен для сквозного движения.

В связи с этим указанный проезд представляет собой выезд с прилегающей территории и потому, согласно абзацу пункта 1.2 Правил дорожного движения, не является перекрестком.

Доводы жалобы заявителя об отмене постановления административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства лица и решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, противоречащими исследованным доказательствам по делу, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной судом первой инстанции, не имеется.

Более того, следует иметь в виду, что Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая положения статьей 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отметил, что в рамках указанной процедуры уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. 

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (определения от 7 декабря 2010 года № 1621 – О - О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, от 17 июля 2012 года № 1286-О и др.). 

Размещая автомобиль на платной муниципальной парковке, ФИО1 обязана была принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке. При должной осмотрительности ФИО1 должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении подателя жалобы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесено административной комиссией с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебный акт соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина