Дело №а-860/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019г. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 ёзовича к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Московской области и МУ МВД России «Люберецкое» о признании решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. по решению УФМС России по Московской области в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Р. Ф. на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.», в связи с тем, что он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации. 

С данным решением истец не согласен по следующим основаниям.

Указал, что он проживал и работал на территории Таджикистана в должности дизайнера интерьера. В связи с тем, что жена ФИО1 была беременна первым ребенком, семья решила переехать в Р. Ф., из-за развитой медицинской системы. В этот период ФИО1 продолжал свою трудовую деятельность дистанционно.

После рождения второго ребенка ФИО1 находился на стадии сбора пакета документов на получение гражданства Российской Федерации. В этот период, в связи с отсутствием заказов, материальное положение семьи ухудшилось. ФИО1 начал присматривать за детьми, а его супруга временно устроилась на работу.

На основании вышеизложенного, просил суд принять во внимание тот факт, что нарушение миграционного законодательства последовало по независящим от него обстоятельствам, в связи с которыми, он был вынужден заботиться о благополучии семьи.

Указал, что в ДД.ММ.ГГ года он пересек границу и уехал на родину в Таджикистан. Пробыв там установленное время, собирался вернуться к семье, однако в аэропорту его не пропустили, мотивировав это тем, что въезд на территорию Российской Федерации ему ограничен. 

Указал, что в связи с отсутствием истца, семья переживает тяжелое положение, так как его супруга не имеет возможности продолжить свою трудовую деятельность из-за необходимости присмотра за малолетними детьми.

Обращает внимание на то, что на территории России у него остались жена ФИО2 Майно, гражданка Российской Федерации, в зарегистрированном браке они находятся с ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ № №.

Указал, что в браке воспитывают двоих детей ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГ г.р., которые являются гражданами Российской Федерации и постоянно прописаны и находятся на территории 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, просил отменить решения ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ об ограничении ему въезда в РФ.

Представитель административного истца поддержал иск.

Представитель административного ответчика не согласился с иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно данным Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ), полученных из ФМС России, истец находился на территории РФ более 90 дней в течении 

<

...> суток, а именно с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Р. Ф. в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствие с п. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской Ф. и въезда в Р. Ф.» въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Факт длительного незаконного пребывания истца в Российской Федерации подтверждается выпиской АС ЦБДУИГ. 

При этом отсутствуют каких-либо документы, свидетельствующие о продлении им срока временного пребывания в Российской Федерации после истечения 

<

...> суток со дня въезда в ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, является незаконно находящимся на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Как иностранный гражданин, ФИО1 должен знать свое правовое положение в иностранном государстве и сообщить в соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории РФ, о своем пребывании в РФ свыше установленного срока, а также исполнять действующее законодательство РФ, регулирующие правовое положение иностранных граждан. 

Между тем, он нарушил срок пребывания в РФ, следовательно, осознавала противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах невозможности выезда ФИО1 в установленные законом сроки с территории РФ, а также доказательств, свидетельствующих о ее намерении легализовать пребывание на территории РФ за пределами срока пребывания, в материалы дела представлено не было, хотя обязанность доказывания, в том числе, вынужденного характера пребывания на территории РФ, несет именно административный истец.

Доводы об уходе за своими детьми опровергаются копиями свидетельств о рождении детей, в которых он отцом детей не указан.

Следовательно, оспариваемое решение УФМС по Московской области от ДД.ММ.ГГг. законно и обоснованно, вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в рамках своих полномочий.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ёзовича к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Московской области и МУ МВД России «Люберецкое» о признании решения МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГг. незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ