Дело № 12-54/2023

11RS0008-01-2023-001753-73

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми 05 сентября 2023 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Клочковой Т.Ю., 

с участием представителя ПАО «Россети Северо-Запад» в лице филиала в Республике Коми ФИО1, действующей на основании доверенности, принимавшей участие в рассмотрении жалобы посредством использования системы видео-конференц-связи на базе Сыктывдинского районного суда Республики Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Россети Северо-Запад» в лице филиала в Республике Коми ФИО2 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН №),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Сосногорску УФССП по Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Северо-Запад» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо просит отменить данное постановление в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Жалоба мотивирована тем, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 июня 2020 года Обществом не могло было быть исполнено в установленный срок в виду объективных причин: при проведении совместной проверки с лесничеством, документы по результатам проверки от лесничества не поступали; отдаленность линий электропередачи от населенных пунктов и дорог, труднодоступность лесных участков для специализированной техники (болота и лесные речки); короткий бесснежный период; запрет работать в пожароопасный период, а также большой объем работ по расчистке просек воздушных линий, изменение подхода лесничеств к приемке просек. Работы по расчистке просеки проводились подрядными организациями, хозяйственная деятельность одной из которых была прекращена в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом). В дальнейшем лесничеством были выявлены недостатки в работе второй подрядной организации. 

Для устранения нарушений, указанных в исполнительном документе, требуется выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков (горючих материалов) на лесных участках, что требует финансирования, а также проведение самих работ. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году не было потенциальных подрядчиков, готовых выполнить данные виды работ. ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило ОСП по г.Сосногорску о частичном выполнении работ, а также то, что работы будут выполняться хозяйственным способом. Арбитражным судом Республики Коми было отказано Обществу в предоставлении отсрочек исполнения судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо уведомило ОСП о выполнении большей части работ, что подтверждается соответствующими письмами. Согласно письму ГУ РК «Сосногорское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от 02 июня 2020 года исполнено Обществом в полном объеме. 

Кроме того, в данном случае, по мнению представителя юридического лица, возможно освободить Общество от административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения, поскольку какого-либо существенного вреда от бездействия Общества общественным интересам причинено не было, какие-либо необратимые последствия не наступили, на данный момент судебный акт исполнен.

Также, по мнению представителя юридического лица, имеет место истечение срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Северо-Запад» настаивала на доводах жалобы, просила удовлетворить ее по основаниям, изложенным в ней. 

Представители ОСП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Не находя явку указанных лиц обязательной, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав мнение представителя юридического лица, исследовав и проверив в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела и материал об административном правонарушении №, а также материалы исполнительного производства №, сопоставив их с доводами вышеуказанной жалобы, поддержанных представителем Общества в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 02 июня 2020 года по делу № ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее по тексту ПАО «МРСК Северо-Запада») обязано в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по очистке мест рубок от порубочных остатков (горючих материалов) на лесных участках, расположенных: 

<

адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» возбуждено исполнительное производство №. В пятидневный срок требование исполнительного документа не исполнено. 

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено ПАО «МРСК Северо-Запада» – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в течение установленного срока решение суда не исполнено. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление получено ПАО «МРСК Северо-Запада» ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок информация об исполнении решения суда в ОСП по г.Сосногорску не поступила, в связи с чем требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску ДЛИ ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Коми снижен размер исполнительского сбора до 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Обществу отказано в изменении и определении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 02 июня 2020 года по делу №.

Согласно уведомлению ПАО «Россети Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Северо-Запада» изменило наименование на ПАО «Россети Северо-Запад». 

В установленный срок сведений об исполнении решения суда в ОСП по г.Сосногорску не поступило, в связи с чем требованиями судебного пристава-исполнителя ДЛИ были установлены новые сроки исполнения требований исполнительного документа, а именно: требованием от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Северо-Запад» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 02 июня 2020 года по делу №. Аналогичное определение было принято Арбитражным судом Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ.

Требованиями судебного пристава-исполнителя установлены новые сроки для исполнения решения суда, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок информация об исполнения решения суда в ОСП по г.Сосногорску не поступила, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосногорску ДЛИ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

Таким образом, юридическим лицом, ответственным за исполнение решения суда является ПАО «Россети Северо-Запад» (ранее ПАО «МРСК Северо-Запада»).

В период ведения исполнительного производства в ОСП по г.Сосногорску поступала информация о частичном исполнении требований исполнительного документа – решения Арбитражного суда Республики Коми от 02 июня 2020 года. 

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступили сведения из ГУ РК «Сосногорское лесничество» об исполнении вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Коми в полном объеме, что подтверждается соответствующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Тем не менее исполнение требований исполнительного документа в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ не освобождает юридическое лицо от административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Фактические обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами исполнительного производства №, а также копией исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении юридического лица; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, с назначением нового срока для исполнения требований исполнительного документа; требованиями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; информацией ГУ РК «Сосногорское лесничество» и Общества об исполнении решения суда в части; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Россети Северо-Запад», и иными материалами дела, согласно которым решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 июня 2020 года по делу № юридическим лицом ПАО «Россети Северо-Запад» (ранее ПАО «МРСК Северо-Запада») в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнено в полном объеме не было.

Все доказательства по данному делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и являются допустимыми. 

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. 

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ПАО «Россети Северо-Запада» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся исследованным доказательствам.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы о принятии всех возможных и необходимых мер по устранению нарушений, установленных решением суда, суд признает несостоятельными. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Общества возможности к принятию всех своевременных, необходимых и достаточных мер к исполнению, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленные судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

С доводом жалобы о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ, согласиться нельзя, поскольку необходимо учесть характер правонарушения, длительность неисполнения судебного решения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, находится в главе 17 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти». Данный состав является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий.

Несоблюдение же должником содержащихся в исполнительном документе требований посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан и общества в целом, а потому действия юридического лица ПАО «Россети Северо-Запад» признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Производство работ по очистке мест рубок от порубочных остатков (горючих материалов) на указанных в решении Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 лесных участках 

<

адрес> в части, а также невозможность юридического лица выполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок в связи с отдаленностью линий электропередачи от населенных пунктов и дорог, труднодоступностью лесных участков для специализированной техники (болота и лесные речки), короткого бесснежного периода, запрета работать в пожароопасный период, отсутствия подрядных организаций, а также отсутствия достаточного финансирования производства работ на землях государственного лесного фонда, отсутствия какого-либо существенного вреда от бездействия Общества и необратимых последствий, исполнение в настоящий момент времени судебного акта в полном объеме - не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При таких обстоятельствах с учетом характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения привлекаемого юридического лица от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношение которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ (требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен новый срок для исполнения Обществом решения суда в полном объеме – до ДД.ММ.ГГГГ).

Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истечет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем названный довод жалобы основан на неверном толковании норм права. 

Избранная в отношении Общества мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного администрацией административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

Доказательств невозможности исполнения администрацией назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также осуществляемых им видов деятельности, наложенный на него административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. При этом тяжелое финансовое положение Общества не является объективной причиной, препятствующей исполнению своей обязанности.

Нарушений требований законодательства при привлечении ПАО «Россети Северо-Запад» к административной ответственности судом не установлено. 

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Порядок рассмотрения дела соблюден, право юридического лица ПАО «Россети Северо-Запад» на защиту не нарушено, как не нарушены порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Общества, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ПАО «Россети Северо-Запад», также не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Сосногорску Управления ФССП по Республике Коми ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, находя его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Сосногорску Управления ФССП по Республике Коми ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПАО «Россети Северо-Запад» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «Россети Северо-Запад» в лице филиала в Республике Коми ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года. 

Судья А.С. Иванюк