дело N 12-293/18

РЕШЕНИЕ

25 июля 2018 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Корогодин О.А., при секретаре Нуштаевой Н.А. рассмотрев дело по жалобе 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Дорстройойл» (далее ООО «Дорстройойл») ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № 64/12-2-18-И/18 от 11 апреля 2018 года, решение заместителя руководителя государственной инспекции труда в Саратовской области (по правовым вопросам) ФИО3 № 64/12-2-18-И/18/1 от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), в отношении ООО «Дорстройойл»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № 64/12-2-18-И/18 от 11 апреля 2018 года ООО «Дорстройойл» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Решением заместителя руководителя государственной инспекции труда в Саратовской области (по правовым вопросам) ФИО3 № 64/12-2-18-И/18/1 от 15 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба 

<

данные изъяты> ООО «Дорстройойл» ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной генеральным директором ООО «Дорстройойл» ФИО1, ставится вопрос об отмене указанных актов должностных лиц, и прекращении производства по делу, указывая на их незаконность. 

Изучив доводы жалобы заявителя и материалы дела об административном правонарушении с учетом положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, нахожу постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № 64/12-2-18-И/18 от 11 апреля 2018 года и решение заместителя руководителя государственной инспекции труда в Саратовской области (по правовым вопросам) ФИО3 № 64/12-2-18-И/18/1 от 15 мая 2018 года подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В силу частей 1, 2 статьи 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В силу пункта 2.1.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерство труда и социального развития Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 (далее - Порядка обучения по охране труда) работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда для всех принимаемых на работу лиц.

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.5 данного Порядка вводный инструктаж проводится при приеме на работу, первичный на рабочем месте - до начала самостоятельной работы, повторный - не реже одного раза в шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Порядка обучения по охране труда руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В статье 419 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в соответствии с распоряжением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области N 64/12-2-18-И/2 от 09 января 2017 года в отношении ООО «Доростройойл», расположенного по адресу: 

<

...>, 31 января 2018 года проведена внеплановая документарная проверка.

Исходя из акта проверки, трудового договора и приказа о приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на работу в ООО «Доротсройойл» в должности заместителя генерального директора. Работа является основной. Однако документов, подтверждающих прохождение ФИО7 специального обучения по охране труда, работодателем не представлено.

Вводные инструктажи по охране труда для работников ООО «Дорстройойл» проводил ФИО8, не имеющий права на проведение инструктажей, поскольку не проходил специальное обучение по охране труда в соответствии установленными требованиями. Из этого, следует, что работники не могут считаться прошедшими инструктаж по охране труда в установленном законодательством порядке. Сведения о повторных проверках у работников знаний требований охраны труда отсутствуют.

Таким образом в нарушение требований статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.1 - 2.1.5, 2.3.1 Порядка обучения по охране труда работодатель допустил к работе заместителя генерального директора ФИО7 не прошедшего специального обучения по охране труда, а также работников ООО «Дорстройойл» не прошедших инструктажа по охране труда в соответствии с установленными требованиями трудового законодательства по охране труда..

Эти нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Решением вышестоящего должностного лица государственной инспекции труда в Саратовской области от 15 мая 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений, а жалоба 

<

данные изъяты> ООО «Дорстройойл» ФИО1 без удовлетворения.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 31 января 2018 года выявлены обстоятельства совершения юридическим лицом по адресу: 

<

...> (место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица), нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно требований статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.1 - 2.1.5, 2.3.1 Порядка обучения по охране труда, в виде допуска к работе заместителя генерального директора ФИО7 не прошедшего специального обучения по охране труда, а также работников ООО «Дорстройойл» не прошедших инструктажа по охране труда в соответствии с установленными требованиями трудового законодательства по охране труда..

Факт совершения ООО «Дорстройойл» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием №-И/2 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда ФИО2 №-И/3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №-И/6 от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора с заместителем директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; личной карточкой работника ФИО7; копией приказа о приеме на работу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении трудового договора с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; журналом регистрации вводного инструктажа работников ООО «Дорстройойл» и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а потому обоснованно подвергнуто административному наказанию за совершение описанного выше деяния.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Таким образом, совершенное ООО «Дорстройойл» деяние обоснованно квалифицировано по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении должностного лица, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Доводы жалобы заявителя о том, что имеются основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, считаю несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств по делу, по которым правонарушение совершенное юридическим лицом может быть признано малозначительным, не усматривается. 

Довод жалобы о том, что административное наказание обществу надлежало назначать по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, является несостоятельным.

В силу данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении Общества проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и нормами ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия), в связи с чем положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Административное наказание обоснованно назначено обществу по правилам части 1 ст. 4.4 КоАП РФ, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорстройойл» допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 115000 рублей назначено обществу в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного обществу наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное административное наказание соответствует фактически минимальному размеру административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № 64/12-2-18-И/18 от 11 апреля 2018 года и решение заместителя руководителя государственной инспекции труда в Саратовской области (по правовым вопросам) ФИО3 № 64/12-2-18-И/18/1 от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройойл» - оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дорстройойл» ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.А. Корогодин