Дело № 2-379/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение судебной экспертизы, суммы штрафа и компенсации морального вреда

встречному исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 2 728 648 рублей 57 копеек, расходов по оплате услуг оценщика 40 000 рублей, суммы штрафа и компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также просио взыскать расходы по оплате услуг юриста, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, в подтверждение чего был выдан полис серии 6002 №, страховая сумма определена сторонами в размере 3 000 000 рублей, предусмотрена безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы, определена страховая премия в размере 187 500 рублей, которая была оплачена истцом при заключении договора страхования. В период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения кузова и салона в результате противоправных действий неустановленного лица.

В результате наступления страхового случая истец обратился с заявлением в органы полиции по факту повреждения автомобиля, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также обратился в ПАО СК «Росгогсстрах», представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр, однако выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения в натуре (в денежной форме) истец не получил до настоящего времени.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 2 227 800 рублей (без учета износа) в связи с чем наступила тотальная гибель автомобиля.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявленные исковые требования ФИО1 не признал и заявил к ФИО1 встречные исковые требования о признании договора страхования незаключенным, недействительным. Свое встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» обосновало тем, что при проверке указанных истцом обстоятельств, было установлено, что договор (полис) страхования и квитанция были выписаны неуполномоченным (неизвестным) лицом, то есть подписаны неустановленным лицом. Согласно сведений, указанных на копии договора страхования КАСКО серии №, представленного истцом, данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако страховой агент, указанный в данном договоре, ФИО2 заключил агентский договор с ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях страховой агент ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 пояснил, что договор страхования КАСКО серии № не оформлял, на руки бланк не получал. Поскольку указанный договор (полис) страхования представителем ПАО СК «Росгосстрах» не подписывался и не заключался, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на незаключенность с ФИО1 Л. договора страхования и просит одновременно признать его недействительным. 

Истец и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска ФИО1, возражала относительно доводов встречного искового заявления, указав что страхователь не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей страховой компанией, указала что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не представлено каких либо доказательств того, что ими своевременно сообщено об утрате бланка страхового полиса, ссылалась на добросовестность действий ФИО1 в полном объеме исполнившем свои обязательства при заключении договора страхования. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований ФИО1, указывала на незаключенность договора страхования поскольку со стороны ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования не был подписан уполномоченным на то лицом, полагала что данное обстоятельство является основанием для отказа в иске ФИО1 и удовлетворении встречного иска. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, третьего лица, с участием представителя истца и представителя ответчика.

Суд при разрешении спора руководствуется положениями ст. ст. 15, 929, 1005, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису добровольного страхования, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 187 500 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается полисом и квитанцией на получение страховой премии с печатью ответчика (л.д. №).

Сам по себе факт принадлежности страховщику бланка полиса серии № со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривался. Ответчиком заявлено о незаключенности договора страхования на том основании, что бланк полиса серия № был утрачен, а также что договор страхования подписан со стороны страховщика не уполномоченным на то лицом.

Как следует из пояснений стороны истца и материалов доследственной проверки, в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов ФИО1 на застрахованном автомобиле ехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на 27 км автодороги у него лопнуло левое заднее колесо, свернув в сторону песчаного карьера, он остановился, снял заднее левое колесо, закрыл свой автомобиль, забрал свои документы и ценные вещи, взял колесо и вышел на трассу, чтобы остановить попутный автомобиль с целью доехать до города, купить резину и отремонтировать колесо. Вернувшись около 21-00 часов на 27 км автодороги, на место парковки автомобиля, обнаружил, что стекло передней правой двери разбито, кузов и салон имели повреждения. ФИО1 установил колесо и поехал в полицию, где написал заявление о случившемся.

Постановлением ст. УУП ОУУП Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области Н.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив необходимый комплект документов (л.д. №).

Спустя более одного года, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ на заявление, в котором отказал в выплате страхового возмещения, по причине того, что достоверность полиса проверяется (л.д. №).

До момента рассмотрения дела судом выплата страхового возмещения не была произведена, что не оспаривалось стороной ответчика.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению которой №, сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, без износа составила 2 227 800 рублей, с износом – 1 267 000 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 211 351, 43 рубля (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на том, что договор страхования был заключен ФИО1 Л. в период его поездки в 

<

адрес> с целью приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, страховой полис серия № ему был продан представителем ПАО СК «Росгосстрах», который автомобиль осмотрел, сделал фотографии, составил акт осмотра автомобиля. 

При этом, сторона истца настаивала на том, что страховой полис серия № утраченным по базе проверки бланков полисов не числится, у истца не было сомнений в подлинности указанного полиса, и данные сомнения не могли возникнуть.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал суду, что спорный договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан ФИО2 от имени ПАО СК «Росгосстрах», денежные средства в размере 187 500 рублей также не получены страховой компанией.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные полис добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на получение страховой премии (взноса) серии № от ДД.ММ.ГГГГ подвергались агрессивному химическому воздействию. Решить вопросы о времени выполнения реквизитов (текстов, записей, оттисков) в полисе добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на получение страховой премии (взноса) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, по причине непригодности штрихов реквизитов полиса и квитанции для оценки времени исполнения текстов, записей, оттисков по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов (л.д. №).

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что не имелось на момент страхового случая договорных отношений между истцом и ответчиком несостоятельны в силу следующего.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, значимым для освобождения страховщика от обязанностей по договору страхования является доказанность факта того, что истец знал об отсутствии полномочий у агента ПАО СК «Росгосстрах» на момент заключения договора добровольного страхования, однако данное обстоятельство судом не установлено.

Полис страхования, представленный в материалы дела со стороны истца, оформлен на бланке ПАО СК «Росгосстрах», страховая премия по нему полностью оплачена по квитанции, выполненной также на фирменном бланке страховщика, на квитанции имеется печать ответчика, что в силу статьи 957 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о действии договора страхования в указанные в нем сроки.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что бланк серии №, принадлежащий ранее страховщику, был утрачен.

Однако, бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности, и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Недобросовестность исполнения обязательств по реализации агентами страховых полисов не может повлечь негативные последствия для истца в виде отказа в выплате ему страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки е застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходит из того, что, заключая договор страхования, факт заключения которого подтверждается бланком серия №, истец предполагал добросовестность представителя организации. Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора на официальном сайте страховщика была опубликована информация о том, что какие-либо бланки полисов и квитанций были утрачены, суду представлено не было.

Более того, сторона ответчика и не оспаривала то обстоятельство, что и до момента судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, бланк страхового полиса серия № не указан как утраченный.

После получения отказа от выплаты страховой премии со стороны страховщика, представителем ФИО1 приняты меры по фиксации доказательств, и как следует из протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом Т.Н.С. (л.д. №), на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в сети Интернет на дату ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют сведения о недействительности бланка полиса серия №.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства неоднократно суду было указано, что по факту утраты бланка полиса, являющегося бланком строгой отчетности, имеется обращение в правоохранительные органы со стороны страховщика. 

Судом предоставлялось время страховщику для предоставления соответствующего доказательства такого обращения, однако далее позиция ПАО СК «Росгосстрах» изменилась, они заявили о том, что обращение в правоохранительные органы не было совершено и отказались от предоставления доказательств такого обращения.

Действия, направленные на возврат бланка спорного полиса страховщиком совершены только в ходе судебного разбирательства.

Так представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлено суду требование о возврате БСО (л.д. №) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что страховщиком затребован полис серия № в Ивантеевском филиале ПАО СК «Росгострах» и представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о списании утерянных бланком строгой отчетности (л.д. №), где отражен спорный бланк (л.д. №).

Из данного требования и акта списания бланков, очевидно следуют два значимых для дела обстоятельства. Акт о списании спорного бланка полиса составлен уже после его предъявления страховщику, который впервые ознакомился со спорным полисом в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). А также, из представленного требования и акта списания следует, что бланк полиса серия № изначально был передан в Ивантеевский филиал ПАО СК «Росгосстрах», где осуществлял свою деятельность, будучи страховым агентом, ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что проводилась служебная проверка по факту утраты бланка полиса КАСКО серии № или имелось обращение по поводу его хищения в правоохранительные органы. 

Страховщик не ссылается на отсутствие полномочий у агента ФИО2 полномочий на подписание страхового полиса и заключение договора страхования, позиция ответчика основана на том, что ФИО2 не подписывал договор страхования от имени ПАО СК «Росгосстрах» и не принимал сумму страховой премии от ФИО1

При этом изначально ПАО СК «Росгосстрах» была занята позиция, основанная на том, что ФИО2 не являлся агентом ПАО СК «Росгосстрах» в ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений самого ФИО2, опрошенного Ивантеевским городским судом Московской области в рамках судебного поручения, следует что он являлся страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах» в ДД.ММ.ГГГГ, однако не подписывал договор страхования, заключенный с ФИО1 Л. и не принимал от него денежные средства в сумме 187 500 рублей (л.д. №).

В процессе рассмотрении дела по иску ФИО1 суду был представлен оригинал полиса серии № и квитанции №, копии которых приобщены к материалам дела и были заверены с оригинала (л.д. №).

Ходатайств об истребовании оригинала полиса и квитанции от представителя ответчика, принимавшего участие в судебном заседании, не было заявлено, в связи с чем при отсутствии иных оснований для изъятия оригиналов данных документов, они были возвращены судом представителю истца.

В ходе следующего судебного заседания, представителем истца было заявлено о необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи, совещенной от имени страхового агента ФИО2

Далее представителем истца переданы суду оригиналы полиса и квитанции со значительными повреждениями (л.д. №), которые впоследствии исключили возможность установления принадлежности подписи, совершенной от имени ФИО2

Следует отметить, что впервые страховщику стало известно о наличии спорного полиса, подтверждающего заключение договора страхования в ДД.ММ.ГГГГ, при подаче ФИО1 Л. заявления о выплате страхового возмещения, а требование об изъятии оригинала полиса заявлено со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, у ПАО СК «Росгосстрах» имелась эффективная возможность и ранее истребовать оригинал спорного полиса КАСКО и квитанции, заявив своевременно об этом суду, либо ранее обратившись в правоохранительные органы, или же обратившись непосредственно к ФИО1, что им сделано не было.

Таким образом, сам по себе факт повреждения оригинала полиса КАСКО и квитанции не может служить основанием для отказа в иске ФИО1 в связи с невозможностью идентификации подписи ФИО2 

Более того, действуя разумно и добросовестно, страховщик имел возможность ранее совершать действия, направленные на идентификацию подписи. 

Таким образом, в ходе судебного заседания, было установлено, что для заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Л. согласно полису серии №, использовался подлинный бланк полиса страхователя ПАО СК «Росгосстрах».

Одновременно было установлено, что ФИО2 являлся страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах» на момент заключения договора страхования.

По мнению суда отсутствие возможности установить принадлежность подписи ФИО2 в бланке полиса КАСКО не может быть однозначно истолкована в пользу страховщика.

Поскольку возможность искажения сведений и подписи агента в результате действий самого страхового агента не исключена, а заявление о хищении бланка полиса до настоящего времени не подано в правоохранительные органы, то суд полагает возражения ПАО СК «Росгосстрах» не доказанными.

Из материалов дела очевидно следует, что бланк полиса передан в филиал Ивантеевкий, где осуществлял свою деятельность ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2.1 указанного Закона страховщики должны создавать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливается органом страхового надзора.

Приказом Минфина РФ от 29 декабря 2010 года №193 утвержден Перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требования к обеспечению сохранности таких документов. Указанный Перечень разработан в соответствии с пунктом 2.1 ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Требования к обеспечению сохранности документов, указанных в Перечне, обязательны для выполнения страховщиками.

Согласно п. 18 Перечня сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством РФ требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланком строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланком строгой отчетности. 

Таким образом, ненадлежащая организация со стороны ПАО СК «Росгосстрах» хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности, не может являться основанием для нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнил свои обязательства по договору.

Суд принимает во внимание, что страхователь свои обязательства исполнил, оплатил страховую премию, а со своей стороны страховщик, передав бланк полиса серии № страховому агенту не проконтролировал учет и хранение бланка и не проконтролировал поступление страховой премии по данному полису.

Доказательств того, что ФИО1 при заключении оспариваемого договора КАСКО знал или должен был знать о недобросовестных действиях лица, его подписавшего со стороны страховщика, а также что бланк полиса числится утраченным или похищенным, или что договор страхования заключен в ущерб интересам страховщика, суду также ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, в связи с чем требования о признании незаключенным и недействительным договора страхования не подлежат удовлетворению.

Само по себе обстоятельство, что произошедшее повреждение застрахованного имущества в период действия договора страхования возможно признать страховым случаем, в ходе судебного заседания не оспаривалось. Равно как и не было заявлено страховщиком спора относительно выводов оценщика по размеру причиненного ущерба автомобилю истца.

Как следует из материала № по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. №), автомобилю истца 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, неустановленными лицами был причинен ущерб, а именно следующие повреждения: разбито стекло передней правой двери, центральный монитор и щиток приборов имеют многочисленные царапины, декоративные накладки на торпеде и дверях имеют повреждения многочисленные царапины, центральная консоль, передний подлокотник, переднее правое сиденье сверху вниз имеют многочисленные задиры и отверстия, при осмотре кузова обнаружено – капот с правой стороны имеет повреждения – вмятину и отверстие, передний и задний бампер автомобиля с левой и правой стороны имеют повреждения в виде глубоких царапин и по два отверстия, крыша, передние и задние двери, все крылья автомобиля, имеют повреждения в виде отверстий, задние фары автомобиля имеют повреждения в виде царапин.

Причинение вреда застрахованному имуществу действиями третьих лиц, согласно правилам страхования №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем (л.д. №).

Согласно п. 13.4.1 указанных правил (л.д. 22 оборот том 2) по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «неиндексируемая» - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта в результате наступления страхового случая, составляет 2 227 800 рублей (без учета износа), стоимость ремонта с учетом износа составляет 1 267 000 рублей, стоимость годных остатков 211 351 рубль 43 копейки (л.д. №).

В связи с чем, с чем из представленного заключения следует наступление тотальной гибели автомобиля.

Истец воспользовался своим правом на сохранение годных остатков застрахованного автомобиля, отказа в пользу страховщика им оформлено не было, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика составляет 2 728 648 рублей 57 копеек (3 000 000 рублей страховая сумма минус 60 000 рублей безусловная франшиза минус 211 351 рубль 43 копейки стоимость годных остатков).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового, однако, требования истца страховщиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от невыплаченной страховщиком суммы 2 728 648 рублей 57 копеек, суммы морального вреда, взыскиваемой судом в размере 500 рублей и суммы убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика 40 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование об уменьшении суммы взыскиваемой суммы штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности, за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В своем отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Учитывая все обстоятельства дела, спор между сторонами относительно природы заключенного договора, обстоятельств его заключения, который был разрешен только судом, а также объем документов, который страховщику необходимо было исследовать до принятия решения о выплате страхового возмещения или отказе в такой выплате, а также то обстоятельство, что часть доказательств, на основании которых вынесено решение об взыскании суммы страховой выплаты, получена только в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 20 000 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Также необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также исходя из требований неимущественного характера, всего в размере 22 343 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение судебной экспертизы, суммы штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичному акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 2 728 648 рублей 57 копеек, убытки 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольно порядка исполнения требований потребителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6 000 рублей, а всего взыскать 2 795 148 (два миллиона семьсот девяносто пять тысяч сто сорок восемь) рублей 57 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22 343 (двадцать две тысячи триста сорок три) рубля 24 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова