решение

 в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019 года

дело № 2-332/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 25 ноября 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Ивановой М.А., 

с участием: истца ФИО7 и ее представителя Барышниковой А.И.,

представителя ответчика Администрации МО город Алапаевск ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации Муниципального образования город Алапаевск об определении выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества, взыскании стоимости изымаемого имущества, прекращении права собственности на изымаемое недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации МО город Алапаевск об определении выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества, состоящего из жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в 

<

адрес>. Просила взыскать с Администрации МО город Алапаевск стоимость изымаемого для муниципальных нужд имущества в размере определенной заключением эксперта ИП ФИО6 выкупной цены, прекратить ее право собственности на изъятое недвижимое имущество. 

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО7 просила:

- определить размер возмещения за изымаемое у нее для муниципальных нужд недвижимое имущество – жилое помещение (квартиру) под номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв. м., в размере 

<

данные изъяты>, из которых:

<

данные изъяты> – рыночная стоимость изымаемого помещения с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, стоимости доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> – размер убытков, причиненных истцу в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд;

- взыскать с Администрации МО г.Алапаевск в её пользу возмещение за изымаемое жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>;

- прекратить право собственности истца в отношении жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и доли в праве собственности на земельный участок под домом, находящимся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

-взыскать с Администрации МО г.Алапаевск в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО7 и ее представитель Барышникова А.И. в судебном заседании указали, что истец является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дом был поврежден в результате пожара 09.09.2013г., признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации МО г.Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГг. №-П. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от Администрации МО Город Алапаевск требование о сносе многоквартирного дома, который необходимо было осуществить до 31.12.2017г. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №-П «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 66:32:0409001:43, для муниципальных нужд под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> признанным аварийным и подлежащим сносу», в соответствии с которым изымался земельный участок под многоквартирным домом ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>.м., и 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащая истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен проект «Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд». Согласно этому проекту, выкупная цена жилого помещения определена по отчету оценщика ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> Полагая указанную цену заниженной, не соответствующей реальному размеру выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества и положениям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Размер выкупной цены изымаемого имущества и убытков, истец и его представитель просили установить, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО6 Заключение оценщика ИП ФИО5 и эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4 признать недопустимыми доказательствами, в связи с нарушениями данными специалистами порядка составления заключения, неверной оценкой фактических обстоятельств дела и нарушениями Федеральных государственных стандартов оценки. Но в тоже время согласны на определение стоимости изымаемого земельного участка, определенной оценщиком ИП ФИО5. 

Представитель ответчика – Администрации муниципального образования город Алапаевск ФИО8 в судебном заседании иск признала частично, указав, что выкупная цена изымаемого у ФИО7 недвижимого имущества может быть определена с учетом положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 

<

данные изъяты> А также не возражала в целях определения стоимости изымаемого земельного участка, руководствоваться отчетом оценщика ИП ФИО5. Оснований для установления выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества и земельного участка в размере, установленном заключением ИП ФИО6, не имеется, так как заключение данного оценщика не обоснованно, рыночная стоимость изымаемого имущества экспертом ФИО6 завышена и не соответствует реальной рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей ФИО7 

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

В части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положения ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По смыслу приведенных норм и разъяснений право собственности на жилое помещение не может быть прекращено у собственника без предварительного и равноценного возмещения.

Размер возмещения за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения изымаемого жилого помещения должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок, если земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В случае возникновения спора о размере возмещения рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г., в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого помещения.

При этом законом не предусмотрено исключения по поводу причин, в силу которых дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем не будет иметь значения сгорел данный дом либо был признан аварийным и подлежащим сносу по какой-либо иной причине.

В ходе судебного заседания установлено, что в региональные адресные программы по переселению граждан на территории 

<

адрес> из аварийного жилищного фонда, действовавшие на территории 

<

адрес> с 2013 по настоящее время, жилой дом № № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не включался.

Соответственно права собственника ФИО7 должны быть обеспечены в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Алапаевском БТИ 06.08.1998г., является собственником квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи.

Согласно справке МКУ «Дирекция единого заказчика» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы сын истца ФИО1 и мать ФИО2 

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Алапаевским БТИ, 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоит из одной жилой комнаты, общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м. 

Как следует из материалов дела многоквартирный жилой дом № № по 

<

адрес> в 

<

адрес> был поврежден в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления.

Заключением межведомственной комиссии МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным на основании акта обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно акту обследования помещения – двухэтажного семнадцати квартирного жилого дома № № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленного 10.12.2013г. №, жилой дом, в котором расположена квартира ФИО7, брусчатый, двухэтажный, состоящий из 17 квартир, в доме срезаны чугунные радиаторы центрального отопления, сняты оконные и многие дверные блоки. 

<

адрес> кв.м., полезная площадь жилых помещений 512,6 кв.м., в том числе, жилой площади 288,2 кв.м. Заключение: жилое помещение не отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение по постановлению Правительства РФ от 28.01.2006г. №, разделу 2, пунктам 10,11,12,13,14,15,16.

Постановлением администрации МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №-П многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным постановлением предусмотрен срок отселения жителей указанного многоквартирного жилого дома – по истечению трех лет с момента признания многоквартирного жилого дома аварийным.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО город Алапаевск вынесено Постановление №-П «О сносе аварийного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>», которым предписано собственникам указанного многоквартирного дома осуществить снос аварийного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО г.Алапаевск в адрес истца ФИО7 направлено требование № о сносе многоквартирного дома по 

<

адрес>А, из которого следует, что истцу ФИО7, как собственнику аварийного жилого помещения, предложено осуществить снос аварийного многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств. В случае, если снос дома не будет осуществлен в установленный срок, жилое помещение и земельный участок будут изъяты для муниципальных нужд путем выкупа.

Как следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 66:32:0409001:43 для муниципальных нужд под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу» Администрацией постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 66:32:0409001:43, ориентировочной площадью 1927 кв.м. под многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также изъять для муниципальных нужд квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО город Алапаевск подготовлен и направлен в адрес истца проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

По условиям Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО город Алапаевск в целях ликвидации жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, и ФИО7, обязаны заключить договор купли-продажи квартиры, по которому Администрация МО город Алапаевск должна выкупить у ФИО7 аварийное жилье по цене, определенной согласно отчету об оценке рыночной стоимости указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> Администрация обязуется произвести возмещение за жилое помещение после регистрации перехода права собственности на квартиру от ФИО7 к Администрации МО Город Алапаевск в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в течение одного месяца и перечислить стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> на банковский счет ФИО7, указанный в договоре купли-продажи. Срок передачи и принятия сторонами квартиры не должен превышать одного месяца со дня прекращения права гражданина на указанное жилое помещение.

С указанным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 не согласна в части стоимости изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества, установленной ответчиком в Соглашении. 

Из объяснений представителя ответчика Администрации МО г.Алапаевск следует, что для определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях определения выкупной цены жилых помещений в домах, признанных аварийными, между МКУ «Дирекция единого заказчика», действующего от имени Муниципального образования 

<

адрес> и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ИП ФИО5 произведена оценка рыночной стоимости объекта оценки – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №, согласно которому итоговая выкупная цена квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дом, в котором расположена квартира истца, после пожара. При пожаре сгорели и обрушились стропильные конструкции крыши, кровельное покрытие из шифера и т.д. Квартира не пригодна для проживания вследствие отсутствия части конструктивных элементов и аварийного состояния дома. Ремонт экономически не целесообразен. Стоимость квартиры равна нулю. Стоимость доли собственника в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме равна стоимости годных остатков сгоревшего дома (дрова). Учитывая не высокую цену дров на рынке и затраты, которые необходимо понести по разбору уцелевших конструкций дома и распиловке на дрова, оценщиком стоимость доли собственника в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме не рассчитывалась и принимается равной нулю. Рыночная стоимость земельного участка площадью 2509 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом, по состоянию на дату оценки составила 

<

данные изъяты>. Расчет доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом произведен согласно доле истца на квартиру. Рыночная стоимость доли истца в праве собственности на земельный участок на дату оценки составляет 

<

данные изъяты> Стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения на дату оценки составила 

<

данные изъяты>. При этом в расчет убытков оценщиком включены расходы на оплату услуг риелторов по подбору нового жилья 

<

данные изъяты>, расходы на переезд, исходя из средних цен на грузоперевозки в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины, связанной с регистрацией прав на новое жилое помещение в сумме 

<

данные изъяты>

С учетом проведенного анализа, а также произведенных расчетов оценщиком сделан вывод о том, что по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина выкупная цена изымаемого у истца недвижимого имущества составляет 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 подготовлено и направлено в суд заключение судебной оценочной экспертизы №РИ.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость изымаемого у ФИО7 для муниципальных нужд жилого помещения - квартиры однокомнатной, общей площадью 26,4 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГг. с учетом приемлемой точности округления составляет 

<

данные изъяты>, включающая стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>, а также стоимость доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>. Величина убытков, причиняемых собственнику жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГг. с учетом приемлемой точности округления составляет – 

<

данные изъяты>, включающая: расходы, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 

<

данные изъяты>; расходы, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него – 

<

данные изъяты>; расходы, связанные с оформлением права собственности – 

<

данные изъяты>. Величина общего размера возмещения за жилое помещение (квартиру) по адресу: 

<

адрес>, изымаемую у собственника ФИО7 для муниципальных нужд, с учетом положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на дату оценки — ДД.ММ.ГГГГг. с учетом приемлемой точности округления составляет 

<

данные изъяты>.

Изучив заключение эксперта ИП ФИО6 суд установил, что рыночная стоимость изымаемого имущества определена оценщиком, исходя из сравнения рыночных цен на благоустроенные жилые помещения, с произведенным современным ремонтом, то есть не являющиеся аналогами изымаемого имущества. При этом данные о наличии в изымаемом объекте инженерных коммуникаций, водопровода, канализации, отопления, внесены в заключение эксперта со слов собственника, то есть лица, заинтересованного в исходе дела. Состояние отделки помещения оценено экспертом, как «хорошее, выполнен ремонт», в то время как материалами дела подтверждено, что изымаемое жилое помещение разрушено в результате пожара, происшедшего в 2013 году, инженерных коммуникаций в квартире нет. Изымаемый для муниципальных нужд земельный участок относится к участкам, предназначенным для многоквартирного жилищного строительства, однако к расчету применены аналоги сегмента индивидуального жилищного строительства, с корректировкой сегмента «офисно-торговая застройка». При составлении экспертного заключения оценщиком допущено нарушение Федеральных стандартов оценки №. 

Стороной истца доказательств того, что в изымаемом жилом помещении проведен современным ремонтом, не представлено. 

В связи с указанными обстоятельствами суд не может признать заключение оценщика ИП ФИО6 допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представителем ответчика Администрации МО город Алапаевск ФИО8 в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. 

Учитывая наличие противоречий, выявленных в заключении судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №РИ, составленном ИП ФИО6 и возникшими сомнениями в правильности или обоснованности выводов эксперта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость изымаемого у ФИО7 для муниципальных нужд жилого помещения (квартиры однокомнатной, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы определена в размере 

<

данные изъяты>, на 28.11.2018г. – 

<

данные изъяты>

Проанализировав выводы эксперта и содержание заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы ФИО4, суд считает, что данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание исследования, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Эксперт ФИО3 при составлении экспертного заключения обоснованно применила корректировки к состоянию объекта «после пожара», в то же время, оценив стоимость изымаемого у ФИО7 жилого помещения, а не стоимости дров, как об этом указано в заключении оценщика ИП ФИО5 

Вопреки доводам истца ФИО7, заключение ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы в части определения выкупной стоимости изымаемого у истца жилого помещения является допустимым доказательством. 

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, квалификацию «инженер-строитель», высшее экономическое образование, квалификацию «экономист», право самостоятельного производства экспертиз по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж ее экспертной работы с 2005 года.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Представитель Администрации МО город Алапаевск ФИО8 в судебном заседании со стоимостью изымаемого у ФИО7 имущества, определенной в заключении ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы согласилась. 

В связи с чем стоимость изымаемого у ФИО7 для муниципальных нужд жилого помещения суд считает определить в размере, установленной ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, экспертом ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы ФИО4 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не определена рыночная стоимость доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и стоимость ее доли в земельном участке, занятом многоквартирным домом.

В обоснование невозможности определения данной стоимости эксперт ФИО4 указала, что право собственности на земельный участок под указанным жилым домом на момент производства экспертизы не зарегистрировано. Данный объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, а в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру отсутствует описание объектов общедолевой собственности и не указан размер доли собственника в общем имуществе.

В то же время, разрешить данный спор без определения стоимости доли истца в общем имуществе многоквартирного дома с учетом стоимости его доли в праве собственности на земельный участок не представляется возможным, так как это противоречит положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Положениями ст. ст. 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме.

Право собственности истца ФИО7 на долю в общем имуществе многоквартирного дома и долю в праве собственности на земельный участок, занятый таким домом и изымаемый для муниципальных нужд, принадлежит собственнику ФИО7 в силу закона - ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Стоимость доли истца в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом по 

<

адрес> которая не оспаривалась ответчиком и указана в Соглашении об изъятии имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, направленном Администрацией МО город Алапаевск истцу ФИО7, определена в заключении оценщика ИП ФИО5, представленном в материалы настоящего дела, и составляет 

<

данные изъяты> В этом же отчете ИП ФИО5 определены убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд, в которые включены возможные расходы, вызванные необходимостью оплаты услуг риелторов при подборе нового объекта недвижимости в сумме 

<

данные изъяты>, транспортные расходы на переезд в сумме 

<

данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав собственности на другое жилое помещение в сумме 

<

данные изъяты> 

Отчет оценщика ИП ФИО5 в части определения стоимости доли истца в земельном участке, занятом многоквартирным домом, а также в части убытков, которые вынужден нести истец в связи с изъятием его имущества для муниципальных нужд, является мотивированным, аргументированным, не оспаривается ответчиком и не противоречит Федеральным государственным стандартам оценки, а также Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», чего нельзя сказать о заключении ИП ФИО6, которая включила в расчет убытков истца стоимость аренды жилья за период с марта 2014 года по дату проведения экспертизы, что не соответствует обстоятельствам дела, так как решение об изъятии квартиры для муниципальных нужд приято ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, сведений о несении истцом расходов по найму жилого помещения в материалы дела со стороны истца не представлено. 

При этом как следует из пояснений истца ФИО7 в спорной квартире она не проживала, проживала по адресу 

<

адрес> что также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2013г. В связи с этим истец ФИО7 не могла нести расходы по переезду, а также убытки, связанные с арендой жилья. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании данных убытков следует отказать.

Также нельзя признать обоснованным заключение ИП ФИО6 в части определения стоимости земельного участка по 

<

адрес> так как использованные для сравнения в заключении экспертом ФИО6 аналоги земельных участков и применяемые ею корректировки не соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611. 

В ходе судебного заседания стороны просили для определения стоимости доли истца в земельном участке, занятом многоквартирным домом, руководствоваться заключением ИП ФИО5 В связи с вышеизложенным, суд считает для определения стоимости доли истца в земельном участке, принять отчет ИП ФИО5

В то же время ни в заключении эксперта №/-4-2 от 30.10.2019г., составленном экспертом ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы ФИО4, ни в отчете оценщика ИП ФИО5, стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что противоречит положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд считает определить стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 

<

данные изъяты>, исходя из соотношения площади мест общего пользования и общей площади здания. Расчет: 612,3 кв.м. (общая площадь дома) – 506,9 кв.м. (общая площадь жилых помещений) = 105,4 кв.м. (площадь общего имущества) / 612,3 (общая площадь дома) = 0,1721 (доля мест общего пользования); 0,1721 * 

<

данные изъяты> (стоимость изымаемой квартиры) = 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, применительно к положениям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить размер возмещения за жилое помещение, изымаемое у ФИО7 для муниципальных нужд - 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>«А», площадью 26,4 квадратных метров, с учетом стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимости ее доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом, и величины убытков, связанных с изъятием указанного жилого помещения у собственника в размере - 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> - стоимость жилого помещения, определенная заключением эксперта ФБУ УРЦСЭ ФИО4; 

<

данные изъяты> – стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, определенная судом, 

<

данные изъяты> стоимость ее доли в праве собственности на земельный участок; 

<

данные изъяты> – убытки, которые вынужден будет понести истец в связи с изъятием принадлежащего ей объекта (услуги риэлтора в размере 

<

данные изъяты>, услуги, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение 

<

данные изъяты>), определенные оценщиком ИП ФИО5 

С учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат удовлетворению также требования истца – о взыскании с Администрации МО город Алапаевск выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества, и прекращении права собственности ФИО7 на жилое помещение - квартиру номер 11, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, дом номер 1«А», а также на ее долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом по указанному адресу после получения от Администрации Муниципального образования город Алапаевск выкупной стоимости вышеназванного имущества.

Учитывая, что во внесудебном порядке выплата истцу стоимости изымаемого у нее для муниципальных нужд недвижимого имущества ответчиком не произведена, а настоящим решением требования ФИО7 удовлетворены частично, расходы истца подлежат возмещению в соответствии со ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО7 в судебном заседании по настоящему делу представляла адвокат Барышникова А.И., которая давала истцу юридические консультации, готовила документы для предъявления иска и оформляла исковое заявление, ходатайства и иные процессуальные документы, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу в Алапаевском городском суде. За оказание юридических услуг истец ФИО7 уплатила адвокату Барышниковой А.И. 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом категории спора и объема проведенной представителем работы, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения настоящего дела, суд считает требования ФИО7 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, и взыскать с Администрации МО город Алапаевск в пользу ФИО7 возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

Расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика ИП ФИО6 возмещению ответчиком не подлежат, так как заключение данного эксперта признано судом недопустимым доказательством по делу, в связи с чем была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Администрации Муниципального образования город Алапаевск об определении выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества, взыскании стоимости изымаемого имущества, прекращении права собственности на изымаемое недвижимое имущество удовлетворить частично.

Определить стоимость жилого помещения, изымаемого у ФИО7 для муниципальных нужд - 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>», площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, в размере 

<

данные изъяты>, стоимость доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>, стоимость доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом в размере 

<

данные изъяты>, убытки, связанные изъятием принадлежащего ФИО7 жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Администрации Муниципального образования город Алапаевск в пользу ФИО7 выкупную стоимость изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества - квартиры № №, находящейся по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>, в том числе стоимость жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>, стоимость доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, стоимость доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом, в размере 

<

данные изъяты>, и убытков, связанных с изъятием принадлежащего ФИО7 жилого помещения, в размере 

<

данные изъяты> 

Прекратить право собственности ФИО7 на изымаемое жилое помещение - квартиру номер № находящуюся по адресу: 

<

адрес> долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и долю в праве собственности на земельный участок, после выплаты ей выкупной стоимости изъятого имущества.

Взыскать с Администрации Муниципального образования город Алапаевск в пользу ФИО7 возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья Л.В. Арзамасцева