Дело №а-211/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2019 г. с.Чесма 

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску нотариуса ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Челябинской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Нотариус ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Челябинской области (с учетом уточненных требований) о признании незаконным решения № 2083 от 11 марта 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административный истец ФИО1 обосновала требования тем, что в результате камеральной налоговой проверки (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) налоговым органом установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2016 г. в сумме 30730 рублей. При этом, налоговым органом необоснованно исключены из налогооблагаемой базы расходы административного истца: по использованию автомобиля в служебных целях в размере 14400 руб.; приобретение питьевой воды – 1200 руб.; сумма амортизационных начислений – 1377 руб.; расходы по ремонту помещения по адресу: 

<

адрес> – 213762 рубля. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5999,20 рублей. Налогоплательщику начислен НДФЛ в сумме 29996 руб. и пени в сумме 4695,12 рублей. Данное решение административный истец обжаловала в Управление ФНС России по 

<

адрес>. На основании решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ № решение налоговой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части начисления НДФЛ в сумме 156 руб., пени – 32,86 руб., штрафа – 31,20 руб., в остальной части решение утверждено.

Административный истец считает решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку автомобиль использовался ФИО1 в служебных целях. Амортизационные отчисления в размере 1377 руб. произведены на систему видеонаблюдения. Нотариус осуществляет профессиональную деятельность по адресу: 

<

адрес>. Данное помещение, по сути, является офисом. Затраты на ремонт офиса подлежат включению в расходы. Кроме того, при производстве камеральной налоговой проверки и принятии решения налоговым органом существенно нарушен порядок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, так как акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан лицом, проводившим проверку (ФИО5). В последующем, налогоплательщику был направлен акт за подписью другого должностного лица ФИО6, которая камеральную налоговую проверку не проводила. 

Административный истец нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административного иска отказать, считает, что существенных нарушений процессуальных норм налогового законодательства при составлении акта камеральной налоговой проверки и рассмотрении её результатов не имеется. Налогоплательщику обоснованно начислен налог на доходы физических лиц за 2016 год, привлечение административного истца к налоговой ответственности является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области ФИО4, действующий на основании доверенности, также просил отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ ст. специалистом 2 разряда Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО5 проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации «ФЛ. Декларация по форме 3-НДФЛ 2012» за 2016 год в отношении ФИО1 ФИО7 проверкой исследовались сведения налогоплательщика о доходах и расходах, а также подтверждающие документы. По результатам налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налогоплательщиком неуплачен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2016 г. в сумме 30730,00 рублей (л.д. 109-112 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены: акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов в здании Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> (л.д. 105-108 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены в налоговый орган возражения на акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщик не согласилась с выводами, изложенными в акте, а также указала, что акт № не подписан должностным лицом, проводившим налоговую проверку (л.д. 116-121 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил налогоплательщику акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью специалиста 1 разряда Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО9 и извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-104 том 1).

Согласно протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в отсутствие ФИО1 (л.д. 95-96 том 1).

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено к уплате НДФЛ за 2016 г. в сумме 29996,00 руб., пени – 4695,12 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5999,20 рублей. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 заказным письмом (л.д. 86-94 том 1).

Данное решение было обжаловано ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>.

На основании решения УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение № от ДД.ММ.ГГГГ частично изменено, отменен: подпункт 1 пункта 3.1.1 в части начисления НДФЛ за 2016 год в сумме 156,00 руб. (недоимка), 32,86 руб. (пени), 31,20 руб. (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ); пункт 3.1.1 в части «Итого» в сумме 156,00 руб. (недоимка), 32,86 руб. (пени), 31,20 руб. (штраф). В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> утверждено, жалоба нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. 33-39).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В силу пунктов 4, 5 статьи 88 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ

в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Суд, изучив акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО9 и акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ФИО5, приходит к выводу о нарушении административным ответчиком пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ, так как акт камеральной налоговой проверки не подписан лицом, проводившим налоговую проверку, ст. специалистом 2 разряда ФИО5

Доводы представителя административного ответчика о подписании акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим должностным лицом, специалистом 1 разряда ФИО9, суд не принимает, поскольку ФИО9 была назначена на должность в отдел камеральных налоговых проверок № Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения налоговой проверки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 том 2). 

Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО9 принимала участие в камеральной налоговой проверке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо проводила дополнительные мероприятия налогового контроля в материалы административного дела административным ответчиком не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО5 уволилась из Межрайонной ИФНС Росси № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после её увольнения узнали, что акт камеральной налоговой проверки в отношении ФИО1 не подписан. Акт налоговой проверки был подписан ФИО9, так как она уполномочена проводить камеральные налоговые проверки, и изучила материалы камеральной налоговой проверки в отношении налогоплательщика ФИО1

Обсудив показания свидетеля ФИО10 и сопоставив их с материалами дела, суд установил, что возражения на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщика ФИО1 поступили в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 том 1). Служебный контракт с ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 том 2), то есть на момент поступления возражений ФИО5 работала в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и препятствий для подписания акта данным должностным лицом не было. Суд находит, что возражения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом не рассматривались.

К показаниям свидетеля о том, что ФИО9 изучила материалы камеральной налоговой проверки и после чего подписала акт, суд относится критически, поскольку доказательств о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по материалам камеральной налоговой проверки данным должностным лицом в материалы дела не представлено.

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-2/628@, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ) утверждены требования к составлению акта налоговой проверки (далее Требования).

Согласно подпункту 1 пункта 3.1 Требований во вводной части Акта должна быть указана дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку.

Пунктом 4 Требований предусмотрено, что Акт должен быть подписан лицами, проводившими соответствующую налоговую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Поскольку акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО9 после увольнения ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), постольку должен применяться приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-2/628@.

Исходя из Требований по составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-2/628@, подписав акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подтвердила проведение камеральной налоговой проверки, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на момент окончания налоговой проверки – ДД.ММ.ГГГГ.11.2018 ФИО9 в отделе камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> не работала, доказательств о проведении камеральной налоговой проверки данным должностным лицом после ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд находит, что налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку решение № от ДД.ММ.ГГГГ принималось заместителем руководителя налогового органа на основании акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует требованиям статей 88, 100 Налогового кодекса РФ. Отсутствие в акте налоговой проверки подписи лица, проводившего проверку (ФИО5), свидетельствует о том, что налоговая проверка не окончена, а содержащиеся в акте сведения и выводы не подтверждены. Рассмотрение акта налоговой проверки за подписью ФИО9 также ставит под сомнение правомерность решения налогового органа, поскольку данное должностное лицо налоговую проверку не проводило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении нотариуса ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административным истцом при обращении в суд с настоящим административным иском уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., расходы по её уплате подлежат возмещению в пользу административного истца с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление нотариуса ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Челябинской области № 2083 от 11.03.2019 о привлечении нотариуса ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Челябинской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>