Дело № 2-438/2024

УИД 14RS0019-01-2024-000140-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 05 апреля 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко Е.Л., с участием представителя истца – ФИО9, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО8, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что ДД.ММ.ГГГГ определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу № исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставлено без рассмотрения. В силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставление иска без рассмотрения не лишает истца права обратиться в суд с иском повторно. ФИО3 на праве собственности принадлежит гаражный бокс №-Г, расположенный в Гаражно-эксплуатационном кооперативе «Горняк-1» 

<

адрес> Республики Саха (Якутия). ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в Гаражно-эксплуатационном кооперативе «Горняк-1» произошел пожар. Очаг пожара был установлен в гаражном боке №-П. После начала возгорания пламя перекинулось на стоящие рядом гаражи №-П, №-П, №-Г, №-Г и №-П. В результате пожара огнем было повреждено 902 квадратным метра гаражей, в том числе гараж ФИО3 №-

<

адрес> городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что виновным в возгорании и причинении ущерба является ФИО1 и ФИО2. Не согласившись с решением, указанные лица подали апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности. Учитывая наличие вины собственника гаражного помещения, вред причиненный пожаром подлежит взысканию с собственника гаража ФИО1. Таким образом судом установлено, что именно ФИО1 является лицом, причинившим материальный ущерб. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ФИО3 была привлечена к участию в деле № в качестве третьего лица, а следовательно, имела возможность оспаривать заключение экспертизы, заявлять ходатайства, давать пояснения по факту пожара, то решение суда по делу имеет для нее преюдициальное значение, в связи с чем, при рассмотрении настоящего иска не должна доказывать факт виновности ФИО1 в причинении ущерба. Заключением №У-2021 от ДД.ММ.ГГГГ об определении восстановительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного гаражу ФИО3, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 616 702 руб. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб. На основании указанных обстоятельств просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 3 616 702 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 20 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 284 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО9 требования поддержали в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО8, в судебном заседании с заявленными требования истца не согласился и просил в удовлетворении отказать по основаниям указанным в возражении, поскольку стороной истца пропущен срок исковой давности. ФИО3 достоверно было известно, что виновным лицом в причинении ущерба является ФИО1 с апреля 2020 года, поскольку органами дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в грузовых гаражах индивидуального предпринимателя ФИО1, по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, район водогрейной котельной, Гаражно-эксплуатационного кооператива «Горняк-1», грузовые гаражи, КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 219 и статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, органами дознания достоверно было установлено непосредственным виновным лицом в возникновении пожара является – ФИО1, который согласно предоставленной справки является собственником гаражей №-П, 16-П, 15-П Гаражно-эксплуатационного кооператива «Горняк-1». 

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (пп. 9 п. 1).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Стороной ответчика заявлено, что стороной истца пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО3 достоверно было известно, что виновным лицом в причинении ущерба является ФИО1 с марта 2020 года, поскольку органами дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что органами дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о пожаре, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в грузовых гаражах индивидуального предпринимателя ФИО1, по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, район водогрейной котельной, Гаражно-эксплуатационного кооператива «Горняк-1», грузовые гаражи, КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 219 и статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Органами дознания было установлено, что непосредственным виновным лицом в возникновении пожара является – ФИО1, который согласно предоставленной справки является собственником гаражей №-П, 16-П, 15-П Гаражно-эксплуатационного кооператива «Горняк-1».

Сторонами не оспаривается, что ФИО3 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истов к участию в гражданском деле № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. 

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, следовательно ФИО3 узнала о надлежащем ответчике из указанного определения являются несостоятельными, так как действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента принятия судебного решения или с момента вступления в законную силу решения суда.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу решения суда не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате пожара, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (решением) и имеющих преюдициальное значение.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного пожаром истец ФИО3 обратилась за пределами срока исковой давности, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений от истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в суд не поступало. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, следовательно исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2024 года