Дело № 12-337/202

07RS0001-01-2020-001062-47

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 27 мая 2020г.

Нальчикский городской суда Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Нальчикского городского суда Кушховой Р.Д., 

с участием ФИО4 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что пленочное покрытие на стеклах его автомашины имеет светопропускаемость более 80 %.

ДД.ММ.ГГГГг примерно в 10 часов 40 минут на автомобиле ВАЗ212140 гос.

<

данные изъяты> рег., принадлежащем ему на праве собственности, двигался на ФД «Кавказ» был остановлен сотрудниками ДПС ФИО3 После остановки его транспортного средства сотрудником был произведен замер светопропускания бокового стекла автомобиля прибором «Тоник». №По результатам замера было установлено, что светопропускаемость бокового стекла составляет 0.9%. Однако, светопропускание автомобильных стекол определяют светопропускание автомобильных стекол по ГОСТу 8-831-2013. В ГОСТ 8.831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхоз машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений» указано, что проверка должна проводится при определенных условиях, а именно: Температура воздуха -10 до + 40 градусов; давление от 86 до 106 кПА; влажность воздуха от 40 до 80% при температуре 25 градусов. Диапазон измерения светопропускания 4-100%. Замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения, а прибор, применяемый для проведения замеров не был опломбирован. Отсутствовала пломба, номер, который был нарисован на задней части прибора, а так же бирка, на которой должен стоять серийный номер прибора «Тоник» №.

В судебном заседании ФИО4 просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Выслушав ФИО4 и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств с нанесенным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя. При этом разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, под прозрачной частью переднего и боковых окон транспортных средств понимается часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

В силу пункта 4.3 указанного Технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО4, управлял транспортным средством «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> с нанесением на переднем лобовом стекле покрытия, светопропускаемость которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и составляет 0,9%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Светопропускание передних боковых стекол автомобиля составило 54 процента, что значительно ниже допустимого норматива.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» и другими доказательствами.

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что результат измерения, который составил 54% пропускания света вызывает сомнения в пригодности к применению прибора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку значение 0,9 % измерительного прибора «Тоник» не свидетельствует об ошибочности показаний прибора, вопреки доводам жалобы, а подтверждает обстоятельства, что объект измерения боковые стекла транспортного средства имеют характеристики светопропускания менее допустимых 70%.

Ссылка в жалобе о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ФИО5 8.831-2013, не проверены условия проведения измерения - температура, влажность воздуха, атмосферное давление, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля.

Вышеуказанный ГОСТ, на который ссылается заявитель, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа. Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

Довод жалобы о том, что отраженный в протоколе об административном правонарушении результат проверки светопропускания стекол автомобиля является недостоверным, так как на приборе, при помощи которого производились замеры, отсутствовала пломба, подлежит отклонению, поскольку из письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измерительные приборы МВД по КБР, в том числе приборы «Тоник», проходящие поверку в названном учреждении, не пломбируются. Согласно правилам, установленным действующим законодательством, результатом поверки является извещение о непригодности прибора или свидетельство о поверке прибора, выдаваемого с оттиском клейма поверителя.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, так как нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> 

ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Д.Кушхова