П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 11 февраля 2025г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе: судьи Трофименко А.А.; 

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Оконешниковского района Омской области Тхоржевской Ю.В.,

подсудимой ФИО1, защитника, адвоката Сагнаева А.Г., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судима, обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 30.08.2024 года, вступившим в законную силу 10.09.2024 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов (наказание не отбыто). 

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, в период времени с 01.11.2024 по 10.11.2024, около 12.00 часов, точные дату и время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь в помещении веранды дома по адресу: ..., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно тушки домашней утки в вареном виде, принадлежащей Потерпевший №2, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя умышленно, свободным доступом, тайно взяла из полимерной емкости, находящейся на крышке стола, стоящего в вышеуказанном помещении, тушку домашней утки в вареном виде, весом 4кг., на сумму 1800 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, поместив тушку утки в находящийся при ней полимерный пакет черного цвета, тем самым ее похитив, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно употребив тушку утки в пищу, причинив своими действиями Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 1800 рублей.

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию в виде обязательных работ, в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 30.08.2024 года, вступившим в законную силу 10.09.2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, 23.11.2024 года, около 03.00 часов, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь в кухне квартиры по адресу: ..., преследуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя умышленно, свободным доступом, тайно взяла лежащую на крышке кухонного стола, стоящего в вышеуказанном помещении, тушку домашней утки в вареном виде, весом 3кг., на сумму 900 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, поместив указанную тушку утки в находящийся при ней полимерный пакет черного цвета. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, подошла к холодильнику, стоящему в вышеуказанном помещении, и, открыв дверцу которого, свободным доступом, тайно взяла из него стоящую на полке одну металлическую банку пива «Bud», емкостью 0,5 литра, стоимостью 82 рубля и лежащий на полке батон колбасы «Армавирская», стоимостью 370 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, поместив указанные банку пива и батон колбасы в находящийся при ней полимерный пакет черного цвета и направилась с похищенными продуктами питания к месту своего проживания по адресу: ..., тем самым скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению в дальнейшем, а именно употребив в пищу.

Таким образом, ФИО1 в вышеуказанные дату и время похитила тушку домашней утки в вареном виде, весом 3 кг., стоимостью 900 рублей, одну металлическую банку пива «Bud», емкостью 0,5 литра, стоимостью 82 рубля, батон колбасы «Армавирская», стоимостью 370 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1352 рубля. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемых деяниях признала полностью, дать показания отказалась, воспользовавшись предусмотренным ст.51 Конституции РФ правом, как следует из ее показаний оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, 30.08.2024 постановлением мирового судьи она привлечена к административной ответственности в виде обязательных работ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

В начале ноября 2024 года, в дневное время, у нее закончились спички и проходя возле ... она через незапертые двери зашла в дом к своей знакомой Потерпевший №2, в коридор дома вышла дочь последней - Свидетель №2 и сказала, что Потерпевший №2 нет дома. После чего она (подсудимая), из дома вышла в веранду, где убрав ткань с полимерной емкости стоящей на столе похитила лежащую в ней тушку утки в вареном виде, которую положила в находящийся у нее пакет, емкость снова накрыла и ушла домой, где употребила в пищу похищенную из веранды дома Потерпевший №2 утку (л.д.116-118).

При проверке показаний на месте, ФИО1, находясь в веранде дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: ..., рассказала и показала, как и при каких обстоятельствах в начале ноября 2024 года совершила хищение тушки домашней утки в вареном виде, стоимостью 1800 рублей, принадлежащей Потерпевший №2 (л.д.127-133).

Кроме того, 23.11.2024, около 2 часов 45 минут она пришла к ФИО2, проживающей в ..., попросить спиртное, ФИО2 сказала, что спиртного у нее нет и тогда она (ФИО1) ушла, решив зайти в соседнюю квартиру к Потерпевший №1 за сигаретами. Подойдя около 03 часов к двери веранды и постучав, ей ни кто не открыл, тогда она через незапертую дверь зашла в веранду и постучала в дверь, ведущую в дом, но ей ни кто не открыл, тогда она через незапертую дверь вошла в дом и обнаружила, что Потерпевший №1 спит в дальней комнате и когда выходила из дома, то на столе в кухне увидела и похитила тушку утки в вареном виде, которую положила в находящейся у нее полимерный пакет, далее из холодильника похитила батон колбасы «Армавирская» и металлическую банку пива «Bud» емкостью 0,5 литра, после чего ушла домой, где употребила похищенное в пищу. Со стоимостью и количеством похищенного согласна, каких-либо долговых обязательств потерпевшие перед ней не имеют (38-41).

При проверке показаний на месте, ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: ..., рассказала и показала, как и при каких обстоятельствах 23.11.2024 года совершила хищение продуктов питания на общую сумму 1352 рубля, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 71-78).

Кроме признания вины самой подсудимой, ее вина в инкриминируемых ей деяниях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

По эпизоду кражи у Потерпевший №2.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.105-107), установлено, что она проживает в .... В период с 01.11.2024 по 10.11.2024, точной даты не помнит, она отварила тушку домашней утки, массой 4кг., и, положив в полимерную емкость, накрыла тканью и вынесла в веранду дома, поставив на стол, чтобы употребить в пищу позже. На следующий день, утром, с младшей дочерью уехала в р...., когда вернулась, около 13 часов, то ее дочь Свидетель №2 сказала, что приходила ФИО1 и вышла в веранду, когда она сказала, что ее (Потерпевший №2) нет дома, при этом она (Свидетель №2) услышала шелест в веранде и когда вышла в веранду дома то обнаружила, что из полимерной емкости пропала указанная выше утка. 24.11.2024 к ней приехали сотрудники полиции, которым она сообщила о краже утки в начале ноября 2024 года. Стоимость похищенной утки оценивает в 450 рублей за 1кг., таким образом, общая стоимость составляет 1800 рублей. Позже от сотрудников полиции узнала, что кражу совершила ФИО1. Она знакома с ФИО1 и ранее поддерживала с последней дружеские отношения. Ущерб от кражи ей полностью возмещен ФИО1.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что она проживает с матерью, Потерпевший №2 по адресу: ..., в начале ноября 2024 года, точную дату она уже не помнит, в утреннее время Потерпевший №2 уехала в р...., а она (свидетель) осталась дома. Около 12 часов в дом пришла ФИО1, которая спросила у нее, где их мама, а затем попросила спички. Она (свидетель) предложила ФИО1 уйти. ФИО1 вышла в веранду их дома и она (свидетель) услышала какой-то шелест в веранде, но не придала этому значения. В обеденное время домой приехала Потерпевший №2, которой она рассказала, что к ним домой приходила ФИО1. После этого Потерпевший №2 вышла в веранду, а вернувшись, сказала, что пропала вареная утка (л.д. 123-124).

Протоколом осмотрено домовладение Потерпевший №2, расположенное по адресу: ... (л.д.94-99).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость тушки домашней утки составляет 450 рублей за килограмм (л.д.102).

По эпизоду кражи у Потерпевший №1.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.27-29), установлено, что он проживает в .... 22.11.2024, в вечернее время, он отварил тушку домашней утки, массой 3кг., которую оставил на кухонном столе остыть, а сам лег отдохнуть и уснул. Проснувшись 23.11.2024, около 07 часов, он обнаружил, что со стола в кухне похищена указанная выше утка, из холодильника были похищены батон колбасы «Армавирская» и металлическая банка пива «Bud» емкостью 0,5 литра. После чего, в дневное время, позвонил соседке ФИО2 и последняя рассказала ему, что около 03 часов 23.11.2024 к ней приходила ФИО1. 24.11.2024 к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о краже 23 ноября 2024 года утки массой 3кг., батона варено-копченой колбасы «Армавирская» стоимостью 370 рублей и одной металлической банки пива «Bud» емкостью 0,5 литра, стоимостью 82 рубля. Общая стоимость похищенного составляет 1352 рубля. Позже от сотрудников полиции узнал, что кражу совершила ФИО1. Ранее ФИО1 приходила к нему домой и помогала по хозяйству, поэтому хорошо знает расположение комнат в его квартире. Ущерб от кражи ему полностью возмещен ФИО1.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 установлено, что она проживает в .... 23.11.2024, около 03 часов к ней за спиртным приходила ФИО1, сказав, что спиртного у нее нет, ФИО1 ушла. 23.11.2024, в дневное время, ей позвонил Потерпевший №1 проживающий в соседней ..., на вопрос которого она сказала, что около 03 часов к ней приходила ФИО1, после чего Потерпевший №1 рассказал ей, что в ночное время у него из кухни были похищены продукты питания (л.д.81-82). 

Протоколом осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: .... (л.д.11-16)

Справка о стоимости, согласно которой стоимость тушки домашней утки составляет 320 рублей за килограмм (л.д.22).

Товарными чеками, согласно которым стоимость одной банки пива «Bud», емкостью 0,5 литра, составляет 82 рубля, стоимость колбасы «Армавирская», составляет 370 рублей за 1 штуку (л.д.23-24).

А также вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 30.08.2024, вступившего в законную силу 10.09.2024, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов (л.д.60-61).

Суд находит, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, проведённого в условиях состязательности, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости и относимости которых у суда не возникло сомнения, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной. Ее действия суд находит верно квалифицированными, по всем эпизодам совершенных преступлений, по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом суд отмечает, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Исходя из обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, усматривается, что она понимала и осознавала умышленный характер своих действий по хищению чужого имущества.

Суд отмечает, что подсудимая адекватно ведет себя и в судебном заседании, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает, ни каких сомнений в ее вменяемости у суда не возникло.

Показания подсудимой, данные ею в ходе дознания по делу, и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, суд находит правдивыми, соответствующими всем обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, а также и письменными доказательствами, и кладет их в основу приговора.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории не большой тяжести, личность подсудимой, ранее не судимой, характеристики ее личности. 

Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, и изменению категории преступлений на менее тяжкую, суд по делу не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в силу ст.61 УК РФ, суд находит признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по всем эпизодам совершенных преступлений.

Как видно, на предварительном следствии подсудимая, признавая выдвинутое против нее обвинение, раскаиваясь в содеянном, давала подробные показания, которые использовались органами дознания для установления фактических обстоятельств преступлений и доказательственного обоснования обвинения, не отрицала содеянного и дала подробные пояснения по совершенным преступлениям, в свою очередь суд не находит в указанных действиях подсудимой явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в силу ст.63 УК РФ, суд по делу не установил.

Позицию органов предварительного расследования, где они указывают на возможное обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой как совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд находит не состоятельной, при этом суд исходит из того, что суду не представлено убедительных доказательств, что именно употребление алкоголя накануне преступлений, (с учетом личности подсудимой, окружающей обстановки, мотива преступлений), настолько повлияло на поведение ФИО1, что могло способствовать совершению преступлений.

Вместе с тем, при назначении подсудимой наказания, суд находит обоснованным учесть положения ч.1 ст.62 и ч.1 ст.56 УК РФ.

Каких-либо других обстоятельств, могущих быть признанными исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, а также и поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, суд по делу не усматривает, и не находит, при назначении наказания, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку усмотренные судом обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны исключительными по делу и уменьшающими, существенно, степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, а также обстоятельствам их совершения и личности подсудимой, ранее не судимой, ее характеристики, возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая необходимость наиболее эффективного влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде обязательных работ, считая его достаточным для достижения целей наказания, и находя, что данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.6 и ст.43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденной и предупреждения противоправной деятельности, а также отвечать принципам соразмерности содеянному.

Оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ в отношении подсудимой, и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд по делу не находит.

Избранную в отношении подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, понесенных в связи с участием в судебном заседании защитника подсудимой, суд находит обоснованным освободить подсудимую от их возмещения. При этом суд учитывает личность подсудимой, установленное материальное положение, когда отсутствие защитника по назначению могло бы повлечь нарушение прав подсудимой.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 и ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2), в виде 100 часов обязательных работ;

по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1), в виде 80 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде в виде 120 часов обязательных работ.

Исполнение приговора возложить на Калачинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Меру процессуального принуждения подсудимой ФИО1, обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

От возмещения судебных расходов за участие защитника ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: А.А. Трофименко