№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 04 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Межуевой А.О. – Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Межуевой А.О., 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

15 января 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска, Межуева А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В своей жалобе защитник Межуевой А.О. –Н. просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ при допросе свидетеля С. отсутствует протокол удостоверенный подписью правильности занесения его показаний. Кроме того, в судебное заседание, назначенное на 15 января 2020 года был приглашен свидетель Х., но согласно электронного билета, который был направлен в адрес суда, с 10 января 2020 года по 22 января 2020 года, указанный свидетель вылетал за пределы России. Исходя из положений п. 1 и 2 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лиц, указанных в ст. 25.1, 25.10 КоАП РФ, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела. К числу таких лиц, прежде всего, отнесено лицо, привлекаемое к административной ответственности. Допущенные существенные нарушения требований, предусмотренных ст. 25.1, 25.5, 25.15 КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Следовательно, на дату рассмотрения дела и вынесении постановления 15 января 2020 года, суд нарушил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и не обеспечил требования ст. 46 Конституции РФ.

В судебном заседании:

Свидетель Х. показал, что ночью позвонила Межуева А.О., плакала, сказала, что поругалась с мужем, он сел к ней в автомобиль, сел за руль, открыл ей бутылку шаманского, подъехали работники ГИБДД, стали задавать вопросы, Межуева А.О. начала огрызаться, ее пригласили в служебный автомобиль и он ушел;

Защитник Межуевой А.О. – Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит жалобу удовлетворить, по основаниям, которые изложены в ней, указал, что прибор, сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование, он не нашел в сети «Интернет», поэтому освидетельствование было произведено ненадлежащим прибором и акт освидетельствования является недопустимым доказательством;

Жалоба рассмотрена в отсутствие Межуевой А.О., поскольку она была надлежаще извещена, ходатайств об отложении судебного заседания и о личном участии не заявила, ранее в судебном заседании пояснила, что в состоянии опьянения транспортным средством не управляла; 

инспектор ГИБДД С. показал, что он с напарником двигался на служебном автомобиле со стороны 

<

адрес>, когда заметили автомобиль «Лексус», который совершил маневр с выездом на встречную полосу. Они остановили указанный автомобиль, за рулем находилась Межуева А.О., кроме нее в машине никого не было. Межуева А.О. была в состоянии опьянения, в отношении нее были составлены протоколы, содержание которых соответствует действительности. Личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 октября 2019 года, Межуева А.О. совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно 23 октября 2019 года в 00.18 час.на 

<

адрес> г. Иркутска управляла автомобилем «Лексус» RX 330, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. 

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Межуевой А.О. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 23 октября 2019 года (запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления транспортным средством Межуевой А.О. происходило без участия понятых, с применением видеозаписи, что отражено в протоколе, копия данного протокола вручена Межуевой А.О. под видео. Содержание видеозаписи соответствует сведениям, изложенным в протоколе. Межуевой А.О. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

После этого Межуевой А.О. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что Межуева А.О. ответила отказом (л/д №), после чего Межуева А.О. согласилась пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого у нее было установлено состояние алкогольного опьянения 0, 650 мг/л (л.м. №).

Все протоколы в отношении Межуевой А.О. составлены правильно, надлежащим должностным лицом, содержат все необходимые сведения, соответствуют видеозаписи, заявления и замечания отсутствуют; каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в правильности изложенных в этих документах сведений, не имеется.

Доводы защитника Н. о том, что она не управляла автомобилем в нетрезвом состоянии, стояла возле магазина со своим знакомым, когда подъехали сотрудники ДПС, за рулем был ее знакомый, у инспекторов были претензии касательно тонировки автомобиля, на этой почве между ними произошел конфликт, кроме того, должностным лицом был нарушен порядок направления Межуевой А.О. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не предлагалось, так как из видеозаписи следует, что ей сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе вышеприведенными протоколами, не содержащими замечаний и заявлений, показаниями свидетеля С. 

Суд доверяет показаниям свидетеля С. о том, что именно Межуева А.О. управляла автомобилем в состоянии опьянения, поскольку он находился при исполнении своих должностных обязанностей, был трезв, является офицером МВД, принимал присягу, причин для оговора Межуевой А.О. и личной заинтересованности не имеет, его показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными материалами, этот свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать, что он оговорил Межуеву А.О., либо давал заведомо ложные показания, у суда не имеется.

Показания свидетеля Х. суд признает не достоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетеля С., письменным материалам, кроме того, этот свидетель является знакомым Межуевой А.О., заинтересован в ее благополучии, эти показания давал, чтобы помочь Межуевой А.О. избежать ответственности за содеянное. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, осуществлена с применением технического средства, способного осуществлять видеофиксацию, поэтому видеозапись является допустимым и относимым доказательством.

Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Все ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с законом, решения по ним мотивированы. Нарушений процессуальных прав Межуевой А.О. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено, ей были созданы все условия для реализации своих прав. Несогласие Межуевой А.О. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе, не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Межуевой А.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, которые сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ; оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы о невиновности были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения. Административное наказание назначено Межуевой А.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Межуевой А.О.- подлежит оставлению без изменения, а жалоба ее защитника Н. – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Межуевой А.О. – оставить без изменения, а жалобу ее защитника Н. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков