дело №2-1161/2024

УИД 62RS0005-01-2024-000920-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань 5 сентября 2024 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Никоновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее Договор). В соответствии с Договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 302 000 руб. с взиманием за пользование денежными средствами 22,9% годовых, а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить начисленные проценты. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Договора. 

На основании договора об уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» уступило права требования с ФИО1 - ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания». Соответственно ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» стал правопреемником ОАО «Промсвязьманк». 

ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 777 руб. 89 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 257 руб. 78 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее Договор). В соответствии с Договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 302 000 руб. с взиманием за пользование денежными средствами 22,9% годовых, а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить начисленные проценты. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Договора. 

На основании договора об уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» уступило права требования ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания». 

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются указанными документами – кредитным договором, выпиской по счету, Уставом истца, а также другими материалами дела.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Договора. 

Заёмщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако внесение платежей во исполнение обязательств не производил, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 777 руб. 89 коп.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и истцом было заключено соглашения уступки права требования №, в соответствии с условиями которого, права (требования) банка – цедента в отношении уплаты заёмщиками денежных средств по кредитным договорам были переданы ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» - цессионарию. При этом, ответчик выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по договору третьим лицам, что следует из текста кредитного договора.

По состоянию на дату перехода прав требования к истцу – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по договору перед банком составила 505 777 руб. 89 коп., что подтверждается актом приёма-передачи прав к договору уступки прав (требований).

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

На основании ст.13 указанного Федерального закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

К банковским операциям в силу ст.5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счёт; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу частей 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Из содержания вышеприведённых правовых норм и позиций следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, у ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» возникло право взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у последнего перед истцом образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере 505 777 руб. 86 коп., из которых: 246 733 руб. 85 коп. - основной долг, 259 044 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом.

Указанное обстоятельство подтверждается расчётом, представленным истцом и проверенным судом.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.56 ГК РФ судом на ответчика ФИО1 была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску, в том числе по расчёту задолженности, и доказательств их подтверждающих, однако ответчик своих возражений и контррасчёт по заявленным требованиям не представила. 

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и у него перед истцом существует задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 8 257 руб. 78 коп., подтверждённая платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 777 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 257 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ