Дело № 2-6886/2019 032

24RS0041-01-2019-004986-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Красноярск 19 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Кистанова А.С. 

с участием помощника прокурора Шваенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАОУВО СФУ о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, к ответчику, в котором просит восстановить его на работе в должности профессора кафедры теории и истории государства и права отделения юриспруденции юридического института. 

Данные требования истец обосновывает следующем - он работал в должности профессора кафедры юридического института с 1.9.19998 по 5.9.2017 год. Приказом от 10.6.20129 года № 963-к был уволен по соглашению сторон. Полагает свое увольнение не законным, т.к. его волеизъявление было вынужденным, когда работодатель заставил его написать соглашение о расторжении трудового договора под угрозой увольнения ввиду дисциплинарного нарушения. На данное указывает наличие служебной проверки перед его увольнением. 

В судебном заседании истец иск поддержал полностью.

Представители ответчика – ФИО2, ФИО3 по иску возражают, т.к. истец добровольно подал заявление о своем увольнении. Истец мог не увольняться, оспорив привлечение его к дисциплинарной ответственности 

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 77 ТК РФ предусматривает, что основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 78 ТК РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно частям 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, письменных возражений ответчика относительно иска, норм международного права и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия истца, при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, исходя из индивидуально-психологических особенностей его личности добровольными и осознанными; понимались ли истцом последствия написания такого заявления; кому и когда истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно трудовой книжки истца, трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов работодателя, истец, изначально, был принят на работу к ответчику 1.9.1998 года преподователем правовых дисциплин Красноярского Государственного Университета факультета дополнительного юридического образования и уволен 1.9.2004 года, переводом на юридический факультет КГУ, когда был принят на срок с 1.9.2004 года по 31.8.2005 год по должности ст. преподавателя на кафедре теории государства и права, на 0,5 ставки, а в дальнейшем, а именно, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору №18.1453т, был избран по конкурсу на должность профессора кафедры теории государства и права на период с 31.5.20128 по 31.1.2023 год. 

В соответствии с выпиской из приказа №963-к от 10.6.2019 года, истец был уволен по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с должности профессора кафедры теории и истории государства и права Отделения юриспруденции Юридического института с 11.6.2019 года. 

Данный приказ основан на заявлении истца в адрес ответчика от 5.6. 2019 года об увольнении, соглашении о расторжении трудового договора №872 от 10.6.2019 года, которое подписано истцом и И.О. ФИО4 ФИО5. Истец согласно записи, получил экземпляр соглашения 11.6.2019 года. 

В настоящий момент, истец работает, согласно справки №150 от 20.9.2019 года, советником генерального директора по научной и правовой работе в ФГБУ Федеральный Сибирский научно клинический центр Федерального медико биологического агентства с 15.8.2019 года, приказ 872-лс от 15.8.2019 года.

Суд изучив материалы дела, доводы сторон, полагает в иске отказать, по тому основанию, что в ходе судебного заседания, не добыто достаточных, достоверных и убедительных доказательств вынужденного увольнения истца, именно по инициативе работодателя, т.е. ответчика, помимо воли истца. 

Истец написал заявление об увольнении 5.6.2019 года, а был уволен с 11.6.2019 года. Т.е. истец имел достаточное время, чтобы обдумать свое решение об увольнение, изложенное в письменном виде. Однако, 10.6.2019 года, истец подписывает соглашение о расторжении трудового договора, т.е. спустя 5 дней после написания заявления на увольнение, и получает приказ об увольнении 11.6.2019 года. 

Жалоб, заявлений, просьб, об отсутствии у него своей доброй, осознанной воли к увольнению, со стороны истца в адрес работодателя истец не имел. 

Истец в соглашении от 10.6.2019 года указал, что просит его уволить с 11.6.2019 года, со следующего дня. Данное свидетельствует об осознанном решении истца об увольнении, т.к. истец имел возможность отозвать свое заявление об увольнении, в течении длительного периода времени, но этого не сделал. Наличие у истца юридического образования, стаж его работы преподавателем юридической дисциплины, а также, со слов, адвокатом, позволяет суду прийти к выводу, что истец не мог не понимать значения своих поступков и их последствия, при увольнении. 

Приказ об увольнении и соглашение об увольнении подписаны полномочными лицами. Данный факт сторонами не оспорен.

Истец именно не предоставил доказательств оказания на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение истца к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон, хотя, согласно требованиям закона, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке судом, при наличии именно у работника обязанности доказать данное.

Довод истца, что вынужденный характер написания им заявления об увольнения подтверждается наличием служебной проверки ответчика в отношении него, по обращению студентов, суд полагает признать не состоятельным, по следующим причинам- 

Истец, как он пояснил, имел право, возможность и желание оспорить, как проведение служебной проверки против него, так и любые принятые решения работодателя по результатам служебной проверки. Он знал, что решением профсоюзной организации, работодателю отказано в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, 4.7.2019 года, т.е. до его обращения с заявлением на увольнение. На момент обращения истца с заявлением на увольнение, решения о его привлечении к дисциплинарной ответственности не имелось. Таким образом, оснований у истца полагать о его увольнении ввиду наличия дисциплинарного проступка не имелось, с учетом возможности, со стороны истца, являющегося доктором юридических наук, профессором и адвокатом, с его слов, защитить свои трудовые права без подписания соглашения об увольнении.

Наличие служебной проверки в отношении проступка работника, не препятствует сторонам прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, в том числе и ввиду наличия инициативы самого работника. 

При этом, суд полагает указать, что мотивы, по которым работник подает заявление об увольнении по собственному желанию, правового значения, при разрешении данного спора не имеют.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Тот факт, что истец, в период увольнения был нетрудоспособным, не свидетельствует о нарушении порядка его увольнения. 

Согласно положениям ст. 78 Трудового кодекса РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года N 1091-О-О, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон ст. 78 ТК РФ предполагает совместное волеизъявление сторон, направленное на окончание трудовых отношений, а поэтому положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускающее увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности к спорным правоотношениям не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГАОУВО СФУ о восстановлении на работе, отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Красноярска, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда 

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019 года