РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квадрокоптера «DJJ», модель Phantom 3 Advanced, серийный номер: P76DCI07A26944, стоимостью 84690 руб. Ранее в рамках гражданского дела по ее иску к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, была проведена экспертиза, в результате которого выявлен дефект в виде отказа основной платы пульта дистанционного управления. Ввиду того, что отсутствовала существенность недостатка, товар был сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ После ремонта товара возвратили ей ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации, в середине апреля 2017 г. в товаре был обнаружен недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Эксперт-Союз» для проведения независимой экспертизы, и согласно заключению эксперта, в товаре имеется недостаток, препятствующий его нормальной эксплуатации, а именно вышла из строя основная плата пульта дистанционного управления. Дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков. В момент вручения претензии представитель продавца сообщил о готовности удовлетворить требования. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она не смогла явиться за получением денежных средств, ввиду отсутствия в городе. ДД.ММ.ГГГГ получила извещение от нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее требования были удовлетворены частично, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, а именно 84690 руб. - стоимость товара, 8500 руб. - стоимость экспертизы, 500 руб. - компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию вопроса в размере 5000 руб., расходы на экспертизу в размере 6500 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов по досудебному урегулированию спора в размере 37263 руб. 60 коп., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов на экспертизу в размере 37263 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и за представление интересов в суде в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что истец не смогла явиться ДД.ММ.ГГГГ в назначенное ответчиком время за получением денежных средств, в связи с занятостью, что подтверждается справками (л.д. 68-69).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией ей было сообщено о готовности удовлетворить ее требования, однако, в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ она не явилась за получением денежных средств, в связи с чем 13.06.2017г. ответчик внес частично денежные средства в депозит нотариуса. При этом не оспаривала, что денежные средства в депозит нотариуса были внесены с нарушением срока на два дня. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью данной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных издержек (расходов).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квадрокоптера «DJJ», модель Phantom 3 Advanced, серийный номер P76DCI07A26944, стоимостью 84690 руб. (л.д. 7).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ввиду наличия недостатка в указанном товаре, истцом проведена экспертиза в ООО «Эксперт-Союз», и согласно заключению эксперта № ЭЗ-370/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном товаре выявлен недостаток - вышла из строя основная плата пульта дистанционного управления. Выявленный дефект носит производственный характер, причиной его возникновения послужил сбой в работе основной платы в результате заводского брака при производстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость товара, возместить убытки (л.д. 9).

В ответ на претензию, ответчиком истцу сообщено об удовлетворении требований потребителя и необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. в магазин за получением денежных средств (л.д. 9).

В связи с неявкой истца ДД.ММ.ГГГГ за получением денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в депозит нотариуса для передачи истцу в счет исполнения обязательств по претензии перечислена денежная сумма в размере 93690 руб., из которых: 84690 руб. - стоимость товара, 8500 руб. - стоимость экспертизы, 500 руб. - моральный вред (л.д. 36).

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 31).

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату экспертизы в размере 6500 руб. (15000 руб. - 8500 руб.), т.к. данные расходы понесены для обоснования требований и защиты прав истца, как потребителя.

При этом, доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера расходов на экспертизу, судом отклоняются, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-45).

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязательства по удовлетворению требований истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца удовлетворены с нарушением 10-дневного срока (претензия подана - ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены частично - ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 руб., из которых: неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов по досудебному урегулированию спора в размере 500 руб., неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов на экспертизу в размере 500 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3000 руб., из которых: 1000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34, 35), 2000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39, 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию вопроса в размере 1000 руб., расходы на экспертизу в размере 6500 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов по досудебному урегулированию спора в размере 500 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов на экспертизу в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и за представление интересов в суде в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб., а всего взыскать 11500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>