Дело № 2 – 1282 \ 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмецкого ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 22.01.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ 5201, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - автомобиль) между ФИО1 и ФИО2. 28.01.2017 при постановке на государственный регистрационный учет в ГИБДД г. Самара при осмотре автомобиля и проверке подлинности номерных агрегатов обнаружены признаки изменения маркировки, нанесенной на автомобиль организацией- изготовителем, а именно: VIN 

<

***>, свидетельство о регистрации 64ХР № 073333, государственные регистрационные знаки 

<

***> задержаны, о чем выдан талон акта 63/4-2017 от 28.01.2017, автомобиль передан на ответственное хранение, назначено проведение экспертного исследования автомобиля.

Проведенным исследованием установлено, что: идентификационный номер ТС подвергался изменению путем изменения содержания знаков на маркируемой панели и демонтажа заводской таблички с идентификационным номером. Первоначальное содержание идентификационного номера представленного на исследование автомобиля было следующее: WВАНG51020GJ91256; заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера транспортного средства изготовлена и крепится кустарным способом. Данное обстоятельство подтверждается справкой об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № 4/110 от 15.03.2017.

08.04.2017 дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по городу Самара ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Об изменениях номерных агрегатов на приобретаемом автомобиле при заключении договора истцу сообщено не было. 28.03.2017 истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке, без взыскания дополнительных убытков. 07.04.2017 от ФИО2 получен ответ о том, что в добровольном порядке возвращать уплаченные за автомобиль деньги ответчик отказывается в связи с тем, что с его стороны не было допущено нарушений условий договора. Истец полагает, что действия ответчика неправомерны. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БМВ 520i, государственный знак 

<

***> от 22 января 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 103135, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 483 руб. 10 коп; расходы на эвакуатора в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.01.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ 5201, государственный регистрационный знак 

<

***> между ФИО1 и ФИО2.

28.01.2017 при постановке на государственный регистрационный учет в ГИБДД г. Самара при осмотре автомобиля и проверке подлинности номерных агрегатов обнаружены признаки изменения маркировки, нанесенной на автомобиль организацией- изготовителем, а именно: VIN 

<

***>, свидетельство о регистрации 64ХР № 073333, регистрационные знаки 

<

***> задержаны, о чем выдан талон акта 63/4-2017 от 28.01.2017, автомобиль передан на ответственное хранение, назначено проведение экспертного исследования автомобиля.

Как следует из справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 15.03.2017 №4/110, идентификационный номер транспортного средства подвергался изменению путем изменения содержания знаков на маркируемой панели и демонтажа заводской таблички с идентификационным номером. Первоначальное содержание идентификационного номера представленного на исследование автомобиля было следующее: 

<

данные изъяты> заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера транспортного средства изготовлена и крепится кустарным способом.

08.04.2017 дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по городу Самара ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Об изменениях номерных агрегатов на приобретаемом автомобиле при заключении договора истцу сообщено не было.

28.03.2017 истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке, без взыскания дополнительных убытков.

07.04.2017 от ФИО2 истцом получен ответ о том, что в добровольном порядке возвращать уплаченные за автомобиль деньги ответчик отказывается в связи с тем, что с его стороны не было допущено нарушений условий договора.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № 1900/9-2 от 22.08.2017 исследованием мест должного расположения маркировочных обозначений идентификационной маркировки, внутризаводского номера, на представленном автомобиле БМВ, серии Е34, выпуска 1993 год, установлено:

наличие металлической таблички с маркировкой идентификационного номера «

<

данные изъяты>», на брызговике правого переднего крыла, которая изготовлена не заводским способом; наличие в скрытых полостях моторного отсека - на электронном блоке управления, справа по ходу движения, в салоне - под задним пассажирским сиденьем, полимерных табличек с маркировкой идентификационной номера 

<

данные изъяты>, выполненных не заводским способом; наличие идентификационной рельефной маркировки на панели рамки ветрового стекла, под капотом; наличие на панели рамки ветрового стекла, под капотом, правее рельефноймаркировки идентификационного номера, выбитой маркировки внутризаводского номера «56243529», нанесенной заводским способом; отсутствие, на момент исследования, сборочной карты автомобиля на каркасе подушки заднего сиденья. На нижней части подушки заднего сиденья имеются бумажные таблички с маркировкой даты изготовления 1995 год; дублирующие обозначения VIN, на автомобилях ВМW, серии Е34, выпуска 1993 год, на поверхностях опоры правой стойки передней подвески, на верхней поперечине передней подвески, на крышке блока предохранителей и на процессорах управления системой зажигания и автоматической коробки передач, на специальном кронштейне панели приборов в зоне левой нижней части ветрового стекла, на левой центральной стойке или на торцовой поверхности левой передней двери, на корпусе магнитолы, на каркасе передних сидений, на внутренней поверхности переднего щита кузова, на опоре левой стойки передней подвески, на балках бамперов под декоративной панелью, предприятием- изготовителем не наносилась. Отдельные объекты данного перечня легко заменяемое. На картер коробки передач и корпус магнитолы изготовителями наносились маркировки номеров данных изделий. На некоторых комплектующих (сиденья, блок управления, крышка блока предохранителей) могли устанавливаться бумажные или полимерные сборочные таблички с различными обозначениями. 

Идентификационный номер представленного автомобиля ВМW 5201i, со снятыми табличками государственного регистрационного знака, тип кузова универсал, цвет кузова чёрный, подвергался изменению. В знаках первичной рельефной маркировки «

<

данные изъяты> на маркировочной площадке у нижней кромки рамки ветрового стекла, под капотом, изменено содержание тринадцатого знака «9» и семнадцатого знака «6» на знаки «0».

Первичный идентификационный номер представленного автомобиля ВМW 5201i, имеет содержание 

<

данные изъяты>

Установить признаки давности внесенных изменений не представляется возможным из- за ранее проводившихся исследований, нарушением лакокрасочного покрытия на участке рельефной маркировки кузова, а также в целом и из- за отсутствия по вопросу установления давности научно- разработанной методики.

Металлическая и полимерные таблички с содержанием идентификационного номера «WВАНG51020GJ01250» на представленном автомобиле выполнены не заводским способом. На поверхности исследуемых табличек отсутствуют признаки характерные для изготовления и маркирования заводским способом- отсутствие четких контуров и составных элементов знака фирменного логотипа и всех знаков имеющейся маркировки. Крепление полимерных табличек имеет признаки большой давности их установки, (плотное крепление, со значительным усыханием клеящего слоя, наличие естественной сорности). Решить конкретный период давности замены табличек не представляется возможным, из- за отсутствия научно- разработанной методики. Кузов представленного автомобиля ВМW 520i, с рельефной маркировкой идентификационного номера 

<

данные изъяты> не заменялся.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2.2 договора продавец гарантирует, что указанное в п. 2.1 транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Условиями договора не предусмотрено наличие обстоятельств, препятствующих использованию автомобиля.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 24 ноября 2008 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным. Исходя из приведенных норм, ввиду наличия перебитых номеров на номерных агрегатах приобретенного истцом у ответчика автомобиля, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что истец рассчитывал при заключении с ответчиком договора купли- продажи. Следовательно автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пп. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли – продажи транспортного средства БМВ 520i государственный номерной знак 

<

***> от 22.01.2017г. заключенного между ФИО1 и ФИО2, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 95000 руб. Поскольку исковые требования о расторжении договора купли – продажи транспортного средства удовлетворены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 95 000 руб. уплаченные по договору купли-продажи.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 995 руб. за остановку автомобиля на государственный регистрационный учет, что подтверждается платежным поручением 18584129 от 26.01.2017 Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен 22 января 2017г., суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2017 г. по 12 октября 2017г. в размере 7652 руб. 90 коп. = (95000*11%*263дн), с 13.10.2017 по 11% годовых до исполнения решения суда.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной нормы закона в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб.

Кроме того истцом были понесены почтовые расходы в размере 483, 10 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 483, 10 руб.

В части взыскания убытков на приобретение билета на проезд из г. Самара следует отказать, поскольку истец мог приехать для приобретения иного автомобиля, либо по иным делам в г. Саратов и приобрел спорный автомобиль. Суд считает, что на ответчика возложение данных расходов невозможно. Не подлежит удовлетворению и требование об оплате стоимости замены лобового стекла, поскольку в договоре данный дефект не отражен, в период времени с 22.01.2017 по 28.01.2017 автомобиль был в пользовании истца и следовательно данное повреждение могло образоваться в данный период времени, иных доказательств суду не представлено.

Моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку имеет место договор купли продажи между физическими лицами, спор имеет имущественных характер.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению, за нарушение личных не имущественных прав либо посягающие на принадлежащие нематериальные блага. 

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства БМВ 520i государственный номерной знак 

<

***> от 22.01.2017г. заключенный между Холмецким ФИО9 и ФИО2 ФИО10

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Холмецкого ФИО12 – 95000 руб. уплаченные по договору купли – продажи, -1995 руб. оплата за постановку на учет автомобиля, - 7652 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2017 по 12.10.2017 и с 13.10.2017 по 11% годовых до исполнения решения суда, - 5000 руб. оплата услуг эвакуатора, - 483 руб. 10 коп. почтовые расходы.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий