судья Романенко Ю.С. дело № 2-4570/2025

УИД: 26RS0002-01-2025-004986-49

№ 33-3-2804/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.

при секретаре судебного заседания Ртищевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Авантаж» к К.С.А., К.О.А., Е.М.С., К.Э.С., К.А.С., с участием третьего лица Администрация Ленинского район г. Ставрополя, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с нанимателя жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя истца ООО УК «Авантаж» по доверенности К.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца ООО УК «Авантаж» адвоката К.В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ООО УК «Авантаж» обратились в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили взыскать с К.С.А., К.О.А., Е.М.С., К.Э.С., К.А.С. солидарно в пользу ООО УК «Авантаж» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35797,20 рублей, а также пени на указанную задолженность в сумме 45521,31 рубля. Произвести зачет госпошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности администрации Ленинского района г. Ставрополя, в которой ответчики зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между ответчиком К.С.А. и администрацией Ленинского района г. Ставрополя был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Авантаж» осуществляет управление данным многоквартирным домом. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскать К.С.А. в пользу ООО УК «Авантаж» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основной задолженности составляющей 35 797, 2 рублей, пени на указанную задолженность в размере 45 521, 31 рубля. Также произвел зачет госпошлины в размере 2 000 рублей, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков К.О.А., Е.М.С., К.Э.С., К.А.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказал.

Представителем истца ОО УК «Авантаж» по доверенности К.В.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес сторон судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Администрации Ленинского района г.Ставрополя.

Согласно поквартирной карточки, ответчики были зарегистрированы по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем между ответчиком К.С.А. и администрацией Ленинского района г.Ставрополя заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Авантаж», что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, договором управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Ставрополя по производству № был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с должников задолженности по оплате ЖКУ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ставрополя судебный приказ отменен.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Ленинским РОСП г.Ставрополя, от ответчика К.А.С. поступили денежные средства в размере 61,01 рубля.

В связи с наличием задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, ООО УК «Авантаж» обратилось с в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 322 ГК РФ, части 1 статьи 60, части 3 статьи 67, части 2 статьи 69, части 2 статьи 153, части 1 статьи 154, части 11 статьи 155 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 24, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик К.С.А., как наниматель жилого помещения, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании с К.С.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласившись с представленным истцом расчетом.

При этом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

С учетом указанной правовой позиции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ (т.2 л.д.57-64) и установив, что ответчики К.С.А., К.О.А., Е.М.С., К.Э.С., К.А.С., членами одной семьи не являются, поскольку совместно в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, не проживают, общее хозяйство не ведут, общих предметов быта и бюджета не имеют, ответчики К.О.А., Е.М.С. выехали в другое место пребывания, ответчики К.Э.С., К.А.С. никогда не проживали по указанному адресу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОО УК «Авантаж» по доверенности К.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дирина