ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 октября 2020 года п. Заиграево 

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Битухеевой Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ, 

при участии в заседании:

лицо, привлекаемое к административной ответственности: ФИО3 по предъявлению паспорта

потерпевшая: ФИО4 по предъявлению паспорта

должностное лицо, составившее протокол: ФИО5 УУП ОП «Онохойский» ОМВД России по Заиграевскому району 

УСТАНОВИЛ:

В Заиграевский районный суд РБ из ОМВД РФ по Заиграевскому району РБ поступил административный материал в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, гр. ФИО3 в ходе конфликта с гр. ФИО6, из-за того что она не хотела покидать помещение конторы 

<

данные изъяты>, гр. ФИО3 начал хватать гр. ФИО6 за руки, за шее от чего гражданка ФИО6 испытала физическую боль. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем 

<

данные изъяты>» и хотел попасть в здание правления. После входа в здание ФИО6 сразу начала распылять газ и он выбежал из здания. Побои не наносил. 

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что ФИО3 незаконно проник в здание правления СНТ путем взлома двери и сразу накинулся на нее, стал хватать за руки с целью вытащить из здания. Тем самым нанес ей телесные повреждения.

В судебном заседании УУП ОП «Онохойский» ОМВД России по Заиграевскому району ФИО5 просил признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что ФИО3 проник в здание правления СНТ путем взлома двери и сразу накинулся на ФИО6, схватил ее за руки, стал вытаскивать с рабочего места, заломил ее. После чего ФИО6 еле смогла достать газовый баллончик и начала защищаться.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что является сыном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проезжал мимо здания правления СНТ и увидел там много машин, в том числе машину своей матери. Увидел, что люди взламывают двери и тоже зашел в здание. ФИО3 и еще несколько людей сразу накинулись на мать и стали ее вытаскивать из здания. Сначала они применили к ней физическое насилие и только затем она достала газовый баллончик. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В силу части 4 этой же статьи до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Приведенные требования закона должностным лицом выполнены не были.

Обращаясь с административным материалом о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в качестве доказательства ОМВД РФ по Заиграевскому району РБ представляет заключение эксперта ГБУЗ РБ СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанное заключение эксперта получено с нарушением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в постановлении должностного лица о назначении медицинской экспертизы отсутствуют сведения о разъяснении прав, предусмотренных статьей 26.4 КРФ об АП лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Таким образом, допущены существенные нарушения порядка проведения экспертизы, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая экспертиза не может признаваться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство в порядке ст. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поскольку не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), и влекут прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд относится критически и не может их принять во внимание, поскольку они существенно противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшей ФИО6 в судебном заседание не оспорено, что видеозапись произведена ДД.ММ.ГГГГ в здание правления 

<

данные изъяты>» после проникновения в здания правления ФИО3

В связи с изложенным, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья С.И. Минеева