Судья Ромашова А.И. Дело № 22-1552/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 сентября 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Д. – адвоката Чемерзова Д.Н. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 апреля 2025 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Д..

Заслушав выступление адвоката Чемерзова Д.Н. действующего в защиту интересов подозреваемого Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

17.02.2025 в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Дознаватель, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия прокурора, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Д.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 30 апреля 2025 года ходатайство дознавателя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Чемерзов Д.Н. выражает несогласие с постановлением Кировского районного суда г. Томска от 30 апреля 2025 года.

Указывает, что, накладывая арест на автомобиль HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак /__/, суд не учел и не дал оценку тому, что указанный автомобиль был приобретен К. до заключения брака с Д., а в 2016 году ей были произведены только регистрационные действия в связи с приобретением гражданства РФ.

Считает, что суд в нарушении ст. 115 УПК РФ наложил арест на имущество, принадлежащее Д., не только на период производства дознания, но и до момента рассмотрения уголовного дела судом, по существу.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 апреля 2025 года - отменить, отказав в удовлетворении ходатайства дознавателя в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Томского транспортного прокурора Бабьев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Принимая решение по ходатайству дознавателя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства дознавателя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока дознания, надлежащим лицом, с согласия прокурора. При этом в обоснование ходатайства дознавателя представлены необходимые документы.

Суд первой инстанции согласился с доводом дознавателя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков и наложения штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

Доводы жалобы защитника о том, что нарушены нормы УПК РФ, что требуется указать срок, на который накладывается арест на имущество, не состоятельны.

Судом указан срок наложения ареста на имущество до рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку иной срок не позволил бы обеспечить сохранность имущества до указанного момента.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как дознавателем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в обжалуемое постановление.

Из представленных материалов следует, что на супругу подозреваемого Д. - К. зарегистрированы: автомобиль HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак /__/ регион, автомобиль НИССАН ПАТФАЙНДЕР АРМАДА, государственный регистрационный знак /__/ регион, автомобиль ТОЙОТА ПРОБОКС, государственный регистрационный знак /__/ регион.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений следует, что автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак /__/ регион был приобретен К. 06.06.2015, тогда как брак между последней и Д. заключен /__/.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения и исключить из резолютивной части указание о наложении ареста на имущество, принадлежащее Д.: автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак /__/ регион, 2013 года выпуска.

В остальной части судебное решение мотивировано и обоснованно, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 апреля 2025 года изменить.

Исключить из числа имущества на которое наложен арест, автомобиль HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак /__/ регион, 2013 года выпуска, средней рыночной стоимостью 1 450 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.