Дело № 2-1472/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-001639-88)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – ФИО2,

с участием в деле:

истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности 13 АА 0772516 от 16 июля 2018 года,

ответчика - публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах», 

представителя ответчика - ФИО5, действующего на основании доверенности от 09 января 2019 года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО6,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указано, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (договор ОСАГО) серии ЕЕЕ № 0377802359.

Она является потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2016 года примерно в 20 часов 12 минут около строения № 8А, расположенного по адресу: 

<

...> по вине ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющего автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного ДТП ей был причинен вред здоровью в форме компрессионный внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, сабкапитальный перелом левой малоберцевой кости, гемартроз левого коленного сустава, открытый перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков, вывих левой плечевой кости. Данные травмы подтверждаются Выпиской из медицинской карты стационарного больного от 10.10.2016 г. и заключением эксперта № 1280/2016 (МД) от 30.11.2016 г. и классифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО6, что подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.01.2017 г. 

Дополнительно сообщила, что ущерб, возмещенный ФИО6 в денежном выражении в рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, считает возмещением компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности. 

В соответствии с заключением эксперта № 1280/2016 (МД) от 30 ноября 2016 г. причинен следующий вред здоровью: компрессионный внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости (пп. «г» п. 61 – 7%), сабкапитальный перелом левой малоберцевой кости (пп. «а» п. 62-4%), гемартоз левого коленного сустава, открытый перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков (пп. «в» п. 51-5%), вывих левой плечевой кости (пп. «в» п. 51-5%). Нормативов и составляет 21%. 

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, в размере 105000 рублей, неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 165900 рублей, штраф за несвоевременную добровольную выплату истцу страхового возмещения в размере 52500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 возразил относительно удовлетворения исковых требований истца по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И.М., полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2017 года установлено, что 30 сентября 2016 года примерно в 20 часов 12 минут, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 двигался со скоростью примерно 60 км/ч, по второй полосе проезжей части дороги, расположенной по УЛ. ФИО7 Октябрьского района г. Саранска со стороны Александровского шоссе г. Саранска в направлении ул. Титова. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у строения № 8А по Александровскому шоссе г. Саранска и грубо нарушая требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2,, установленных по обеим сторонам дороги «Пешеходный переход» Приложение № 1 к действующим Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с последующими изменениями и дополнениями) - согласно которым знак 5.19.1 «Пешеходный переход установленный справа от дороги на ближней границе перехода»; знак 5.19.2 «Пешеходный переход установленный слева на дальней границе перехода», водитель ФИО6 проявил невнимательность и не заметил, что на первой полосе движения попутного с ним направлении перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, снизило скорость неустановленное транспортное средство для предоставления преимущественного права перехода дороги справа налево по ходу их движения пешеходу ФИО3 Однако, несмотря на это, водитель ФИО6, не оценил сложившуюся дорожную обстановку и никаких своевременных и должных мер к снижению скорости и полной остановке своего транспортного средства не предпринял, при этом грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5 ч.1, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, следуя по второй полосе движения и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он не снизил скорость своего движения, не остановился и не убедился, что перед снижавшем скорость на первой полосе движения неустановленным следствием автомобилем, проезжую часть дороги в это время переходит пешеход ФИО3, как это предусмотрено действующими Правилами дорожного движения, а продолжил свое движение. Выехав на высокой скорости на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный у строения № 8А по Александровскому шоссе г. Саранска, не убедившись в безопасности своего дальнейшего движения, тем самым создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку и не заметив пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть дороги справа - налево по ходу его движения по данному нерегулируемому пешеходному переходу и имеющую преимущественное право на такой переход, не уступив ей дорогу, на расстоянии 6 метров от правого края проезжей части дороги и на расстоянии 11,3 метров от проекции угла строения № 8А, расположенного по Александровскому шоссе г. Саранска Республики Мордовия 30.09.2016 примерно в 20 часов 12 минут совершил на нее наезд. Тем самым он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1280/2016 (МД) от 30.11.2016 г. пешеходу ФИО3 были причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение водителем ФИО6 требований п.п. 1.3, 1.5 ч.1, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно - следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Исходя из приведенных правовых норм права в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Данная правовая позиция была изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. 

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако, выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и часть долга

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 1 ст. 323 ГК РФ).

При этом, исходя из положения пп. 1 п. 2 ст 325 ГК Р, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Поскольку гражданская ответственность участника ДТП ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО ЕЕЕ № 0377802359), ФИО3 06.11.2018 предъявила требование о выплате страхового возмещения к страховщику, представив сведения о лечении и характере полученных травм. 

Не согласившись с отказом в выплате от 13.11.2018 ФИО3 26.11.2018 обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой 13.12.2018 было отказано. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. 

Согласно Правилам расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ № 1164 от 16.11.2012) (далее - Правила) сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. 

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 сентября 2016 года, ФИО3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1280/2016 (МД) от 30.11.2016 г. были причинены следующие телесные повреждения: компрессионный внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, сабкапитальный перелом левой малоберцевой кости, гемартроз левого коленного сустава, открытый перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков, вывих левой плечевой кости, с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.7 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194н от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии с заключением эксперта № 1280/2016 (МД) от 30 ноября 2016 г. причинен следующий вред здоровью: компрессионный внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости (пп. «г» п. 61 – 7%), сабкапитальный перелом левой малоберцевой кости (пп. «а» п. 62-4%), гемартоз левого коленного сустава, открытый перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков (пп. «в» п. 51-5%), вывих левой плечевой кости (пп. «в» п. 51-5%). Нормативов и составляет 21%. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалась сумма рассчитанная стороной истца по повреждениям установленным экспертизой. При этом отказано в выплате страхового возмещения.

По мнению суда, размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, подлежащий выплате ФИО3 ответчиком, должен составлять 105000 рублей. 

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью в размере 105000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования). 

06.11.2018 года ответчиком получено заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения. На момент обращения в суд сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, на день принятия решения указанные суммы в полном объеме не возмещены, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения является законным.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начиная с 27 ноября 2018 года (по истечении 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении в денежной форме) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из размера взысканного судом страхового возмещения ФИО3, неустойка за нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты за период с 27 ноября 2018 года по 02 апреля 2019 года (дата подачи искового заявления в суд) составляет 133350 руб. (105000 руб. х 1 % х 127 дней).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года N263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 30 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом ФИО3 по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты определенной судом, размер которого должен составить 52500 руб. (105000 руб. х 50 %).

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4 200 рублей, согласно следующему расчету: 

((105 000 руб. (страховое возмещение) + 30 000 рублей (неустойка) – 100000 рублей) х 2% + 3 200 рублей) + 300 (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в части вреда жизни и здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 105 000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, а всего 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4200 (четырех тысяч двухсот) рублей. 

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2019 года.

Судья И.И. Бурлаков