УИД 74RS0004-01-2023-004022-51

Дело № 2-56/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 января 2024 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 179 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения убытков - 26 098 руб.; о взыскании штрафа в размере 50 %, о взыскании расходов на услуги эксперта 3 136 руб., юридические услуги – 20 000 руб., почтовые расходы 63 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 202 564 руб. (195 700 руб. ущерб и 6 864 руб. услуги эксперта), однако, данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 498 000 руб., стоимость годных остатков – 123 300 руб. Поскольку направление на ремонт автомобиля страховой компанией не выдано, полагает, что имеет право на возмещение стоимости ремонта автомобиля без учета износа (№). 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК, снизить расходы на услуги представителя.

Третьи лица ФИО2, ООО «Уралтехцентр» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статьи 426 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> причинен ущерб принадлежащему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, автомобилю марки Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ААК №).

Гражданская ответственность ФИО1, не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр автомобиля, организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 356 310,68 руб., с учетом износа составляет 185 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА «Уралтехцентр», которое направил заказным письмом (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, написала ответчику заявление об отказе от установки бывших в употреблении запасных частей на автомобиль и от увеличения сроков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истом подана ответчику претензия о выплате страхового возмещения в размере 374 700 руб., представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составила 858 600 руб., с учетом износа – 438 800 руб., стоимость годных остатков – 123 300 руб.

Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АНЭТ». Согласно заключению эксперта № №F00 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 376 162,41 руб., с учетом износа составляет 195 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком путем почтового перевода истцу выплачено страховое возмещение в размере 195 700 руб., расходы на заключение эксперта 6 864 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 202 564 руб. Почтовый перевод получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Восток». Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 426 098 руб., с учетом износа составляет 225 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29 600 руб., которое перечислено истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так установлено, что СТОА ремонт проводить отказалось, аннулировав направление ДД.ММ.ГГГГ. Причины отказа в проведении ремонта не установлены.

Отказ СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку СТОА отказано в проведении ремонта, стороны не согласовали выплату страхового возмещения в денежной форме, то истец вправе требовать со страховщика выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В действиях истца не установлено злоупотребление правом, и как следствие отсутствуют предусмотренные п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО основания для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательств.

Размер подлежащего доплате страхового возмещения составляет 149 400 руб. (498000 (рыночная стоимость)-123300 (стоимость годных остатков) – (195700+29600-выплаченное страховое возмещение). То есть всего размер страхового возмещения составил 374 700 руб. (195700+29600+149400).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм следует, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства с момента наступления страхового случая и до дня вынесения решения суда, факт вынужденного обращения за проведением независимой экспертизы и к финансовому уполномоченному, затем в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, а досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ размер штрафа по настоящему делу составляет 74 700 рублей (149400* 50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Документальных доказательств, которые могут служить основанием для уменьшения размера штрафа, ответчиком не представлено. Наличие спора не свидетельствует об уважительности причин невыплаты потерпевшему на протяжении длительного времени страхового возмещения. 

Более того, страховая организация является более сильным участником спора, препятствий для добровольного удовлетворения требований потерпевшего не имелось.

Таким образом, судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ (более года назад), размер ущерба определен, однако мер к его полному возмещению не принято, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Разрешая требовании истца о возмещении убытков в размере 26 098 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, а истец самостоятельно ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме, составляющей стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков.

При таких обстоятельствах, требование о возмещение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (426 098 руб.) и лимитом ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб.) не подлежит удовлетворению. В настоящем случае, учитывая установлением заключением эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ гибели спорного автомобиля, права истца восстановлены взысканием с ответчика страхового возмещения в виде суммы стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов на юридические услуги истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО5 о получении по договору 20 000 руб. 

Ответчиком заявлено относительно чрезмерности заявленной суммы, в обоснование возражений представлено заключение АНО «Союзэкспертиза»от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости услуг по судебным спорам.

Исковые требования удовлетворены на 72,80% (цена иска – 205098 руб.(179000+26098), удовлетворено – 149 400 руб.).

Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, частичное удовлетворении исковых требований, отсутствие документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу (консультация, составление претензий, иска, изменение иска), категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает необходимым возместить истцу денежную сумму на юридические услуги в размере 10 000 руб. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией, денежные средства в размере 6 864 руб. ответчиком возмещены, остаток – 3 136 руб. В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 2 283,10 руб. (3136*72,80%).

Почтовые расходы в размере 63 руб. также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (63*72,80%=45,90).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 188 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1, (паспорт №) страховое возмещение в размере 149 400 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 74 700 руб., расходы на услуги эксперта 2 283,10 руб., юридические услуги – 10 000 руб., почтовые расходы 45,90 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 188 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 года.