Дело № 1-111/2024

УИД 29RS0011-01-2024-000778-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Смеловой Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Федорова В.В.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 08 октября 2014 года Вилегодским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

имевшего судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области от 26 января 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 августа 2016 года условно досрочно по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 10 августа 2016 года на не отбытый срок 3 месяца 14 дней;

- 26 ноября 2016 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с отменной условно-досрочного освобождения по приговору от 26 января 2015 года, с применением ст. 70 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 января 2019 года по отбытию наказания;

- 04 февраля 2020 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 марта 2021 года по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 01 марта 2021 года в связи с заменой не отбытой части лишения свободы в виде 11 месяцев 02 дней ограничением свободы на тот же срок, постановлением Красноборского районного суда от 26 октября 2021 года не отбытое наказание по приговору от 04 февраля 2020 года (в редакции постановления Плесецкого районного суда от 01 марта 2021 года) в виде 03 месяцев 07 дней ограничения свободы заменено на 01 месяц 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 12 декабря 2021 года;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 26 июля 2024 года, содержавшегося под стражей на основании судебного постановления с 28 июля 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

В период с 01 июня 2024 до 16 часов 07 июля 2024 года ФИО1, находясь на улице напротив 

<

адрес> деревне Большая ФИО2 Красноборского района Архангельской области, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного дома..

Реализуя задуманное, действуя с указанной корыстной целью в обозначенный период времени, ФИО1 подошел к названному дому № ***, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, при помощи гвоздя, обнаруженного им возле указанного дома, вытащил штапики, удерживающие стекло в окне помещения веранды этого дома, после чего, выставив стекло, через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение веранды дома, где руками дернул входную дверь в жилое помещение дома, тем самым взломав запорное устройство входной двери, и через образовавшийся дверной проем незаконно проник в жилые помещения указанного дома. Затем, реализуя свой преступный умысел, он тайно, с корыстной целью хищения взял, принадлежащие Потерпевший №1: рубашку стоимостью 2500 рублей; спортивные штаны стоимостью 1000 рублей; 6 банок говядины массой 400 грамм каждая банка, стоимостью 300 рублей за одну банку, на общую сумму 1800 рублей; 01 упаковку риса массой 900 грамм, стоимостью 120 рублей; 01 упаковку макарон «Макфа» массой 900 грамм, стоимостью 60 рублей; 01 килограмм сахарного песка стоимостью 70 рублей; пол-бутылки водки «Деревенька» объемом 0,5 литра, стоимостью 200 рублей; 10 суповых пакетов, стоимостью 50 рублей за один пакет, на общую сумму 500 рублей; 01 банку кофе «Nescafe Gold» массой 130 грамм, стоимостью 450 рублей; бидон эмалированный объемом 2 литра, стоимостью 1000 рублей. После этого с указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, тайно похитив данное чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

Он же (ФИО1), являясь лицом, в отношении которого решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2021 года, установлен административный надзор сроком до 28 января 2027 года включительно, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или фактического нахождения и установлены административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 6.00 часов следующего дня; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, а также лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея умысел на самовольное оставление поднадзорным лицом своего места жительства, выразившееся в не проживании по избранному месту жительства, действуя во исполнение своего преступного умысла, самовольно, без уведомления соответствующего органа, не имея исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64), умышленно, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, в нарушение ст. 11 Федерального закона № 64, без уважительных причин не ранее 14 июня 2024 года, допустил самовольное оставление своего места жительства по адресу: 

<

адрес>, выразившееся в не проживании по указанному месту жительства, не уведомив в надлежащем порядке МО МВД России «Красноборский», осуществляющий в отношении него административный надзор, скрывался от правоохранительных органов, на установленные даты регистрации более не являлся, затем был задержан 26 июля 2024 года сотрудниками полиции МО МВД России «Котласский». Таким образом, ФИО1 умышленно уклонялся от административного надзора, то есть своими действиями он в период с 14 июня 2024 года по 26 июля 2024 года самовольно оставил свое место жительства с целью умышленного уклонения от административного надзора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (л. 

<

...> 212-217, т. 1). 

Из указанных показаний ФИО1 следует, что в один из дней в конце июня 2024 года, проходя мимо одного из домов в деревне Большая ФИО2, он решил проникнуть в этот дом и похитить из него продукты питания. Он знал, что в данном доме никто не проживал. Когда он подошел к дому то, убедился, что за ним нет наблюдения, и при помощи гвоздя, найденного здесь же, выставил штапики в одном из окон дома, после чего выставил стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение веранды дома. Дверь, ведущая из веранды в жилые помещения дома, была закрыта на внутренний замок, поэтому он с силой рукой дернул за ручку указанной двери и она открылась, а замок вырвался из дверного косяка. Через образовавшийся дверной проем он проник в жилое помещение дома, где осмотревшись, в большой комнате взял рубаху, спортивные брюки, тушенку, суповые пакеты, кофе, рис, макароны, сахарный песок, пол-бутылки водки «Деревенька» и бидон. Все похищенное имущество он сложил в полиэтиленовый пакет и вылез из дома через то же окно. Через 02 дня после совершения кражи он уехал из д. Большая в г. Котлас. Похищенные продукты он употребил в пищу, а одежду и бидон потерял. 

Он был осужден в феврале 2020 года Красноборским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима. 10 декабря 2021 года он освободился и уехал для постоянного проживания в 

<

...>, где он зарегистрирован и ранее проживал. В декабре 2021 года решением Плесецкого районного суда Архангельской области ему был установлен административный надзор на срок до января 2027 года, на период которого ему были установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 01 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах оказания услуг общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 до 06.00 часов. В 2022 и 2023 годах решениями Красноборского районного суда ему дополнительно были установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2, 3 и 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. Из мест лишения свободы в середине декабря 2021 года он прибыл для постановки на учет в качестве поднадзорного лица в МО МВД России «Красноборский» в с. Красноборск Архангельской области, избрав своим местом жительства квартиру, где он зарегистрирован. При постановке на учет сотрудником полиции Свидетель №4 он был ознакомлен с решением суда об установлении в отношении него административного надзора, ему письменно была разъяснена ответственность, установленная ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ, права и обязанности поднадзорного лица. Ежемесячно при проведении профилактических бесед он письменно предупреждался о недопустимости совершения противоправных деяний, нарушения общественного порядка, преступлений и административных правонарушений, разъяснялась неоднократно ответственность и последствия, предусмотренные УК РФ, КоАП РФ, Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупреждался об уголовной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ. По графику ему было предписано являться на регистрацию в МО МВД России «Красноборский» ежемесячно 4 раза в первый, второй, третий и четвертый понедельник, но с 10 июня 2024 года он ни разу не был там на регистрации. До 30 июня 2024 года он находился в 

<

...>, проживал у себя дома, рыбачил, не менее 03 раз возвращался домой после 22.00 часов. В дальнейшем он самовольно на рейсовом автобусе уехал в г. Котлас Архангельской области, разрешения на краткосрочный выезд или на выезд в связи с изменением своего места жительства в полиции не получал, заявления о переезде не писал. Жил в г. Котласе он на улице за речным вокзалом. Уехал потому, что не хотел находиться под административным надзором, ходить на регистрацию в полицию, не хотел, чтобы его контролировали. Кроме того, он пропустил несколько отметок в полиции и не хотел отбывать административный арест. Он знал, что для нахождения под административным надзором при изменении места жительства ему необходимо было обратиться в отдел полиции по новому месту жительства, но в полицию в г. Котласа он не обращался. Каких-либо уважительных причин или исключительных личных обстоятельств у него не имелось. В совершенных преступлениях он раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждена следующими доказательствами

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в г. Северодвинск и у него имеется дом-дача по адресу: Архангельская область, Красноборский район, д. Большая ФИО2, 

<

адрес>, где он живет в летний период. В начале июня 2024 года, когда он уезжал из указанного дома, то входные двери закрыл на замок, все стекла в окнах были целые. Днем 04 июля 2024 года он вновь приехал в названный дом и обнаружил, что в нем был беспорядок. Находясь в помещении веранды, он увидел, что в окне веранды отсутствует одно стекло. Из входной двери, ведущей из веранды в коридор дома, вырван внутренний замок. Из помещения комнаты его дома пропало следующее его имущество: рубашка синего цвета с длинными рукавами, стоимостью 2500 рублей; спортивные штаны черного цвета, стоимостью 1000 рублей; 06 жестяных банок говядины тушеной, массой 400 грамм каждая, стоимостью 300 рублей за банку, на общую сумму 1800 рублей; 01 упаковка риса массой 900 грамм, стоимостью 120 рублей; 01 упаковка макарон «Макфа» массой 900 грамм, стоимостью 60 рублей; 01 килограмм сахарного песка, стоимостью 70 рублей; пол-бутылки водки «Деревенька» объемом 0,5 литра, стоимостью 200 рублей; 10 суповых пакетов, стоимостью 50 рублей за пакет, на общую сумму 500 рублей; 01 банка кофе «Нескафе Голд» массой 130 грамм, стоимостью 450 рублей; бидон эмалированный объемом 02 литра, стоимостью 1000 рублей. Всего было похищено принадлежащего ему имущества на общую сумму 7700 рублей. В настоящее время ему известно, что хищение из его дома совершил ФИО1, перед которым долговых обязательств у него нет. ФИО1 он не разрешал заходить в его дом и брать принадлежащее ему имущество (л. 

<

...> т. 1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2024 года осмотрен 

<

адрес> д. Большая ФИО2 Красноборского района Архангельской области, из которого ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе осмотра обнаружены и изъяты: фрагмент штапика со следами орудия взлома, след обуви, следы рук (л. д. 16-28, т. 1).

Согласно заключению эксперта № *** от __.__.______г. представленный на экспертизу след орудия взлома № *** на фрагменте штапика вероятно оставлен твердым предметом (инструментом) со следообразующей поверхностью треугольной формы шириной не менее 2,5 мм. След орудия взлома № *** на фрагменте штапика вероятно оставлен твердым предметом (инструментом) со следообразующей поверхностью треугольной формы шириной не менее 2,2 мм. След орудия взлома № *** на фрагменте штапика вероятно оставлен твердым предметом (инструментом) со следообразующей поверхностью треугольной формы шириной не менее 3,3 мм (л. д. 30-31, т. 1).

Фрагмент штапика со следами орудия взлома, изъятый __.__.______г. в ходе осмотра места происшествия осмотрен, признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела (л. 

<

...>, т. 1).

Справкой о стоимости товара, представленной ООО «Радуга», подтверждено, что стоимость похищенных ФИО1 продуктов питания из дома Потерпевший №1 не завышена (л. д. 65, т. 1).

Как следует из сведений, размещенных на торговой площадке «Авито», стоимость похищенных ФИО1 вещей также не завышена (л. д. 66-68, т. 1).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 уверенно подтвердил свои показания, указал на 

<

адрес> д. Большая ФИО2 Красноборского района и пояснил, что из этого дома он похитил одежду и продукты питания. Далее ФИО1 показал на окно в помещении веранды дома, пояснив, что через данное окно он путем выставления стекла проник в указанный дом (л. д. 189-195, т. 1).

Наличие вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является участковым уполномоченным полиции в МО МВД России «Красноборский». С 23 декабря 2021 года на профилактическом учете в названном отделе полиции как поднадзорное лицо состоит ФИО1, проживающий в д. Большая по 

<

адрес>. В отношении ФИО1 решением Плесецкого районного суда от 06 декабря 2021 года установлен административный надзор сроком по 28 января 2027 года, на период которого ему установлены административные ограничения. В связи с несоблюдением административных ограничений, совершением административных правонарушений по решению суда ФИО1 дополнительно установлено административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ФИО1 неоднократно нарушал возложенные на него административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности. В июле 2024 года ФИО1 не менее 10 раз проверялся, включая в ночное время, по месту жительства, но дома не находился, никто не видел (л. д. 98-100, т. 1).

Являясь свидетелем, Свидетель №2 показал, что проходит службу в МО МВД России «Красноборский» оперуполномоченным группы уголовного розыска. 23 декабря 2021 года на профилактический учет в отдел полиции в качестве поднадзорного лица поставлен ФИО1, проживающий в 

<

...>. В июле 2024 года ФИО1 самовольно оставил свое место жительства, по которому в отношении него осуществлялся административный надзор. 26 июля 2024 года ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции МО МВД России «Котласский» в г. Котласе, после чего он доставил ФИО1 в с. Красноборск (л. д. 101-102, т. 1).

В своих показаниях свидетель Свидетель №3 показала, что проживает в одном доме с ФИО1, который состоит под административным надзором. К ФИО1 постоянно с проверкой приезжают сотрудники полиции. В июле 2024 года ФИО1 уехал из д. Большая Красноборского района, дома больше не появлялся, входные двери в его квартиру закрыты на замок (л. д. 103-106, т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноборский». Решением Плесецкого районного суда от 06 декабря 2021 года в отношении ФИО1, установлен административный надзор до 28 января 2027 года, на период которого ему были установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. 23 декабря 2021 года ФИО1 поставлен на профилактический учет как поднадзорное лицо. В связи с несоблюдением административных ограничений и совершением административных правонарушений решениями Красноборского районного суда ФИО1 дополнительно установлены административные ограничения, в частности в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При постановке на профилактический учет ФИО1 ознакомлен с решением суда, административными (временными) ограничениями прав и свобод, с правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО1 письменно разъяснялась уголовная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.314.1 УК РФ. В ходе проведения профилактических бесед ежемесячно при явке на регистрацию ФИО1 письменно предупреждался о недопустимости совершения противоправных деяний, нарушений общественного порядка, преступлений и административных правонарушений, а также предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.314.1 УК РФ. ФИО1 разъяснялись обязанности, установленные ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ, в том числе обязанность уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам. С 10 июня 2024 года без уважительных причин на регистрацию в МО МВД России «Красноборский» ФИО1 не являлся, по месту своего жительства отсутствовал. В установленном порядке в отношении ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное дело по его розыску. 26 июля 2024 года ФИО1 обнаружили сотрудники ОУР МО МВД России «Котласский» в г. Котласе, откуда его доставили в с. Красноборск. Разрешения на краткосрочный выезд в связи с исключительными личными обстоятельствами или на выезд в связи с изменением своего места жительства ФИО1 не получал, заявления не подавал, маршрутный лист ему не выдавался (л. д. 107-110, т. 1).

В силу решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 декабря 2021 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до 28 января 2027 года включительно с административными ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию один в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребыванием поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов следующего дня; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции (л. д. 23-24, т. 2).

В соответствии с решением Красноборского районного суда Архангельской области от 21 июня 2022 года ФИО1 дополнены административные ограничения, установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л. д. 92, т. 1).

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 06 февраля 2023 года ФИО1 дополнены административные ограничения, установлено административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л. д. 93, т. 1).

На основании решения Красноборского районного суда Архангельской области от 21 июля 2023 года ФИО1 установлено административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л. д. 94, т. 1).

По сведениям МО МВД России «Котласский» от 01 августа 2024 года ФИО1 с вопросом о постановке на учет по административному надзору в МО МВД России «Котласский» в период с 01 июля 2024 года по 01 августа 2024 года не обращался (л. д. 95, т. 1).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтвердилась.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицировал его действия аналогично квалификации органа следствия.

Действия ФИО1 суд по факту кражи имущества Потерпевший №1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

По факту уклонения от административного надзора действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 при краже вещей и продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, был направлен на тайное (в условиях неочевидности для окружающих) хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилое помещение, которое реально служит для проживания граждан. Совершая означенное преступление, подсудимый осознавал, что не имел права проникать в жилой дом потерпевшего и брать оттуда принадлежащее тому имущество. 

Кроме того, являясь поднадзорным лицом, будучи предупрежденным об ответственности за уклонение от административного надзора и за нарушение возложенных на него административных ограничений, ФИО1 вопреки решениям суда умышленно, без уважительных причин, не уведомив соответствующий надзорный орган, в период более одного месяца с целью уклонения от административного надзора оставил место своего жительства, не уведомив о своем местонахождении сотрудников полиции, чем фактически выбыл из-под надзора надзирающего за ним органа, скрывался от правоохранительных органов, на установленные даты регистрации не являлся.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении обозначенных преступлений подтверждается его показаниями, в том числе при проверке показаний на месте (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, протоколами следственных действий, письменными документами, приведенными в настоящем судебном акте и вещественными доказательствами.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории этого преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В своих показаниях участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 в целом ФИО1 характеризует удовлетворительно, отмечая, что он живет за счет пенсии *** (л. д. 98-100, т. 1).

Как следует из бытовой характеристики должностного лица МО МВД России «Красноборский», ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, к проводимой с ним профилактической работе относился безразлично (л. д. 28, т. 2).

Из мест лишения свободы ФИО1 характеризуется тем, что нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, не подвергался дисциплинарным взысканиям. Мероприятия воспитательного характера посещал, старался реагировать на них правильно, с администрацией вежлив, в коллективе осужденных уживчив, спокоен, уравновешен (л. д. 31-32, т. 2).

По месту жительства органом местного самоуправления ФИО1 характеризуется как спокойный и уживчивый с окружающими, однако злоупотребляющий спиртными напитками (л. д. 34, т. 2).

В соответствии с данными ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-фтизиатра, врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, противопоказаний для содержания под стражей не имеет (л. д. 37, т. 2).

Согласно сведениям руководителя бюро МСЭ № *** от __.__.______г. ФИО1 является *** (л. д. 39, т. 2). 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений суд признает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, принесение извинений за содеянное в ходе судебного разбирательства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось даче им правдивых и полных показаний в ходе предварительного следствия, включая проверку показаний на месте.

Из материалов дела также усматривается, что до своего изобличения сотрудниками полиции в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 в своих письменных объяснениях добровольно сообщает о совершении им имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №1, подробно указывая фактические обстоятельства содеянного (л. д. 171, т. 1).

При такой ситуации суд расценивает данные объяснения ФИО1 применительно к указанному преступлению как явку с повинной и учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия судимостей по приговорам от 08 октября 2014 года Вилегодского районного суда Архангельской области, 28 ноября 2016 года и 04 февраля 2020 года Красноборского районного суда Архангельской области, суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

В действиях ФИО1 применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, исходя из обозначенных непогашенных судимостей, суд признает рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

По правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В этой связи, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, установленных в отношении ФИО1, при назначении ему наказания суд не учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ, а руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенных им преступлений, характер и степень их общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья (наличие инвалидности), смягчающие и отягчающее (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) наказание обстоятельства и приходит в выводу, что примененные к нему ранее меры исправительного воздействия не оказали на него позитивного влияния, поэтому исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания либо назначения ему иных, более мягких, видов наказаний суд не усматривает.

Не имеется оснований при назначении наказания ФИО1 и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания, с учетом того, что он совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при особо опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фрагмент штапика со следами орудия взлома на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить; дело административного надзора в отношении ФИО1 - оставить на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ у инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России «Красноборский» Свидетель №4

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 15016 рублей 10 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также в размере 11192 рубля 80 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежат на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он иждивенцами не обременен, имеет источник дохода, а, следовательно - и возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ сроком на 01 (один) год;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ сроком на 03 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления в силу настоящего приговора. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 26 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фрагмент штапика со следами орудия взлома - уничтожить; дело административного надзора в отношении ФИО1 - оставить у инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России «Красноборский» Свидетель №4

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 15016 рублей 10 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования, а также в размере 11192 рубля 80 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер