Дело №2-953/2025

УИД 36RS0005-01-2025-000929-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Келиповой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Гласс Технолоджи» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, аванса за не поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Гласс Технолоджи», в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость непоставленного товара в размере 21000 рублей, неустойку за непоставленный товар за период с 08.05.2025 по 18.11.2025 в размере 20475 рублей, с 19.11.2025 по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 62439 рублей 05 коп., переплаченный аванс в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 830 рублей 62 коп. за период с 12.01.2025 г. по 18.11.2025 года, с 19.11.2025 по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 355400 рублей из расчета 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства от оплаченной суммы по договору поставки №03/06 от 03.06.2024, за период с 29.08.2025 срок по 18.11.2025, с 19.11.2025 года по день фактического исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.06.2024 по договору поставки №03/06 истец приобрела панорамно-раздвижную систему на террасу дома расположенного по адресу: 

<

.......> для личных и семейных нужд. В комплект входило 13 панелей из закаленного стекла 10мм (7 панелей передних, которые должны открываться и 6 боковых панелей глухого остекления), зажимной профиль, крышка зажимного профиля, резинки, фиксатор стеклянных панелей, комплект защелок, ручка, упор. Открытие стеклянных панелей предполагалось вовнутрь со сбором в правой части секции. Стоимость изделий и комплектации составляет 355 400 рублей.

Доставка и монтаж товара должен был быть произведен в течение 55 рабочих дней с даты поступления предоплаты, т.е. до 28.08.2024 включительно.

Оплата по Договору произведена в полном объеме и в следующем порядке:

03.06.2024 - 177 700 рублей, 11.06.2024 - 100 000 рублей, 11.01.2025 - 82 700 рублей, дополнительно 20.12.2024 было оплачено 21 000 рублей за прозрачные резинки, о чем имеются квитанции и чеки об оплате и переписка сторон в мессенджере. Общая сумма денежных средств, полученная ответчиком составила 381 400 рублей.Монтаж панорамно-раздвижной системы произведен не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

По условиям договора монтаж системы должен был быть произведен в срок не позднее 28.08.2024 включительно (55 рабочих дней с момента полного оплаты в размере 80 %, а именно с 11.06.2024 года). Монтаж системы постоянно переносили без объяснения причин. В январе 2025 году установили дверь, но не было резинок, стопаря и др. элементов системы, повело замок, не закрывалась дверь. Акт выполненных работ на подписание ответчик не предоставлял, окончание работ не завершено до сих пор.

25.04.2025 истец написала ответчику претензию, для принятия мер по устранению недостатков монтажа и завершения работ, ответчик на претензию не ответил, никаких конкретных предложений, сроков устранения не озвучил. Истец полагает, что ответчик обязан вернуть денежные средства в части недопоставленных по договору поставки №03/06 от 03.06.2024 года, элементов панорамно-раздвижной системы на сумму 62439 рублей 05 коп., а так же возместить убытки.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Суд счел возможным на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что 03.06.2024 между ФИО3 и ООО «Гласс Технолоджи» был заключен договор поставки №03/06, согласно которому ФИО3 приобрела панорамно-раздвижную систему на террасу дома, расположенного по адресу: 

<

.......>.

Согласно приложения к договору, в комплект входило 13 панелей из закаленного стекла 10мм (7 панелей передних, которые должны открываться и 6 боковых панелей глухого остекления), зажимной профиль, крышка зажимного профиля, резинки, фиксатор стеклянных панелей, комплект защелок, ручка, упор. Открытие стеклянных панелей предполагалось вовнутрь со сбором в правой части секции. Общая площадь остекления – 30,08 кв.м. Стоимость изделий и комплектации составляет 355400 рублей (л.д. 13-20).

Доставка и монтаж товара производится Поставщиком в течение 55 рабочих дней с даты поступления предоплаты (пп. 2.1.1 Договора), т.е. до 28.08.2024 включительно.

По условиям договора оплата должна быть произведена в следующем порядке: 80 % предоплаты разделенной на 50% и 30%, оставшиеся 20% в течение двух банковских дней после подписания Акта выполненных работ.

Оплата по Договору произведена истцом в полном объеме и в следующем порядке: 03.06.2024 - 177700 рублей, 11.06.2024 - 100000 рублей, 11.01.2025 - 82700 рублей, а всего 360400 рублей.

20.12.2024 истцом оплачено 21000 рублей за прозрачные резинки ФИО4, о чем имеются квитанции, чеки об оплате и переписка сторон в мессенджере "WhatsApp".

На указанную дату договор не был исполнен, акт выполненных работ не подписан. Ответчик принял обязательство дополнительно поставить прозрачные резинки ФИО4.

Общая сумма денежных средств, полученная ответчиком составила 381400 рублей.

В ходу судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что монтаж панорамно-раздвижной системы произведен не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Ответчик постоянно переносил сроки монтажа панорамного остекления.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в конце октября 2024 года ответчик привез стекла, смонтировал в полу террасы три направляющие под стекла (справа, слева и фронтальная стороны) и уехал, так как верхние балки, окрашенные в черный цвет были с браком, а именно, облезала краска. Балки забрали и уехали. Систему не установили. В конце ноября 2024 года ответчик привез новые балки, начал монтировать стекла, не встала дверь в конструктив террасы из-за неправильных замеров. Ответчик при изготовлении стекол не учел зазоры между стеклами. В январе 2025 году установили дверь, но не было резинок, стопаря и др. элементов системы, повело замок, не закрывалась дверь. Истец постоянно звонила, писала сообщения, но ответчик игнорировал обращения, не отвечал.

Факт установки остекления 20.11.2025 с нарушением сроков договора стороной ответчика не оспаривался.

Поскольку работа не была выполнена в полном объеме акт выполненных работ не подписывался.

Установка стекол была произведена без резинок протечки воды, за которые истец дополнительно заплатила стороне ответчика 21 000 рублей, чтобы не попадали осадки на террасу, без ограничителя, открывания двери, без работающего замка.

11.01.2025 ФИО3 оплатила остаток средств по договору в размере 82700 руб., но окончание работ не завершено до настоящего времени.

26.04.2025 истец написала ответчику претензию по почте, а так же направила посредством мессенджера, для принятия мер по устранению недостатков монтажа и завершения работ. Ответчик на претензию не ответил, никаких конкретных предложений, сроков устранения не озвучил.

В связи с необходимостью доведения работы в полном объеме, истец обратилась к специалисту ИП ФИО5, которая подготовила дефектную ведомость по устранения недостатков, стоимость устранения составила 211430 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведении которой поручено ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» № 263/08/25 от 20.10.2025, при осмотре панорамно раздвижной системы установлены следующие недостатки:

1. Установлено наличие зазоров между поверхностью стены и колонны и пристеночным отсутствие элементов примыкания. В результате чего во внутреннее помещение остекленной террасы могут попадать атмосферные осадки, возможно обледенение в монтажном шве.

Выявленное нарушение является отступлением от требований п.8.8 Свода правил СП 55,13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" п, 5,1.5 ГОСТ Р 56926- 2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия", а также Приложения 1 к Протоколу испытаний панорамного безрамного остекления

2.Установлено наличие вертикальных зазоров между стеклянными панелями глухой части панорамного остекления боковых стен террасы, через которые во внутренние помещения остекленной террасы попадают атмосферные осадки.

Выявленное нарушение является отступлением от требований п.8.8 Свода правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" п. 5.1.5 ГОСТ Р 56926- 2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия", а также Приложения 1 к Протоколу испытаний панорамного безрамного остекления.

3.Установлено отсутствие верхней дверной защелки на стеклянной панели выполняющей роль распашной двери, что препятствует фиксированию панели в закрытом положении и способствует провороту двери наружу. Данный недостаток является отступлением от требований Приложения 1 к протоколу испытаний панорамного безрамного остекления Carloflex, по комплектации остекления.

4.Установлено, что расположение запирающей части замкового механизма, установленного на стеклянной панели, выполняющей роль распашной двери не соответствует расположению ответной части замкового механизма в притворе, что приводит к невозможности использования замкового механизма, что создает препятствия в пользовании дверью.

5.Установлено, что дверной доводчик (стопор) имеет повышенную гибкость, в результате чего происходит проскакивание стеклянной панели выполняющей роль распашной двери и панель не фиксируется в открытом положении. Что создает препятствия в пользовании дверью, что является нарушением Приложения 1 к протоколу испытаний панорамного безрамного остекления Carloflex, по комплектации остекления

6.Установлено, что имеются вертикальные зазоры между панелями раздвижной части панорамного остекления, через которые внутрь попадают атмосферные осадки, что является нарушением Приложения 1 к протоколу испытаний панорамного безрамного остекления Carloflex, по комплектации остекления.

7. В пристеночном направляющем профиле глухово остекления на правой колонне терассы (направление взгляда вход на терассу) нарушение целостности на высоте. Отсутствует центральная часть пристеночного профиля. Данное нарушение является нарушением Приложения 1 к протоколу испытаний панорамного безрамного остекления Carloflex, по комплектации остекления.

8.Отсутствует герметик между колонной и стеклянной панелью, выполняющей роль дверного полотна, что является нарушением Приложения 1 к протоколу испытаний панорамного безрамного остекления Carloflex, по комплектации остекления. В момент осмотра был установлен представителем ООО «Гласс Технолоджи».

9.Глухая часть остекления боковых стен обследуемой террасы не соответствует Сертификату соответствия безрамной системы остекления Carloflex завода-изготовителя, согласно которому система Carloflex должна быть панорамно-раздвижной.

Все выявленные нарушения являются отступлением от требований п. 6.1 договору поставки №03/06 от 03 июля 2025 года.

Все выявленные недостатки являются устранимыми недостатками, стоимость их устранения составляет 62439,05 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 проводившая экспертизу выводы судебной экспертизы поддержала.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в панорамно-раздвижной системы недостатков, допущенных ответчиком при проведении работ, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 62429,05 руб.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что истцу был передан товар надлежащего качества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Поскольку стороной ответчика не была поставлена дополнительно оплаченная уплотнительная резинка ФИО4, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость недопоставленного товара в размере 21000 руб.

Стороной истца была осуществлена переплата по договору от 03.06.2024 в размере 5000 руб., что не оспаривалось ответчиком, которая подлежит взысканию с ООО «Гласс Технолоджи» в пользу истца.

Согласноп. 1 ст. 27Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласноп. 5 ст. 28Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленныхсроковвыполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхп. 1данной статьи (применительно к заявленным требованиям - до момента отказа от исполнения договора). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вподп. "б" п. 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренномп. 5 ст. 28Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основаниип. 1 ст. 28Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленнойст. 23Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Размер неустойки, заявленный истцом за период с 29.08.2024 по 18.11.2025 составил 4 765914 рублей, из расчета 355 400 рублей х 447 дней просрочки х 3%.

Размер неустойки с 29.08.2024 по 23.12.2025 по день вынесения решения суда составляет 5139084 руб. (355 400 х 482 х 3% ).

Поскольку неустойка не может превышать общую цену договора, размер неустойки составит 355 400 руб.

В силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Истец оплатила товар в размере 21000 рублей за прозрачные резинки ФИО4, однако ответчик не поставил данный товар на объект Заказчика.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

28.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией, т.е. в срок до 08.05.2025 ответчик должен был поставить и установить резинки между стеклами, которые входили в комплект.

Размер неустойки за период с 08.05.2025 по 18.11.2025 составил 20475 рублей, из расчета: 21 000,00 ? 195 дней просрочки ? 0.5%.

Размер неустойки с 08.05.2025 по день вынесения решения суда 23.12.2025 составляет 24150 руб. (21 000 х 230 х 0,5% ).

Поскольку неустойка не может превышать общую цену договора, размер неустойки составит 21 000 руб.

В возражениях ответчик просил снизить размер неустойку и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает возможным снизить размер неустойки на не поставленный товар до 15000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки до 160000 руб.

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится негативно на производственной деятельности ответчика.

Таким образом, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком суд считает обоснованными. Неустойка подлежит взысканию за период с 24.12.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара 21000 руб., а так же за период с 24.12.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 3 % от стоимости неисполненного обязательства в размере 355 400 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 5000 руб. за период с 12.02.2025 по 18.11.2025 в размере 830,62 руб., и далее с 19.11.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, установленный договором 55-ти дневный срок для передачи товара следует исчислять со дня следующего за датой производства контрольного замера, а именно с 25.07.2024 суд находит несостоятельным, поскольку договором данный срок исчисления не установлен.

Представленный стороной ответчика расчет неустойки суд находит не верным, поскольку договором поставки от 03.06.2024 установлен срок передачи и монтажа товара покупателю в течение 55 рабочих дней с даты поступления предоплаты за поставляемый товар, иных сроков договор не содержит. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Истец просит так же взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с 12.02.2025 по 23.12.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 909,59 руб.

12.01.2025 – 08.06.2025

148

365

21

425,75

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

134,25

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

120,82

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

97,81

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

126,58

22.12.2025 – 23.12.2025

2

365

16

4,38

Сумма процентов:909,59руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 909,59 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Размер штрафа составит 134674,32 руб. (расчёт: 21000+15000 + 62439,05 5000 + 909,59 + 160000 + 5000 = 269348,64).

Установив, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа 60000 руб.

Размер взысканной судом неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет Рамонского района Воронежской области государственная пошлина в сумме 11930 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гласс Технолоджи» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость недопоставленного товара 21 000 руб., неустойку за период с 08.05.2025 по 23.12.2025 в размере 15 000 руб., а далее начиная с 24.12.2025 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,5 % в день, начисляемую на сумму 21 000 руб.; убытки 62 439,05 руб.; переплаченный аванс 5000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 909,59 руб. за период с 12.01.2025 по 23.12.2025; неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 29.08.2024 по 23.12.2025 в размере 160000 руб., а далее начиная с 24.12.2025 по день фактического исполнения обязательств по ставке 3 % в день начисляемую на сумму 355400 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Гласс Технолоджи» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2025 по дату исполнения обязательств по возврату денежных средств 5 000 руб. из размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Гласс Технолоджи» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Рамонского района Воронежской области государственную пошлину в размере 11930 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья О.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026