Дело № 1-1-13/2025

УИД 64RS0030-01-2025-000 059-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Борщевича Р.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Давыдовой А.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стрельниковой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

30.09.2024 года, около 16 часов, ФИО1 совместно с ФИО2 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном по ул. Малая Московская, г. Ртищево Саратовской области, в 120 м. от торца здания ТЦ «Радуга», расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружили лежащий на данном участке местности сотовый телефон марки «Vivo» модели «Y33s (V2109)», принадлежащий Потерпевший №1 В указанное выше время, у ФИО1 и ФИО2, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которым было достоверно известно, что вышеуказанное имущество является чужой собственностью, и понимая, что сотовый телефон марки «Vivo» модели «Y33s (V2109)», был кем-то утерян в данном месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно сотового телефона марки «Vivo» модели «Y33s (V2109)», принадлежащего Потерпевший №1 30.09.2024 года, около 16 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя между собой совместно и согласно, на участке местности, расположенном по ул. Малая Московская, г. Ртищево Саратовской области, в 120 м. от торца здания ТЦ «Радуга», расположенного по адресу: 

<

...>, пользуясь тем, что их никто не видит и не может помешать их преступным действиям, имея возможность сообщить в правоохранительные органы, об обнаружении ими сотового телефона, желая и предвидя наступления преступных последствий, действуя согласно ранее имеющей между ними договоренности, совершили тайное хищение сотового телефона марки «Vivo» модели «Y33s (V2109)», стоимостью 4145 рублей 93 копейки, принадлежащего Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение сотового телефона марки «Vivo» модели «Y33s (V2109)», который обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 4 145 рублей 93 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. При этом подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 186-190) в первых числах октября 2024 года, точное число не помнит, возможно 30.09.2025 года, он со своим другом ФИО2 приехали в г. Ртищево. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в г. Аркадаке употребили спиртное. В г. Ртищево они приехали просто погулять, посидеть в парке, приехали они примерно в 10 часов. В послеобеденное время, примерно в 15-16 час., точное время не знает, они гуляли по городу, находились недалеко от центра, в 10 минутах ходьбы от парка культуры и отдыха. Однако название улицы, по которой они шли с ФИО2 не назовет, так как в г. Ртищево приезжал всего два-три раза, но на месте сориентироваться сможет. Когда они шли по одной из улиц г. Ртищево, название не знает, он увидел на земле мобильный телефон и сообщил об этом ФИО2. Они подошли вместе к обочине дороги, какие сооружения, здания окружали их в этот момент сказать не может, однако помнит, рядом был ТЦ «Радуга», здание ярко оранжевого цвета. С краю дороги, он увидел мобильный телефон, который лежат экраном вниз, а чехлом- бампером вверх. Чехол был разноцветный с изображением космоса. Он поднял данный телефон, в это время вокруг никого не было. Они вдвоем начали его осматривать, продолжая идти по дороге. Он осмотрел телефон, который был в корпусе темно-синего цвета, сенсорный, марки «Виво», в резиновом чехле-бампере с рисунком в виде космоса. Также телефон осмотрел и ФИО2. В телефоне имелся графический пароль. Телефон не имел никаких сколов, повреждений, экран был целый, телефон находился в рабочем, включенном состоянии. Он и ФИО2 пытались его разблокировать, но ничего не вышло. Разблокировать телефон хотели, чтобы пользоваться, возвращать телефон не собирались. Он спросил у ФИО5, нужен ли ему данный телефон, ФИО5 ответил, что нужен, тогда он сказал, чтобы тот забирал телефон себе, а в последующем он предложил данный телефон продать, а вырученные деньги поделить пополам. ФИО5 с ним согласился. Он изначально просто не хотел пользоваться похищенным телефоном, а хотел его сразу продать, а деньги поделить пополам, на что ФИО5 был также согласен. Он понимал, что таким образом они вместе с ФИО5 совершают кражу телефона, но в тот момент он об этом не задумывался. Общаясь они шли по дороге, данную дорогу он помнит, и сможет показать. На проверку показаний на месте он согласен, поскольку думает, что сможет сориентироваться на местности, и показать, где он обнаружил мобильный телефон «Vivo». Они прошли примерно метров 100, точно не скажет, проходя мимо мусорных контейнеров, в это время телефон находился у него в руках, и он с согласия ФИО5 вытащил сим-карту из лотка телефона, а также снял бампер и выбросил их в мусорный контейнер, находящийся рядом с торца здания ТЦ «Радуга», неподалеку находились кусты, заросшие травой. После чего, он отдал телефон ФИО2, сказав, что телефон путь пока находится у ФИО5. ФИО2 взял телефон себе, и решил пользоваться им. Естественно он понимал, что телефон кто-то потерял, телефон возвращать владельцу они не хотели, поэтому ни по каким абонентским номерам, которые находились в телефоне ни он, ни ФИО2 не звонили и не пытались звонить, также не звонили ни в полицию, ни в какие сотовые компании. Телефон был рабочий, он понимал и осознавал, что совершает тем самым кражу данного сотового телефона. Примерно через два-три часа, когда они уже с ФИО2 сидели в парке, ФИО5, при нем, извлек свою сим-карту из своего телефона и вставил её, с его согласия, в телефон марки «Виво», включил телефон, зарядка пока на нем была. Телефон они то включали, что выключали, пытались снять графический пароль, но безрезультатно. Пока они находились в г. Ртищево, никаких звонков входящих, а также когда ФИО5 вставил свою сим-карту, исходящих звонков на телефон не поступало. В г. Ртищево они сняли квартиру посуточно. Ни номера телефона по которому он звонил, ни адреса места нахождения данной квартиры он не помнит. Номер данного телефона у него не сохранился, да он и не сохранял в своем телефоне. Квартира находилась на 4-ом этаже в пятиэтажном доме. На какой улице сказать не может. Они переночевали в данной квартире и на следующий день уехали в г. Аркадак. Телефон остался у ФИО2. Он позвонил ФИО5, примерно через два дня и предложил продать телефон «Виво», как и договаривались ранее, а вырученные деньги поделить пополам, ФИО5 был не против. Они встретились, он выяснил, что на телефоне до сих пор стоит графический пароль, который ФИО5 не смог «удалить». Он сказал, что сам уберет пароль и взял телефон у ФИО5. Он самостоятельно дома убрал пароль, как он это сделал рассказывать не желает. Телефон родителям он не показывал, и никому ничего о краже не говорил. В этот же день они встретились с ФИО5, он принес телефон, пароля на телефоне уже не было. ФИО5 пользовался телефоном еще примерно день-два, после чего, он позвонил ФИО5 и предложил сдать данный телефон в скупку сотовых телефонов, расположенной по ул. Ленина в г. Аркадак и вырученные деньги поделить пополам. Данную скупку сотовых телефонов он знает, там работает молодой парень по имени Свидетель №2, фамилию его не помнит. Ранее он относил Свидетель №2 телефон в ремонт, его и ФИО5 Свидетель №2 знает в лицо и по имени, как жителей г. Аркадака, дружеских отношений у них с Свидетель №2 нет. При встрече, они вместе пошли в скупку телефонов, ФИО5 остался стоять на улице, а он зашёл внутрь. В скупке телефонов, он отдал мобильный телефон «Vivo» Свидетель №2 и сказал, что хочет продать данный телефон. Свидетель №2 осмотрел телефон и сказал цену 5500 рублей. Он согласился и получил на руки 5500 рублей. О том, краденный ли это телефон Свидетель №2 не спрашивал, и он ничего не пояснял. Через несколько минут вышел на улицу и сообщил ФИО5, что продал сотовый телефон «Вива» за 5500 рублей. Денежные средства в сумме 2750 рублей он сразу отдал ФИО5, соответственно такую же сумму оставил себе. Каждый свою долю денежных средств потратил на свои нужды, по своему усмотрению. Когда они совместно нашли мобильный телефон «Вива», то решили его вместе похитить, при этом он предложил продать телефон, а вырученные денежные средства поделить пополам, на что ФИО5 согласился. Вину в совершении кражи телефона признает, в содеянном раскаивается, будет сотрудничать со следствием, согласен на проверку показаний на месте.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 244-246) вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а именно, ему было разъяснено, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, показания были получены в присутствии защитника.

Кроме собственного признания своей вины, вина, ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены: 

- показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в августе 2022 года они с мужем ездили в г. Москву, где приобрели для неё мобильный телефон марки «Vivo» модели «Y33s (V2109)» имей1: 862918059581397, имей2: 862918059581389, в корпусе черного цвета стоимостью 14999 рублей. Данным телефон она разрешила пользоваться сыну - ФИО14 Максиму, спустя какое-то время сын стал постоянно пользоваться данным телефоном и в школе и дома. Сим-карта с абонентским номером +№ (ПАО «МТС»), которая находилась в телефоне оформлена на её имя. Телефон находился в рабочем отличном состоянии, никаких сколов, трещин, повреждений не имел. Телефон находился в цветном бампере-чехле с изображением космоса, бампер был резиновый. Бампер-чехол не имел товарного вида, был потертый, поэтому она его никак не оценивает, материальной стоимости для неё не представляет. На задней крышке корпуса телефона указаны буквы «VIVO». Сын постоянно пользовался телефоном. К телефону сын относился бережно. Данный телефон с учетом износа она оценивает в 4000 рублей. 30.09.2024 года примерно в 17.15 час., когда она пришла домой, сын Максим сообщил ей, что тот потерял телефон. Она начала расспрашивать сына, как это произошло, сын пояснил, что ходил в МФЦ, расположенный по ул. Саратовская г. Ртищево, где оформлял паспорт. Около 16 часов сын возвращался домой. Вышел из МФЦ, телефон находился в кармане джинсовой куртки, и пошел по ул. М.Московская г. Ртищево. Как пояснил сын, из частного сектора домов по данной улице, выбежали собаки, которых сын испугался и побежал. Сын побежал в сторону ТЦ «Радуга», расположенной по ул. Советская, 4 г. Ртищево, мимо гостиницы «Гудок», расположенной по ул. М.Московская г. Ртищево. Когда сын вернулся домой, то телефона в кармане джинсовой куртки не обнаружил, также телефона не было дома. Сын сначала самостоятельно искать телефон, пошёл той дорогой, которой проходил и бежал до дома, на улице было ещё светло, погода была ясная. Со слов сына телефон не нашел, затем пошел на работу к отцу в казначейство, расположенное на втором этаже здания МФЦ, где сообщил отцу, что утерял телефон. Вместе с отцом в помещении МФЦ, где находился сын, они искали телефон, но безрезультатно. Узнав от сына об утере телефона, они также пошли искать телефон, она звонила со своего телефона на абонентский номер сына, однако телефон сына был недоступен. Телефон они не нашли, но примерно в 19 час. на её телефон пришло смс-сообщение, что абонент находится в сети. Они снова пошли искать телефон по маршруту, по которому сын шел домой, это ул. М. Московская и ул. Саратовская, г. Ртищево Саратовской области, однако безрезультатно. Она звонила на номер сына, шли гудки, но трубку никто не брал, минут через 15, абонентский номер снова оказался не в сети. На следующий день, 01.10.2024 года она пошла в сотовую связь МТС в г. Ртищево, где заблокировала абонентский номер, а затем пошла в отдел полиции, где написала заявление по факту утери мобильного телефона сыном ФИО10 В момент допроса ей следователем было сообщено, что возбуждено уголовное дело по факту кражи мобильного телефона марки «Vivo» модели «Y33s (V2109)» принадлежащего ей, а также, что мобильный телефон найден и изъят. Следователем она была осведомлена, что экспертом был оценен мобильный телефон марки «Vivo» модели «Y33s (V2109)», с учетом износа, фактическая стоимость составила 4145,93 рубля. С данной стоимостью согласна, претензий не имеет (т. 1 л.д. 167-170);

- показания свидетеля ФИО9, согласно которым в августе 2022 года родители купили в г. Москве мобильный телефон марки «Vivo» модели «Y33s (V2109)» имей1: 862918059581397, имей2: 862918059581389, в корпусе темно-синего, ближе к черному, цвета. С августа 2022 года он стал постоянно пользоваться данным телефоном, дома, в общеобразовательной школе, музыкальной школе. В телефоне находилась одна сим-карта которая была оформлена на маму, с абонентским номером +№ (ПАО «МТС»). Телефон находился в рабочем отличном состоянии, никаких сколов, трещин, повреждений не имел, он бережно относился к телефону. Защитного стекла на телефоне не было. Телефон был в цветном бампере-чехле с изображением космоса, бампер резиновый. На задней крышке корпуса телефона имеются буквы «VIVO». 30.09.2024 года после школы он пошёл в МФЦ, расположенном по ул. Саратовская г. Ртищево, в здании на первом этаже, на втором этаже данного здания расположено казначейство, где работает его папа. В МФЦ ему нужно было оформить паспорт. Он сидел на стуле, ждал своей очереди, тем временем играл в телефон. Около 16 часов, он вышел из МФЦ, телефон у него находился в кармане, одетой на нем джинсовой куртки, данный карман не застегивается. Телефон в карман полностью не входит, край телефона всегда немного торчит. От здания МФЦ он пошел прямо по ул. М. Московская, мимо задней стены здания гостиницы «Гудок», он шел по направлению к ТЦ «Радуга». Он только начал свой путь, как из частного сектора близ находящихся домов выбежала собака. Так как он боится собак, он сразу же развернулся, побежал назад, на асфальтированную дорогу. Когда он бежал, то держал руку в кармане, где находился телефон, поскольку знал, что при беге телефон может выпасть из кармана. Затем он уже пешком пошел по дороге, завернул в переулок, расположенный напротив здания прокуратуры. Тут уже вынул руку из кармана и пошел пешком. Когда он шёл, то телефон он не доставал, его наличие в кармане не проверял. Его путь был мимо гостиницы «Гудок», далее находится какое-то большое кирпичное здание с большими окнами, но оно пустует. С левой стороны дороги, почти у торца ТЦ «Радуга» находятся мусорные контейнеры. Он прошел мимо них и вышел к ТЦ «Радуга», расположенному по ул. Советская, 4 и пошел прямо в сторону своего дома. Когда он пришел уже домой, то не обнаружил в куртке своего мобильного телефона. Прошло примерно 20-30 минут, когда он вышел из дома и пошел самостоятельно искать свой телефон, той дорогой, которой бежал от собак, а также шел пешком, поскольку ему показалось, что именно там он мог выронить свой телефон. Зарядка на телефоне была не менее 40 %. Телефон у него находился в включенном состоянии, при звонке играла музыка. Он взял телефон брата и пошел искать свой телефон. На улице было еще светло. Он звонил на свой абонентский номер, шли гудки, но трубку никто не брал. Однако примерно через 10-15 минут при вызове абонент уже находился вне зоны действия сети. Он не нашел свой телефон, и с телефона брата позвонил отцу, которому сообщил, что утерял свой телефон. Он попросил отца посмотреть и спросить в МФЦ не находил ли кто-нибудь телефон. Отец искал телефон в МФЦ, в том месте, где он сидел и ждал своей очереди, спрашивал у людей, однако телефона нигде не было. Когда мама пришла с работы, примерно в 17.15 час., он всё ей рассказал, и они пошли ещё раз проходить весь путь, который он проходил от МФЦ до дома. Мама звонила со своего телефона на его абонентский номер, однако абонент был недоступен. Телефон они не нашли, но примерно в 19 час. на телефон мамы пришло смс-сообщение, что абонент находится в сети. Они снова пошли искать телефон, однако безрезультатно. Мама звонила на номер телефона, шли гудки, но трубку никто не брал, минут через 15, абонентский номер снова оказался не в сети. 01.10.2024 года мама заблокировала абонентский номер, а затем обратилась в полицию, по факту утери мобильного телефона (т. 1 л.д. 172-175);

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она является пенсионеркой, хорошо знает Свидетель №2, он занимается ремонтом и обслуживанием оргтехники, а также ремонтом, скупкой и продажей б/у телефонов. В первых числах октября 2024 года, точное дату не назовет, она пришла к Свидетель №2 в мастерскую, с целью сдать в ремонт свой мобильный телефон. Свидетель №2 осмотрел её телефон и предложил купить у него другой телефон марки «Vivo» за 6500 рублей. Она согласилась и купила данный телефон. Сразу же вставила в него свою сим-кату с абонентским номером и стала пользоваться. Телефон работал исправно. Никаких чужих фото, видео, абонентских контактов в телефоне не было. Примерно в середине ноября 2024 года ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции из г. Ртищево, фамилию она не помнит, и стал спрашивать про её телефон. Она всё объяснила, где, у кого, она приобрела данный мобильный телефон. Сотрудник полиции пояснил, что данный телефон был похищен и находится в розыске. По прибытии сотрудника полиции г. Ртищево к ней домой, телефон «Vivo» у неё был изъят. После чего, с ней связался Свидетель №2, который извинился перед ней и сказал, что сам не знал, что приобрел находящийся в розыске мобильный телефон «Vivo», который впоследствии продал ей (т. 1 л.д. 210-211);

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, имеет мастерскую по ремонту оргтехники и сотовых телефонов, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Занимается продажей и скупкой мобильных телефонов на запасные части. Он проживает в г. Аркадаке длительное время и многих жителей города знает в лицо, а также по имени, также многие знают его лично, поскольку не раз обращались к нему по его деятельности. В середине ноября 2024 года ему на абонентский номер позвонил сотрудник полиции из г. Ртищево, фамилию он не помнит и сообщил, что он продал женщине мобильный телефон, находящийся в розыске. Впоследствии он был опрошен сотрудником полиции, где рассказал, что в первых числах октября 2024 года точную дату не назовет, к нему в мастерскую, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО1 и принес телефон марки «Vivo», который предложил ему купить. Телефон находился в хорошем рабочем состоянии. Он осмотрел телефон и озвучил цену 6500 рублей, за которую и купил данный телефон. Изначально он хотел сам пользоваться данным телефоном. У ФИО1 он спросил чей это телефон, на что тот ответил – мой. Спустя какое-то время в мастерскую пришла его хорошая знакомая Свидетель №1, которой он предложил купить, а затем продал за 6500 рублей телефон марки «Vivo». В связи с изъятием сотрудниками полиции г. Ртищево телефона марки «Vivo» у Свидетель №1 он вернул ей деньги в полном объеме. Покупая у ФИО1 телефон, он не знал, что телефон является краденным, ФИО1 ему об этом ничего не говорил. А так как о самом ФИО1 он плохого ничего сказать не может он купил у него данный мобильный телефон (т. 1 л.д. 213-214). 

Кроме этого, вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 (КУСП №3752 от 01.10.2024), в котором она заявила о том, что 30.09.2024 года был утерял телефон марки Vivo Y330, в районе МФЦ ул. Саратовская, ул. М. Московская г. Ртищево примерно с 15.15 час. до 15.30 час. Телефон черного (темно-синего) цвета, чехол с изображением космоса, телефон запаролен (т. 1 л.д. 6);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 14.11.2024 года, (КУСП № 6666 от 14.11.2024), согласно которого в ОУР МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области поступила оперативная информация о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пользуется похищенным сотовым телефоном марки «Виво», принадлежащего Потерпевший №1 ФИО2 пояснил, что в начале октября 2024 года он совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. нашли сотовый телефон марки «Виво» в г. Ртищево, взяли себе и в последующем сдали в скупку сотовых телефонов в г. Аркадак за 5500 рублей (т. 1 л.д. 94);

- протокол осмотра места происшествия от 01.10.2023, согласно которого у Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки Vivo Y330, кассовый чек, краткое руководство по использованию (т. 1 л.д. 8-11);

- протокол осмотра места происшествия от 16.11.2024 года, согласно которому у Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Vivo» модели «Y33s (V2109)», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 101-107);

- заключение эксперта №3675 от 26.11.2024 года, согласно которому фактическая стоимость на 30.09.2024 сотового телефона марки «Vivo» модели «Y33s (V2109)» на основании сведений, отраженных в представленных документах – кассовом чеке б/н от 17.08.2022 от АО «РТК», с учетом его состояния и различия в комплектности, составляет 4145,93 рублей (т. 1 л.д. 123-127);

- протокол осмотра предметов от 25.12.2024, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Vivo» модели «Y33s (V2109)», упаковочная коробка к нему, кассовый чек, краткое руководство (т. 1 л.д. 202-206);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 19.11.2024 г. (КУСП №6771 от 19.11.2024), согласно которой он сообщает, что в конце сентября, либо в начале октября 2024 года совместно со своим другом ФИО2 в г. Ртищево нашли сотовый телефон марки «Виво», после чего данный телефон продали в скупку сотовых телефонов в г. Аркадаке, получив за него денежные средства в размере 5500 рублей, разделили их между собой и в последующем потратили на свои нужды (т. 1 л.д. 113-114);

- протокол явки с повинной ФИО2 от 14.11.2024 г. (КУСП №6667 от 14.11.2024), согласно которой он сообщает, что в конце сентября, либо в начале октября 2024 года совместно со своим другом ФИО1 в г. Ртищево нашли сотовый телефон марки «Виво», после чего данный телефон продали в скупку сотовых телефонов в г. Аркадаке, получив за него денежные средства в размере 5500 рублей, разделили их между собой и в последующем потратили на свои нужды (т. 1 л.д. 95);

- протокол проверки показаний на месте от 13.12.2024, согласно которому свидетель ФИО10 показал место, а также рассказал об обстоятельствах утери им сотового телефона марки «Vivo» модели «Y33s (V2109)» (т.1 л.д. 178-182);

- протокол проверки показаний на месте от 17.12.2024, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал место, а также рассказал об обстоятельствах обнаружения им сотового телефона марки «Vivo» модели «Y33s (V2109)» (т.1 л.д. 192-196);

- протокол проверки показаний на месте от 09.12.2024, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал место, а также рассказал об обстоятельствах обнаружения им сотового телефона марки «Vivo» модели «Y33s (V2109)» (т.1 л.д. 150-153);

- протокол осмотра документов от 10.12.2024, согласно которому осмотрена информация ПАО «ВымпелКом» о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, IMSI: 250993082342435, 250993119978966 за период времени с 30.09.2024 00:00 по 06.11.2024 23:59, по абонентскому номеру – №, на имя клиента – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, адрес клиента 

<

адрес>, и по IMSI: 250993082342435, 250993119978966, по абонентскому номеру – № на имя клиента – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т. 1 л.д. 154-163).

В качестве вещественных доказательств по делу признаны: 1) сотовый телефон марки «Vivo» модели «Y330s (V2109)», упаковочная коробка к нему, кассовый чек, краткое руководство, которые возвращены владельцу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 207); 2) информация ПАО «ВымпелКом» о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, которые хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 164).

Стороной защиты доказательств, представлено не было. 

Изложенные доказательства были проверены и оценены по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, после чего положены в основу выводов суда.

Все приведенные в приговоре доказательства собраны органами предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и письменными материалами дела. 

Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. 

Оценив всю совокупность представленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительного сговора между подсудимым ФИО1 и ФИО2 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) свидетельствует их спланированные, совместные действия до, вовремя и после совершения кражи.

Согласно сведениям, находящихся в материалах дела ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 218).

С учетом приведенных данных суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве них учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельства, отягчающие наказания, отсутствуют. 

В материалах дела отсутствуют достаточно данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение повлияло на подсудимого при совершении преступления, в связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого. 

Достаточных оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которого достаточно для достижения целей наказания. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного наказания, не установлено. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются. 

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд пришел к выводу о том, что процессуальные издержки по делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, сложившиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в силу требований ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. 

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а также оснований для признания его имущественно несостоятельным, не установлено. 

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Контроль над исполнением наказания возложить на соответствующий специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания данного вида - ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления настоящего приговора в законную силу: 1) сотовый телефон марки «Vivo» модели «Y330s (V2109)», упаковочную коробку к нему, кассовый чек, краткое руководство – оставить по принадлежности; 2) информацию ПАО «ВымпелКом» о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами – хранить при деле. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 4 094 рубля, перечислив их в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Ртищевский районный суд Саратовской области. 

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Р.А. Борщевич