Дело № 2-2657/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярский край 17 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.,

при секретаре Чумаковой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Норильска Верхотуровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громак Н.К. к Киселеву В.Д., Попову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

Истец Громак Н.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Киселеву В.Д., Попову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что 18.12.2013 в отношении нее совершено преступление Киселевым В.Д. и Поповым А.А.- разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Приговором Норильского городского суда от 30.06.2014 Киселев В.Д. и Попов А.А. признаны виновными в совершении указанного преступления и им назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительных учреждениях. Своими действиями ответчики причинили ей моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях, нарушили ее нематериальное благо- здоровье. Ей был причинен физический вред в виде телесных повреждений, а именно сквозной ушибленной раны верхней губы, осложненной острым травматическим периодонтитом 21-го зуба, ушибленной раны лобной области волосистой части головы справа, которые признаны судебно-медицинской экспертизой легким вредом здоровью. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец Громак Н.К. поддержала исковые требования и суду пояснила, что после внезапного нападения на нее в подъезде и нанесения ответчиками ударов по голове, она думала, что ее убьют. После этого преступления, у нее до сих пор нарушено психическое состояние, она не может одна заходить в подъезд дома и выходить из него на улицу, подниматься на лифте с незнакомыми людьми, ходить в вечернее время по улице, ее мучают кошмары по ночам. Кроме того, при проведении операции на волосяной части головы ей пришлось сбрить волосы на участке головы, которые долго отрастали, из-за этого она не могла посещать парикмахера, общественные места. Ее верхняя губа была рассечена Киселевым В.Д. с помощью металлического болта, после наложения шва, она испытала шок, поскольку ее внешний вид обезображен. Она испытывает глубокие нравственные страдания каждый раз, когда смотрится в зеркало, выходит на улицу, посещает общественные места. Из-за шрама у нее отсутствует полное смыкание рта, наблюдается видимая ассиметрия рта, 21-й зуб шатается, болит, мешает при жевании пищи. В настоящее время у нее остались видимые шрамы на лице и голове, малоподвижность рта, дискомфорт при приеме пищи, т.к. у нее ограничено открывается рот, требуется пластическая операция. Более активную роль при ее избиении занимал Киселев В.Д., он извинился на суде, Попов А.А. даже не извинился.

В судебное заседание ответчики Киселев В.Д. и Попов А.А. не явились в связи с нахождением соответственно в 

<

адрес> и 

<

адрес>, о времени и месте рассмотрения дела уведомлёны своевременно и надлежащим образом, что подтверждается расписками.

Ответчик Попов А.А. просил рассмотреть дело без его участия, направив письменный отзыв, указал, что при рассмотрении уголовного дела вину в отношении Громак Н.К. он не признал и в настоящее время его позиция не изменилась.

Суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного Киселева В.Д. к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, учитывает, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, изложенные ответчиком доводы по существу иска, при этом Киселев В.Д. был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность направить в суд своего представителя, а также принимая во внимание, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, то считает возможным рассмотреть дело без этапирования ответчика Киселева В.Д. в судебное заседание.

Выслушав истца, заключение прокурора Верхотуровой Т.М., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность… и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу по апелляционному определению Красноярского краевого суда приговором Норильского городского суда от 30.06.2014 ответчик Киселев В.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы; ответчик Попов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы (л.д.5-10;11-21). 

Приговором Норильского городского суда от 30.06.2014 в том числе установлено, что 18.12.2013 Киселев В.Д. и Попов А.А. в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору группой лиц в подъезде №3 

<

адрес> с целью открыто завладеть чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, около лифта на 1-м этаже напали на Громак Н.К. Киселев В.Д. нанес потерпевшей один удар кулаком в лицо, отчего Громак упала на пол. После этого Киселев и Попов совместно нанесли потерпевшей не менее 10 ударов руками по голове и телу, причинив по заключению эксперта потерпевшей телесные повреждения в виде сквозной ушиблено-рваной раны верхней губы, осложненной травматическим периодонтитом 21-го зуба, ушибленной раны лобной области волосистой части головы справа, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего. При этом Попов вырвал из рук Громак Н.К. дамскую сумку с ее содержимым на общую сумму 6078 руб., с похищенным Попов и Киселев с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Из заключения эксперта № от 04.02.2014 следует, что у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью и осмотра бригадой СМП 18 декабря 2013 года имелись телесные повреждения в виде сквозной рвано-ушибленной раны верхней губы (в настоящем рубец), осложненной травматическим периодонтитом 21-го зуба, ушибленной раны лобной области волосистой части головы справа (в настоящем рубец) в результате неоднократного (не менее 2 раз) прямого ударного воздействия в область носогубной складки лица и в правую лобную область волосистой части головы твердого, тупого предмета (орудия) с ограниченной контактирующей поверхностью. Проведена операция –в лобной области волосистой части головы справа, в центре носогубных складок и со стороны ротовой полости наложены швы под местным наркозом. Находилась на стационарном лечении с 18.12.2013 по 25.12.2013.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО3 как лица, виновные в причинении вреда здоровью истца ФИО1, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, обязаны компенсировать истцу моральный вред. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из положений вышеприведенных статей, принимая во внимание, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истца, защиту которых государство ставит приоритетной, и, с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, выразившиеся в том, что в связи с преступными действиями обоих ответчиков здоровью истца причинен легкий вред здоровью, причинение вреда здоровью было сопряжено с утратой общей трудоспособности, в процессе лечения истец испытывала физическую боль, перенесла хирургическую операцию под местным наркозом, ей причинены нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени, связанные с наличием гипертрофических рубцов на лице и голове из-за нанесенных ран, фактических обстоятельств дела, степени виновных действий каждого ответчика, совершивших причинение повреждений, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в долевом порядке: с ФИО4 -в размере 130000 руб., а с ФИО2 – в размере 150000 руб. 

Кроме того, суд учитывает, что у истца произошло ухудшение внешнего вида в связи с образовавшимся послеоперационным шрамом в центре носогубных складок на верхней губе, видимая ассиметрия рта, который полностью не смыкается, что очевидно при внешнем осмотре ФИО1, делает лицо малоподвижным, делает некомфортным прием пищи, посещение общественных мест и причиняет истцу устойчиво выраженные нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого ответчика, суд учитывает, что наибольший вред здоровью ФИО1 в виде рубцов (шрамов) от воздействия твердого, тупого предмета (орудия) с ограниченной контактирующей поверхностью был причинен в результате виновных действий ответчика ФИО2, поэтому с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в большем размере (150000 руб.), чем с ответчика ФИО4 

Суд считает, что сумма морального вреда 130 000 рублей и 150000 руб. будет справедливой компенсацией за противоправные действия ответчиков и соразмерным механизмом защиты нарушенных прав истца.

Оснований к освобождению ФИО4 и ФИО2 от возмещения вреда судом не установлено и ответчиками не доказано.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное и семейное положение ответчиков, что ответчику ФИО4 

<

данные изъяты> лет, а ФИО2 

<

данные изъяты> год, являются трудоспособными и имеют реальную возможность загладить причиненный истцу вред в размере определенном судом. Также суд учитывает, что ответчик ФИО4 холост, а ответчик ФИО2 женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГр., что следует из материалов уголовного дела №.

Иных оснований для значительного уменьшения размера компенсации морального вреда суд не находит и таковых ответчиками не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ. 

Из искового заявления следует, что истцом ФИО1 не заявлены исковые требования к ответчикам о взыскании утраченного заработка в результате повреждения здоровья, однако ею был приобщен к иску расчет утраченного заработка.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Порядок определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен статьей 1086 ГК РФ.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее постоянного места работы на момент причинения телесных повреждений, размер ее среднемесячного заработка, не представлена соответствующая справка работодателя, копия трудовой книжки. Истцом не указано место ее работы до повреждения здоровья преступлением, период нахождения на листках нетрудоспособности, размер ее среднемесячного заработка.

В судебном заседании истцу предложено уточнить исковые требования в письменном виде, данным правом истец не воспользовалась.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Нормами действующего законодательства суду не предоставлено право определять за истца объем заявленных требований в части восстановления и защиты нарушенных прав.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца, а не суда.

В связи с отсутствием конкретизированных требований истца о взыскании утраченного заработка и доказательств, у суда отсутствуют основания для их удовлетворения.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Выводы суда подтверждаются пояснениями истца, вышеизложенными материалами дела, а также материалами уголовного дела №, исследованными в судебном заседании.

В силу ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19. НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Лубенец

Решение принято в окончательной форме 23.10.2017.