Дело № 12- 591/2017 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2017 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой О.В.

С участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.) Б 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Тандер» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 12.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Тандер» (далее по тексту АО «Тандер»), 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с распоряжением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Н.Новгороду (по (адрес обезличен)) при проведении внеплановой выездной проверки по контролю за выполнением юридическим лицом – АО «Тандер» предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) выявлены факты административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. В ходе проверки установлено, что не выполнены в установленные сроки ((ДД.ММ.ГГГГ.)) пункты предписания (№),5, 6, а именно: 

- в помещении торгового зала, при торговой площади от 150 до 400 кв. метров (349,6 кв.м) ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале составляет менее 2 м, что является нарушением ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 89 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2.4 Свода правил 1.12130.2009;

- Запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа, что является нарушением п. 35 Правил противопожарной безопасности в РФ;

- Инструкция о мерах пожарной безопасности разработана не в соответствии с требованиями установленными правилами противопожарного режима в РФ, чем нарушен п. 2 Правил противопожарного режима в РФ.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена в ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 12.10.2017 г. АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением АО «Тандер» обратилось в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление отменить.

В обоснование жалобы АО «Тандер» указывает, что Общество не согласно с вынесенным постановлением мирового судьи, поскольку вывод суда о том, что материалы дела не содержат сведения о том, что Б не была уполномочена присутствовать при составлении протокола, не соответствует материалам дела. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Данная позиция согласует с п. 24 Постановления Пленума ВАС от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), где прописано, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участием в конкретном административном деле. Нарушение прав АО «Тандер», предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным процессуальным нарушением и влечет, по мнению Общества, незаконность вынесенного постановления. На основании изложенного АО «Тандер» просит постановление мирового судьи судебного участка (№) по делу об административном правонарушении признать незаконным, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании представитель АО «Тандер» по доверенности – Б доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила. Что без надлежащего извещения юридического лица и доверенности на участие в конкретном деле, на составление протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным. Представитель АО «Тандер» Б указала, что она приезжала в ОНД подписать акт проверки, но в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении. На основании изложенного, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Должностное лицо ОНД и ПР по г.Н.Новгорода (по (адрес обезличен)), составившее протокол об административном правонарушении в суд не явилось, ОНД извещен надлежащим образом. 

Суд не признал явку должностного лица обязательной. 

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 12 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» и постановления мирового судьи следует, что АО «Тандер» не выполнены в установленные сроки ((ДД.ММ.ГГГГ.)) пункты 3, 5, 6 предписания (№), а именно: 

- в помещении торгового зала, при торговой площади от 150 до 400 кв. метров (349,6 кв.м) ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале составляет менее 2 м, что является нарушением ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 89 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2.4 Свода правил 1.12130.2009;

- Запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа, что является нарушением п. 35 Правил противопожарной безопасности в РФ;

- Инструкция о мерах пожарной безопасности разработана не в соответствии с требованиями установленными правилами противопожарного режима в РФ, чем нарушен п. 2 Правил противопожарного режима в РФ.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), предписании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), акте проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) 

Факт невыполнения указанного предписания представителем АО «Тандер» не оспаривался ни в судебном заседании, ни в жалобе.

Предписание надзорного органа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об устранении нарушений в области пожарной безопасности, АО «Тандер» не обжаловалось, таким образом, является законным и подлежит исполнению.

Доводы АО «Тандер» относительно того, что Общество было ненадлежащим образом извещено на составление протокола об административном правонарушении, судом не принимаются и расцениваются как способ защиты юридического лица. Протокол об административном правонарушении составлялся с участием представителя АО «Тандер» по доверенности - Б, которая лично под роспись была ознакомлена с протоколом, каких-либо замечаний представитель не указала. При составлении протокола ею была предъявлена доверенность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заверенная генеральным директором АО «Тандер» Б1 с указанием права представления интересов доверителя во всех органах государственной власти и управления с полномочиями по представлению, подписанию и получению всех необходимых документов, в том числе по делам об административных правонарушениях. Срок действия доверенности на момент составления протокола не истек. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, и счел возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

В соответствие с требованиями ч 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера наказания АО «Тандер» мировым судьей данные требования закона нарушены не были, назначенное наказание является законным соразмерным и справедливым.

Нарушение требований в области пожарной безопасности содержат угрозу жизни и здоровью людей. Учитывая, что данные нарушения выявлены в торговом зале, с постоянным пребыванием большого количества людей, угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара следует признать реальной.

Поскольку минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.5 ч.12 для юридических лиц предусмотрена менее 100 000 рублей, основания для снижения наказания ниже низшего предела отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) признании Акционерного общества «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении Акционерному обществу «Тандер» наказания по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб. оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова. 

(данные обезличены)