Дело № 2 – 50/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур 

07 мая 2020 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Антипиной Е.В., с участием помощника прокурора Сернурского района Шафикова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сернурского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации и Сернурского муниципального района в лице администрации Сернурского муниципального района к муниципальному унитарному предприятию «Сернурводоканал», ФИО1 ФИО10 о признании недействительным договора на оказание охранных услуг, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сернурского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации и Сернурского муниципального района в лице администрации Сернурского муниципального района обратился в суд с иском к МУП «Сернурводоканал», ФИО1 о признании недействительным договора на оказание охранных услуг, применении последствий недействительности сделки, указывая, что 09 января 2019 года между МУП «Сернурводоканал» (заказчик) в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, и гражданином ФИО1 (исполнитель), личная карточка охранника серия № № заключен договор на оказание охранных услуг, предметом которого является обеспечение охраны и правопорядка в местах осуществления воскресной ярмарки п. Сернур (в воскресение) по ул. Конакова от магазина «Уют» до пожарной части № 29; по ул. Комсомольская – от магазина «Мясо-Молоко» до обелиска «Славы»; по ул. Коммунистическая – от магазина «Культтовары» до здания «Ростелеком». Общая стоимость выполнения охранных услуг составляет 11500 рублей. заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг 2 раза в месяц, 15 числа – расчет, 30 числа – аванс (за первую половину месяца). Срок действия договора до 31 декабря 2019 года, вступает в силу с момента его заключения. Согласно уведомлению, направленному заместителем директора ООО «ЧОП» «Сокол» ФИО1 в адрес МУП «Сернурводоканал» от 26 декабря 2016 года, ООО «ЧОП» «Сокол» прекратило охранную деятельность по охране общественного порядка воскресной ярмарки п. Сернур 01 января 2017 года. В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЧОП» «Сокол» прекратило свою деятельность с 07 февраля 2017 года. ФИО1 лицензия на указанный вид деятельности не получена, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Указанной сделкой нарушены интересы Сернурского муниципального района, поскольку в силу ст. 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредителем унитарного предприятия является администрация Сернурского муниципального района. Согласно п. 3.15 Устава МУП «Сернурводоканал» предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукцией, полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством налогов и других обязательных платежей и перечисления в бюджет МО «Сернурский муниципальный район» части чистой прибыли от использования имущества предприятия. В результате заключения вышеуказанного договора с грубым нарушением федеральных законов за 2019 год МУП «Сернурводоканал» необоснованно перечислены денежные средства ФИО1 в размере 110000 рублей. Обеспечение безопасности и правопорядка, в том числе на территории воскресной ярмарки осуществляется МО МВД России «Сернурский». Просит признать недействительным договор на оказание охранных услуг от 09 января 2019 года, заключенный между МУП «Сернурводоканал» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить МУП «Сернурводоканал» денежные средства в размере 110000 рублей, взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход федерального бюджета.

В дополнении к исковому заявлению прокурор Сернурского района указал, что договор на оказание охранных услуг от 09 января 2019 года в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, нарушающей требования закона, посягающей на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлен прямой запрет физическим лицам, не имеющим статуса частного охранника оказывать охранные услуги, предусмотренные данной статьей. В силу системного толкования п. 3 ст. 166 и п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 указывает, что с исковыми требования прокурора Сернурского района не согласны, считают, что суд должен руководствоваться ст. 307, 309, 310, 425, 432, 779 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО1 обязался выполнить работы, оговоренные между сторонами, а последний – оплатить данные услуги, предоставить работу, создать необходимые условия для работы. При заключении договора возмездного оказания услуг стороны определили между собой сроки, время и место проведения работ, порядок его оплаты. Работы исполнителем выполнялись надлежащим образом, у заказчика вопросов по факту выполненных работ не возникало, в связи с чем заказчик производил оплату ФИО1 вовремя и в полном объеме. Прокурором в иске указано, что ФИО1 занимался частной охранной деятельностью, которая подпадает под регулирование Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1. Вместе с тем, фактически из буквального толкования договора на оказание охранных услуг от 09 января 2019 года следует, что в обязанности ФИО1 входило сопровождение кассиров, осуществляющих взимание платы с владельцев торговых палаток, дежурство во время воскресных ярмарок, то есть ФИО1 не предоставлял МУП «Сернурводоканал» ни один из видов услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1, соответственно ФИО1 не было необходимости создавать частную охранную фирму по оказанию услуг в виде охраны граждан и объектов. В его функциональные обязанности по договору на оказание охранных услуг от 09 января 2019 года не входила обязанность оказывать перечисленные в указанной норме услуги, данные услуги им не оказывались, перечень обязанностей ФИО1 определен в п. 2.1 договора. Считает, что фактически лицензия по охране объекта должна быть у МУП «Сернурводоканал», на которое возложена обязанность по обеспечению охраны общественного порядка в местах проведения ярмарки, и для этих целей МУП «Сернурводоканал» наняло ФИО1, у которого имеется удостоверение частного охранника серии № № со сроком действия до 15 января 2025 года, который имеет право работать частным охранником. Полагает, что утверждение прокурора о том, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку посягает на публичные интересы, основано на ошибочной оценке им фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права. В ходе исполнения договора ФИО1 обеспечена безопасность и сопровождение кассиров заказчика в ходе взимания ими платы с владельцев торговых палаток. В ходе оказания охранных услуг по договору не было ни одного случая какого-либо посягательства на имущество заказчика (в виде взимаемой платы с владельцев торговых палаток), на жизни и/или здоровье кассиров заказчика. Полагает, что в результате совершения (и исполнения) оспариваемого договора исполнителем по договору защищались публичные интересы (интересы заказчика и неопределенного круга лиц). Обеспечение безопасности (жизни и здоровья) и сопровождение кассиров, защита имущества заказчика, а также информирование заказчика о посягательствах на имущество участников воскресной ярмарки не только не противоречит публичным интересам, а напротив, является непосредственным обеспечением таких публичных интересов (законности, прав и законных интересов неопределенного круга лиц). Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена норма п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, и оспариваемый договор не является ничтожным. Указывает, что Законом РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 прямо не установлено, что совершение сделки физическим лицом, не имеющим лицензии на занятие охранной деятельностью (не имеющим правового статуса охранника), влечет недействительность такой сделки, соответственно, оспариваемый договор не является ничтожным. Сам факт ее совершения не влечет недействительности договора. Оспариваемый договор не может быть признан недействительным и в силу требований законодательства: п. 5 ст. 166 и п. 5 ст. 430.1 Гражданского кодекса РФ. По смыслу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ при установлении факта недобросовестности стороны сделки (в том числе, если на его стороне в интересах муниципального образования выступил прокурор) в удовлетворении требования о признании сделки недействительной должно быть отказано со ссылкой на названную норму материального права. После заключения оспариваемого договора МУП «Сернурводоканал» совершало действия, которые давали ФИО1 основание полагаться на действительность сделки. Заказчик в дни проведения воскресной ярмарки (каждое воскресенье) совершал следующие действия: давал задание на оказание охранных услуг (по обеспечению безопасности и сопровождения кассиров, осуществляющих взимание платы с владельцев торговых палаток), определял маршрут движения с кассирами, принимал и оплачивал оказанные им услуги. Действия прокурора по предъявлению иска в интересах муниципального образования, направленные на возврат денежных суммы, уплаченных заказчиком за оказанные и принятые им услуги, следует квалифицировать в качестве недобросовестных. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного прокурором требования о признании сделки недействительной. Поскольку МУП «Сернурводоканал» приняло от ФИО1 предложенное исполнение обязательства (оказанные им охранные услуги) его действия (а равно и действия прокурора в интересах муниципального образования) по оспариванию договора (равно как и отказ от договора) являются недопустимыми. Прокурор, утверждая о намерении защитить интересы муниципального образования, фактически желает за счет ФИО1 обеспечить получение МУП «Сернурводоканал» неосновательного обогащения, поскольку в порядке применения последствий недействительности сделки не просит обязать МУП «Сернурводоканал» возместить ФИО1 стоимость оказанных услуг, а ФИО1 не может получить обратно стоимость услуг, которые им оказаны заказчику и приняты им. Полагает, что в случае удовлетворения требования прокурора о применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств, полученных в счет оплаты оказанных и принятых заказчиком услуг, в размере 110000 рублей, не будут восстановлены права и законные интересы МУП «Сернурводоканал», а напротив, будет обеспечено получением МУП «Сернурводоканал» неосновательного обогащения, что не допускается в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспариваемый договор является оспоримой сделкой. Указывает, что исковое заявление подано прокурором в суд 12 февраля 2020 года, то есть по истечении более 1 года 1 месяца со дня начала течения срока исковой давности по договору от 09 января 2019 года, тем самым пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просит в удовлетворении исковых требований прокурора Сернурского района отказать в полном объеме. 

Прокурор Шафиков Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца администрации Сернурского муниципального района, представитель ответчика МУП «Сернурводоканал», ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица МО МВД России «Сернурский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применительно к ст.ст. 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 Гражданского кодекса РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу ст. 1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1) настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частная охранная деятельность подлежит лицензированию (подп. 32 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 11.2 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1).

Статьей 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством РФ; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услуги по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены публичными интересами государства в обеспечении верховенства закона, единства и укрепления законности, созданию эффективной системы защищенности граждан, указанных объектов и имущества и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств. 

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Сернурского муниципального района от 19 мая 2017 года № организована универсальная ярмарка выходного дня на территории МО «Городское поселение Сернур». Организатором ярмарки назначено МУП «Сернурводоканал», которое является получателем денежных средств за предоставление торгового места.

Из плана мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнение работ, оказания услуг) на ней на территории МО «Городское поселение Сернур», утвержденного вышеуказанным постановлением, следует, что ярмарки проводятся по воскресеньям в течение календарного года. Режим работы ярмарки с 6 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Соблюдение режима работы ярмарки обеспечивает организатор ярмарки. Плата за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли, взимается организатором ярмарки с каждого участника ярмарки за каждое торговое место в день работы ярмарки.

Согласно п. 3.3.6 плана мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнение работ, оказания услуг) на ней на территории МО «Городское поселение Сернур» организатор ярмарки обязан организовать мероприятия по обеспечению охраны общественного порядка в местах проведения ярмарки. 

09 января 2019 года между МУП «Сернурводоканал» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик передает и оплачивает, а исполнитель обеспечивает охрану правопорядка в местах осуществления воскресной ярмарки п. Сернур (в воскресение): по ул. Конакова от магазина «Уют» до пожарной части № 29, по ул. Комсомольская – от магазина «Мясо-молоко» до обелиска Славы; по ул. Коммунистическая – от магазина «Культтовары» до здания «Ростелеком».

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан обеспечивать безопасность и сопровождение кассиров, осуществляющих взимание платы с владельцев торговых палаток; в течение дежурства пресекать появление посторонних лиц на вверенной исполнителю территории; обо всех происшествиях за время дежурства: посягательствах на имущество участников ярмарки немедленно докладывать должностным лицам заказчика; принимать первичные меры по ликвидации конфликтных ситуаций на ярмарке выходного дня, совместно с отделом полиции. 

Заказчик обязан предоставить исполнителю работу, обусловленную договором, создать необходимые условия для выполнения исполнителем своих обязанностей, в сроки, установленные настоящим договором, осуществлять оплату услуг исполнителя (п. 2.2 договора на оказание охранных услуг от 09 января 2019 года).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 вышеуказанного договора общая стоимость по выполнению охранных услуг составляет 11500 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость обусловленных договором услуг 2 раза в месяц, 15 числа – расчет, 30 числа – аванс (за первую половину месяца). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, открытый в Россельхозбанке.

На основании п. 5.1 договора на оказание охранных услуг от 09 января 2019 года настоящий договор вступает в силу с момента его заключения (подписания) и действует до 31 декабря 2019 года.

Как следует из условий договора, фактически его предметом является оказание исполнителем охранных услуг, поскольку целью оказания услуг исполнителя является обеспечение правопорядка в общественном месте, пресечение противоправных действий, направленных против кассиров и имущества участников ярмарки, указанные в договоре, прямо отнесены ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 к видам охранных услуг.

Вместе с тем, как следует из информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения в отношении ФИО1 отсутствуют.

Согласно уведомлению от 26 декабря 2016 года, направленному заместителем директора ООО «ЧОП «Сокол» ФИО1 в адрес МУП «Сернурводоканал», ООО «ЧОП «Сокол» с 01 января 2017 года прекращает охранную деятельность по охране общественного порядка воскресной ярмарки п. Сернур.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЧОП «Сокол» прекратило свою деятельность 07 февраля 2017 года.

Из справки, выданной МУП «Сернурводоканал» 17 февраля 2020 года, следует, что ФИО1 в трудовых отношениях с МУП «Сернурводоканал» в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года не состоял. Между ФИО1 и предприятием заключался гражданско-правовой договор на оказание охранных услуг. 

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 31 января 2019 года с 2014 года состоял в должности директора ООО «Сокол». С 2007 года по 2017 год работал в ООО «ЧОП «Сокол» в должности заместителя директора. 07 февраля 2017 года ООО «ЧОП «Сокол» прекратило свою деятельность в связи с истечением срока лицензии, выданной на 5 лет. В начале 2017 года директор МУП «Сернурводоканал» обратился к нему с предложением заключить договор на оказание охранных услуг в местах осуществления воскресной ярмарки п. Сернур (в воскресенье). 01 марта 2017 года между ним и МУП «Сернурводоканал» был заключен договор. В последующем в 2018 и 2019 годах заключали новые договоры на каждый календарный год на оказание охранных услуг воскресной ярмарки. Каждое воскресенье выходил в совместные рейды с сотрудниками МО МВД России «Сернурский» для охраны ярмарки. МУП «Сернурводоканал» 1 раз в месяц оплачивало сумму по договору на его личную банковскую карту. 

В соответствии с ответом МО МВД России «Сернурский» от 10 февраля 2020 года совместных рейдов по охране общественного порядка в местах осуществления воскресной ярмарки п. Сернур с ФИО1 в период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года не проводилось. 

Из объяснений ФИО5 от 27 февраля 2020 года следует, что с 18 мая 2017 года работает в МУП «Сернурводоканал» 

<

данные изъяты>. ФИО1 в трудовых отношениях с МУП «Сернурводоканал» никогда не состоял, в штатном расписании предприятия должность охранника не существует, заработная плата ему не начислялась, табель учета рабочего времени на него не составлялся за все периоды. Он оказывал услуги по охране воскресной ярмарки в п. Сернур на основании гражданско-правового договора с фиксированной суммой оплаты его услуг, с которого предприятие осуществляло предусмотренные законом отчисления. Договоры об оказании охранных услуг между МУП «Сернурводоканал» и ФИО1 за 2018 и 2019 годы были составлены по указанию директора ФИО3, которые составила по имеющемуся шаблону за 2017 год. В 2018 году ФИО3 не хотел составлять с ним такой договор, однако через некоторое после новогодних праздников дал указание заключить с ФИО1 договор на охранные услуги. 

Объяснительными контролеров-кассиров ФИО6 и ФИО7 от 19 февраля 2020 года также подтверждается, что ФИО1 с 2017 года по 2019 год осуществлял охрану правопорядка на территории Сернурской ярмарки. 

В соответствии со штатными расписаниями, утвержденными за периоды с 01 марта 2017 года и с 01 июля 2018 года, в числе обслуживающего персонала ярмарки должность охранника не предусмотрена.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица МУП «Сернурводоканал» произвело начисление страховых взносов за ФИО1 за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 16560 рублей.

При таких обстоятельствах, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО1 в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года не обладал лицензией на осуществление частной охранной деятельности, а также не состоял в трудовых отношениях с МУП «Сернурводоканал». 

С учетом того, что охрана правопорядка в местах осуществления воскресной ярмарки в п. Сернур предполагает привлечение к предоставлению услуг по охране лицо, имеющее соответствующую лицензию, суд считает, что оспариваемая сделка была заключена с нарушением закона, при совершении сделки нарушены установленные федеральным законом запреты (ст.ст. 3, 11 Закона РФ № 2487-1 от 11 марта 1992 года), что указывает на нарушение публичных интересов.

Фактически ФИО1 не способен обеспечить безопасность и защищенность пребывания неопределенного круга лиц на территории проведения ярмарки, поскольку не отвечает критериям частной охранной организации, предусмотренным федеральным законодательством и не имеет лицензии на осуществление такой деятельности.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является ничтожным, поскольку при его заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части осуществления услуг по обеспечению безопасности и защищенности пребывания неопределенного круга лиц на объектах, являющихся местами массового пребывания людей и относящихся к различным категориям потенциальной опасности, лицом, не имеющим право на занятие этим видом охранной деятельности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что ФИО1, оказывая услуги по спорному договору от 09 января 2019 года, фактически осуществлял охранную деятельность, подпадающую в сферу регулирования Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1, для осуществления которой ФИО1 должен был иметь лицензию на осуществление частной охранной деятельности, что также посягает на публичные интересы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением закона и подлежит признанию недействительной в силу ничтожности. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25, следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, срок исковой давности для признания сделки ничтожной составляет три года и начинает течь с момента исполнения этой сделки.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности прокурором Сернурского района не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Следовательно, само по себе признание сделки недействительной не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Как следует из справок из лицевого счета № за 30 января 2019 года, 28 февраля 2019 года, 29 марта 2019 года, 30 апреля 2019 года, 30 мая 2019 года, 28 июня 2019 года, 30 июля 2019 года, зарплатных ведомостей от 30 августа 2019 года, 27 сентября 2019 года, 30 октября 2019 года, 29 ноября 2019 года, МУП «Сернурводоканал» перечисляло ФИО1 на счет № ежемесячно денежные средства в размере 10000 рублей на общую сумму 110000 рублей, что также подтверждается платежными поручениями, мемориальными ордерами.

Факт получения денежных средств по договору от 09 января 2019 года сторонами не оспаривается.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств неисполнения ФИО1 услуг по спорному договору суду не представлено.

Факт причинения убытков МУП «Сернурводоканал» либо иным лицам действиями ФИО1 не доказан, предметом настоящего спора не являлся. 

Следовательно, договор на оказание охранных услуг от 09 января 2019 года взаимно исполнен сторонами, срок его действия истек.

В связи с тем, что полученное МУП «Сернурводоканал» выражается в предоставленной услуге, невозможно возвратить ФИО1 полученное в натуре, поэтому МУП «Сернурводоканал» обязано возместить его стоимость, в противном случае иное приведет к неосновательному обогащению одной стороны. 

Взаимные предоставления по договору на оказание охранных услуг от 09 января 2019 года в виде предоставления охранных услуг и их оплаты, считаются равными, пока не доказано иное. Доказательства, опровергающие данную презумпцию, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая фактическое оказание ФИО1 услуг по договору на оказание охранных услуг от 09 января 2019 года в отсутствие доказательств превышения платы пределов причитающегося возмещения, а также то, что взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, принимая во внимание невозможность возврата выполненных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата МУП «Сернурводоканал» денежных средств в размере 110000 рублей, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 300 рублей, которую необходимо взыскать с ответчиков солидарно в доход бюджета МО «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Сернурского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации и Сернурского муниципального района в лице администрации Сернурского муниципального района удовлетворить в части.

Признать договор на оказание охранных услуг от 09 января 2019 года, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Сернурводоканал» и ФИО1 ФИО10, недействительным в силу ничтожности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сернурводоканал», ФИО1 ФИО10 солидарно в доход бюджета муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова 

Мотивированное решение составлено 07 мая 2020 года.